Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210178
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: W. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.. K. V. XXX/XX, XXX XX G. W., občan SR, o zaplatenie
sumy 319,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 19. 03. 2015 do zaplatenia v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 19. 08. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia
sumy 319,98 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli 2x Zmluvu

o pripojení, na základe zmlúv boli žalovanému vypožičané dve SIM karty, ktoré mu umožnili využívali
telekomunikačné služby žalobcu s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX, XXXX
XXX XXX. Žalobca sa žalobou domáhal jednak náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaj mobilného
zariadenia Samsung Galaxy Young 2 black vo výške 91,21 €, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo
výške 146,21 €. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou
a vznikla tým, že žalovaný získal mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal využívať služby žalobcu, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušil svoj základný záväzok - zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dojednanej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. V zmysle Dodatku si bol žalovaný vedomý toho, že mobilné zariadenie je
mu predávané za dojednanú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu
dohodnutú v rámci Dodatku. Pri výpočte skutočne spôsobnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku a to tak, že prvý krát akciová cena bola 0,50 €, predajná
cena 100,-- € a uplatnená škoda je 91,21 €, v druhom prípade je akciová cena 0,50 €, predajná cena
160,-- €, uplatnená škoda vo výške 146,21 €. Žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých

služieb vo výške 82,56 €. Listom zo dňa 04. 03. 2015 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr a vyzval ho na ich úhradu, žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Preto si žalobca uplatňuje aj
príslušný úrok z omeškania.2. Žalovanému bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 27. 09. 2016 spolu s uznesením Okresného
súdu Zvolen č. k. 18Csp 34/2016-47 zo dňa 21. 09. 2016, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa v
lehotedo15-tichdníoddoručeniauzneseniapísomnevyjadrilkžalobe,uviedolvovyjadrenírozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote
nevyjadril.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297

písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p., súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02. 11. 2016. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

4. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 09. 10. 2014, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Delfin 20,-- € spolu s
dojednanými službami, k čomu bolo pridelené telefónne číslo 0907 816 678. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. K zmluve bol uzavretý Dodatok dňa 09. 10. 2014, kde okrem dohody strán o aktivácii

účastníckeho programu v článku 1, bod 2 sa strany dohodli o predaji mobilného zariadenia zn. Samsung
Galaxy Young 2 black za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 0,50 €. Účastník si bol
vedomý, že bežná maloobchodná cena bez zľavy z DPH je 100,- € ako aj to, že mobilný telefón je mu
predávaný za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované v zmysle tohto
dodatku po dobu dohodnutú v dodatku. Ďalej strany dohodli aktiváciu ďalších služieb a s tým spojených

poplatkov. V článku 2, bod 3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku podľa
písm. a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb
a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, podľa písm. e) bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. K tejto zmluve žalobca vyúčtoval
cenu služieb faktúrami:

č. XXXXXXXXXX na sumu 39,79 €, splatná 31. 10. 2014,
č. XXXXXXXXXX na sumu 23,99 €, splatná 01. 12. 2014,
č. XXXXXXXXXX na sumu 0,19 €, splatná 31. 12. 2014.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09. 10. 2014, predmetom

ktorého bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Mobilný internet Štart s
prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. K zmluve bol
uzavretý Dodatok zo dňa 09. 10. 2014, kde okrem dohody strán o aktivácii uvedeného účastníckeho
programu v článku 1, bod 2 sa strany dohodli na predaji mobilného zariadenia zn. Samsung Galaxy
Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 0,50 €. Účastník si bol

vedomý, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny z DPH je 160,--
€, a že zariadenie je mu predávané za dojednanú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované žalobcom v zmysle ustanovení tohto dodatku po dojednanú dobu v tomto dodatku.
V článku 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku podľa písm. a) zotrvá
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb a po celú túto

dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, podľa písm. e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za
služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. K tejto zmluve vystavil žalovaný faktúry a to:
č. XXXXXXXXXX na sumu 10,60 €, splatná 31. 10. 2014,
č. XXXXXXXXXX na sumu 7,99 €, splatná 01. 12. 2014,
č. XXXXXXXXXX na sumu 0,19 €, splatná 31. 12. 2014.

6. Výzvou zo dňa 04. 03. 2015 bol žalovaný upozornený, že neuhradil vyúčtovanú cenu za poskytnuté
služby vo výške 82,56 € a preto z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu/náhradu škody vo výške 259,-- € a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,-- €. Celkový dlh vo výške 351,56

€ mal zaplatiť najneskôr do 18. 03. 2015.

7. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

7.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

7.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

7.3. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola vo výške 0,05 %.

8. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu

je len v časti dôvodná. Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 237,42 € vymedzil tak, že sa
jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne tento svoj záväzok porušil, pretože
riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej

zodpovednosti za škodu, musia byť splnené základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej
povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody, 3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky
uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho
charakteru a majú skutkovú povahu, musí preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno.

Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaný porušil
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom
vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv.
kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa
§420ods.1Občianskehozákonníka.Žalobcabližšienešpecifikoval,ktorúzuvedenýchdvochpovinností

žalovaný porušil, t. j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca
neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný
porušil povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám

vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program
s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a

to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii
pod pojmom škoda sa rozumie najmä ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a
ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne nákladypotrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a
zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť
vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu

majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením
právnejpovinnostižalovanéhotak,akobolakonštatovanávyššie.Žalobcavýškuškodyvyčíslilna237,42
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho akciovou
cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k
zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda

strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi žalobcom a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho
sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z
kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. To znamená, že žalobca

riadne odovzdal žalovanému predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaný riadne zaplatil dojednanú
kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade,
že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného

telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Súd konštatuje, že zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o
pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia

povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej
zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti
kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu

len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
nemá na tento záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas

cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných
platieb za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli
splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd jeho návrh
v časti zaplatenia nároku na náhradu škody vo výške 237,42 € s príslušenstvom zamietol (výrok č. II/).

9. Žalobca si v žalobe ďalej uplatnil sumu 82,56 €, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby
telekomunikačnej siete. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že v tejto časti je žaloba žalobcu
dôvodná, žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby, ktorých cenu žalobca vyúčtoval v súlade
so zmluvou, žalovaný dlh v lehote splatnosti neuhradil. Preto patrí žalobcovi nárok na zaplatenie

sumy 82,56 € spolu s príslušným úrokom z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s predpismi
občianskeho práva. Žalovaný je povinný dlh spolu s príslušenstvom uhradiť žalobcovi v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

10. O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1, 2 C. s. p., kedy súd priznáva náhradu

trov konania podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 25 %, v konaní bol úspešnejší
žalovaný. V súvislosti s týmto konaním však žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že
sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.