Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210433
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici,
Partizánska cesta 5, IČO: 36 644 030 proti odporcovi EMBAX-INVEST s.r.o., so sídlom v Banskej
Bystrici, Kollárova 43, IČO: 36 002 089, zastúpenému opatrovníčkou A. C., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 21,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 21,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,15 % ročne zo sumy 21,59 Eur od 20. 08. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 05. 2015 domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy 21,59 Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Cb/222/2015-21
zo dňa 22. 06. 2015, ktorý bol však podľa § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k.
60Cb/222/2015-27 zo dňa 27. 10. 2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk.

Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia č. k. 60Cb 222/2015-29 zo dňa 27. 10. 2015. Citované uznesenie spolu s opisom
návrhu na začatie konania a jeho prílohami mal odporca postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. vykázané
dňom 24. 11. 2015.

Nahliadnutím do údajov zapísaných o obchodnej spoločnosti odporcu v obchodnom registri tunajšieho
súdu súd zistil, že uvedená obchodná spoločnosť nemá v súlade s § 133 a nasl. Obchodného zákonníka

štatutárny orgán, ktorý je oprávnený konať v jej mene, a preto jej súd z uvedeného dôvodu ustanovil
pre konanie podľa § 29 ods. 3 O. s. p. opatrovníčku v osobe A. C., súdnej tajomníčky Okresného súdu
Banská Bystrica (uznesenie č. k. 60Cb 222/2015-38 zo dňa 04. 12. 2015 nadobudlo právoplatnosť
dňom 29. 12. 2015 a vykonateľnosť dňom 09. 12. 2015).

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (ustanovenie § 115a ods.
2 O. s. p.).

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Podľa tvrdenia navrhovateľa v žalobnom návrhu zo dňa 11. 05. 2015, navrhovateľ je v meste
Banská Bystrica správcom verejného vodovodu z ktorého, v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.

z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich odberateľov
dodávky vody a odvod odpadových vôd. Odporca, ako odberateľ vody a producent odpadových vôd
na odbernom mieste L. XX, R. R., je u navrhovateľa registrovaný pod interným evidenčným číslom:
10011-36420-0. Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou
kanalizáciou do a z nehnuteľnosti odporcu, v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii
v sieťových odvetviach, v dodávkovom období od 01. 05. 2014 do 31. 07. 2014 navrhovateľ odporcovi
dňa 31. 07. 2014 vystavil faktúru č. 241110916 na sumu 21,59 Eur, so splatnosťou dňom 19.
08. 2014, ktorú zaslal odporcovi. Poskytnuté plnenie navrhovateľ účtoval v zmysle § 25 ods. 1 písm. a),
ods. 2, ods. 3 písm. a), ods. 4 zákona ako náhradu škody (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka), t.j.
za odber vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou bez uzatvorenej

obchodnej zmluvy, čo je neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu a neoprávneným odvodom
odpadových vôd verejnou kanalizáciou, s tým, že kto takto odoberá vodu a odvádza odpadové vody
je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu a verejnej kanalizácie.
Na nevykonanie úhrady faktúry bol odporca zo strany navrhovateľa riadne písomne upozornený 1.
Upomienkou č. 314016787 zo dňa 04. 09. 2014 a 2. Upomienkou č. 314019686 zo dňa 18. 09. 2014.

Zdôvodunereagovanianapredchádzajúceupomienky,naneuhradenievystavenejfaktúry bolodporca
následne zo strany navrhovateľa upozornený aj predžalobnou výzvou č. 1352/2015 zo dňa
25. 03. 2015, ktorá mu bola expedovaná dňa 26. 03. 2015 a na ktorú opätovne nereagoval. Pretože aj
napriekvšetkýmdoposiaľvykonanýmprávnymkrokomkvymoženiupohľadávkyzostranynavrhovateľa,
odporca na tieto nereagoval, pričom pohľadávku ku dňu podania žaloby na súd bezdôvodne, v rozpore

s ustanovením § 28 ods. 3 a ods. 6 zákona č. 422/2002 Z. z., v znení neskorších predpisov dobrovoľne
neuhradil, navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 21,59 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 21,59 Eur od 20. 08. 2014 do zaplatenia, teda
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Navrhovateľ si zároveň uplatnil i náhradu trov súdneho
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov,
odberateľom vody (ďalej len „odberateľ“) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu

na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa§22ods.1vetyprvejcitovanéhozákona,žiadateľopripojenienaverejnývodovodsamôžepripojiť
naverejnývodovodlennazákladepísomnejzmluvyuzatvorenejsvlastníkomverejnéhovodovodupodľa
§ 4 ods. 3.

Podľa § 23 ods. 1 vety prvej citovaného zákona, žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže
pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej
kanalizácie podľa § 4 ods. 3.

Podľa § 28 ods. 3 vety prvej citovaného zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.

Podľa § 28 ods. 6 vety prvej citovaného zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou

platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí
vlastníkovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 25 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

Podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona, kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný
nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.Podľa § 25 ods. 3 písm. a) citovaného zákona, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej
kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s
takouto zmluvou.

Podľa § 25 ods. 4 citovaného zákona, kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie,
je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2014, sadzba úrokov z omeškania sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil, pričom iné

skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Ďalej mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
ani ku dňu rozhodovania súdom neuhradil. Priznaná suma 21,59 Eur predstavuje náhradu škody
za odber vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou bez uzatvorenej
obchodnej zmluvy, čo je neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu a neoprávneným odvodom
odpadových vôd verejnou kanalizáciou do a z nehnuteľnosti v dodávkovom období od 01. 05. 2014 do

31. 07. 2014. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, priznal
súd navrhovateľovi popri istine 21,59 Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo
sumy 21,59 Eur od 20. 08. 2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti navrhovateľom
vystavenej faktúry. Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade s ustanovením § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2014, t.j. 0,15 % plus 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi v
spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).