Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212045
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212045.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa KAMIKO - HYGIENE s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Kremnička 3, IČO: 45 965 340,
zastúpeného JUDr. Ivanom Spišiakom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Nad plážou č. 7 proti
odporcovi ZM TECHNICKÉ SLUŽBY s.r.o., so sídlom v Priechode, Priechod 49, IČO: 46 879 145, o
zaplatenie 184,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu184,38Eurspolusúrokom zomeškaniavovýške
9,15 % ročne zo sumy 184,38 Eur od 06. 09. 2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 53,30 Eur k rukám JUDr. Ivana Spišiaka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie
platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 08. 06. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 184,38 Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Cb/259/2015-22
zo dňa 16. 09. 2015, ktorý bol však podľa § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k.
60Cb/259/2015-28 zo dňa 02. 12. 2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk.
Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia č. k. 60Cb 259/2015-30 zo dňa 02. 12. 2015. Citované uznesenie spolu s opisom návrhu na

začatie konania a jeho prílohami mal odporca postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. vykázané
dňom 05. 01. 2016.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (ustanovenie § 115a ods. 2
O. s. p.) a jednak z dôvodu ustanoveného v § 114 ods. 5 O. s. p.

Podľa § 114 ods. 3 vety prvej a druhej O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom prezmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 3).

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o návrhu navrhovateľa rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p., pričom navrhovateľom tvrdený skutkový
stav považoval súd za nesporný. Súd tiež vychádzal zo skutočnosti, že odporca sa k podanej žalobe
a jej prílohám, ktoré mu boli riadne doručené dňa 05. 01. 2016, v určenej lehote 15 dní od doručenia

uzneseniač.k.60Cb259/2015-30zodňa02.12.2015písomnenevyjadril,hocionásledkochnesplnenia
tejto povinnosti bol v predmetnom uznesení riadne poučený.

Predmetom súdneho konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar,
a to podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého navrhovateľ ako veriteľ,

ako zhotoviteľ eviduje v zmysle faktúry č. 1404664 zo dňa 22. 08. 2014, splatnej dňa 05. 09. 2014 a
výdajky č. 1405736 voči odporcovi, dlžníkovi, ako odberateľovi pohľadávku v celkovej výške 184,38
Eur. Navrhovateľ sa odporcu niekoľko krát pokúšal kontaktovať telefonicky, prostredníctvom e-mailu a
písomne na základe predžalobnej výzvy, pričom tento na uvedené výzvy ku dňu podania žaloby na súd
nereagoval a celkovú dlžnú čiastku navrhovateľovi neuhradil a dostal sa do omeškania s plnením svojho

peňažného záväzku.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ
popri istine 184,38 Eur i 9,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 184,38 Eur od 06. 09. 2014 do
zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku. Okrem nároku na zaplatenie kúpnej

ceny s príslušenstvom si navrhovateľ uplatňuje aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyvovýške40,-Eurvzmysleustanovenia§369cods.1Obchodnéhozákonníkavspojenís§2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. Zároveň si navrhovateľ uplatnil i trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 53,30 Eur, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli.

Súdrozhodolonárokunavrhovateľavčastiistiny184,38Eurpodľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,
v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur podľa §
369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a v časti úroku z omeškania podľa § 369 ods.

1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2014, t.j. 0,15 %
plus 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi

ako účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 53,30 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho
zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 právne úkony

po 18,26 Eur, 2x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu vo výške 53,30 Eur - za prevzatie a
prípravu zastúpenia dňa 11. 05. 2015 a písomné podanie na súd zo dňa 08. 06. 2015. Pri rozhodovaní o
trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného vyčíslenia trov právneho zastúpenia právnym
zástupcom navrhovateľa zo dňa 08. 06. 2015 (na č. l. 2 p. v.).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základeuznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).