Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215028
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: SECAPITAL

S.á.r.L., so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaný
v obchodnom registri oddiel B vložka 108305, právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným
euroadvokátom, so sídlom Ul. Svornosti č. 43, Bratislava, proti žalovanému: K. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., V G. č. XXX/XX, o zaplatenie 2054,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 03.09.2015 uplatnil voči žalovanému nárok

na zaplatenie sumy 2.054,27 eura s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 26.02.2015 do zaplatenia,
ako i nárok na náhradu trov konania. Nárok uplatnil na základe Dohody o urovnaní, predmetom ktorej
bolo urovnanie dlhu žalovaného, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere č. 2610390156 uzavretej
s Tatra bankou a.s. dňa 13.04.2006. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 2.157,72 eura, ktorý mal žalovaný vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Žalobca sa stal vlastníkom
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a to dňa 01.04.2014, pričom predmetom
postúpenia bola pohľadávka v sume 2.157,72 eura, ktorej spornosť urovnali účastníci uzavretou

dohodou o urovnaní. Žalovaný sa zaviazal uhradiť čiastku 2.054,27 eura so zmluvným úrokom 6%,
a to formou mesačných splátok v počte 83 splátok. Žalovaný uvedenú dohodu neplnil, dostal sa do
omeškania, čím sa stal splatný celý jej dlh.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto
súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: dohodou o urovnaní zo dňa 14.02.2015,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zosplatnením dlhu, podacím hárkom, výpismi o vklade
na účet, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2014, doplnením žaloby, úverovou zmluvou zo
dňa 13.04.2006, oznámením Tatra banky a.s. Bratislava zo dňa 07.06.2016, výpismi z účtu žalovaného
v Tatra banke a.s. č. účtu 2610390156, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Registri obchodu a spoločnosti Luxemburg pod

identifikačným číslom B 108305 s dátumom registrácie 06.06.2005 s označeným predmetom činnosti.

5. Ku dňu odplatného postúpenia pohľadávky dňa 19.12.2014 Tatra banka a.s. Bratislava vyčíslila
pohľadávku v celkovej výške 2.129,13 eura, pričom výška istiny bola 1.996,70 eura, výška štandardnéhoúrokubola78,40eura,sankčnéhoúroku4,-eurá,upomienok45,-eurapoplatkovzabalík5,-eur.Zmluva
o postúpení pohľadávok medzi Tatra bankou a.s. a žalobcom bola podpísaná zmluvnými stranami
dňa 05.12.2014 a dňa 19.12.2014 a z prílohy k zmluve vyplýva postúpenie aj predmetnej pohľadávky

v celkovej výške 2.129,14 eura.

6. Dňa 14.02.2015 uzavreli strany sporu dohodu o urovnaní, v ktorej sa konštatuje, že medzi právnym
predchodcom veriteľa, spoločnosťou Tatra banka a.s. Bratislava a dlžníkom bola dňa 13.04.2006
uzavretá zmluva č. XXXXXXXXXX,. na základe ktorej boli dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky za

dohodnutýchpodmienokadlžníkzostaldlhovaťsumu2.157,72eura.Dňa01.04.2014došlokpostúpeniu
pohľadávky na žalobcu. S ohľadom na skutočnosť, že dlžník svoje záväzky z tejto zmluvy neplnil, má
povinnosť zaplatiť celkovú sumu 2.157,72 eura, z toho istina v sume 2.129,14 eura, úroky 28,58 eura.
Keďže výška záväzku dlžníka je sporná, bola uzatvorená dohoda o urovnaní, na základe ktorej sa
urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy, a to tak, že vzniká nový záväzok v sume
2.054,27 eura spolu s úrokovou sadzbou 6% ročne, t. j. celková čiastka je 2.504,88 eura. Žalovaný

ako dlžník sa zaviazal uhradiť túto sumu v splátkach po 30,- eur mesačne počnúc dňom 26.01.2015
do 25.11.2021. V texte dohody sa nachádza predtlačený text, podľa ktorého dlžník týmto svoj záväzok
podľa ods. 1 uznáva, čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho uhradiť uvedeným spôsobom. Pre prípad
omeškania sa dlžník zaviazal uhradiť všetky náklady, ktoré vzniknú v súvislosti so súdnym alebo
mimosúdnym vymáhaním. Ďalej si účastníci dojednali v prípade omeškania dlžníka s úhradou záväzku

zosplatnenie celého dlhu s príslušenstvom a v takomto prípade je dlžník povinný zaplatiť dlh do 3 dní
od splatnosti príslušnej platby, s ktorou je dlžník v omeškaní. V dohode je predtlačený dátum uzavretia
dohody dňa 09.01.2015, pričom tento je prečiarknutý na strane dlžníka, kde je dátum 14.02.2015.

7. Listom zo dňa 11.08.2015 spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. oznámila žalovanému

zosplatnenie dlhu v dohode o urovnaní, pretože sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa
25.02.2015. Celkový dlh v sume 2.054,27 eura mal uhradiť najneskôr do dňa 22.08.2015.

8. Žalobca v priebehu konania trval na podanom návrhu. V súvislosti s dlhom žalovaného uviedol, že
na svojom účte v Tatra banke a.s. sa žalovaný dostal do debetného zostatku postupne od 30.04.2006

do 16.11.2010. Ku dňu postúpenia pohľadávky 19.12.2014 činil debetný zostatok sumu 2.129,14 eura.

9. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

10. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

11. Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý

vyplýva z urovnania.

12. Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Urovnanie
je vzájomná dohoda, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť vzťahujúcu sa na ich
záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti nahradia novými.

13. V danej veci vzhľadom na zistené okolnosti uzatvárania dohody o urovnaní zo dňa 14.02.2015, z
ktorej žalobca odvodzuje žalované právo, dospel súd k záveru, že dohoda o urovnaní je neplatným
právnymúkonom(§39 Občianskehozákonníka),pretožesaprieči§585ods.1Občianskemuzákonníka
a je taktiež v rozpore s dobrými mravmi. Je nepochybné, že dohoda o urovnaní bola pripravená, vopred

naformulovaná žalobcom ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného Tatra banka a.s. z
titulu zmluvy č.2610390156 zo dňa 13.04.2006. V časti B Dohody o urovnaní sa konštatuje, že dlžník si
svoje záväzky riadne a včas neplnil, má voči veriteľovi záväzok v celkovej výške 2.157,72 eura a tento
pozostáva z istiny 2.129,14 eur, úrokov a úrokov z omeškania 28,58 eura. Následne sa v bode 3. tejto
časti konštatuje, že medzi veriteľom a dlžníkom je výška záväzku sporná a z tohto dôvodu sa uzatvára

dohoda o urovnaní, na základe ktorej sa urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy, a
to dohodnutým spôsobom. Podľa časti C dohody malo ísť o úplné nahradenie nového záväzku dohodou
ourovnaní,atentomalpourovnanípredstavovaťsumu dlžnejčiastky2.054,27eurasúrokovousadzbou
6% z dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka je tak vo výške 2.504,88 eura a je tvorená súčtom úveru apríslušenstva a celkových nákladov. Celkové náklady tvorí úrok, RPMN predstavuje 6,16%. Žalovaný
mal dlh z dohody o urovnaní zaplatiť v splátkach, a to počnúc prvou splátkou splatnou dňa 26.01.2015
a končiac poslednou splátkou dňa 25.11.2021.

14. V prvom rade súd udáva, že v konaní nebola vôbec preukázaná existencia spornosti výšky záväzku
žalovaného, čo celkom jednoznačne vyplýva aj zo samotného textu špecifikácie jeho dlhu, ktorý mal
predstavovať sumu 2.157,72 eura. Len v konštatovaní predtlačeného textu, že výška tohto záväzku
je sporná za stavu, že žalovaný nepotvrdil spornosť svojho záväzku a vôbec neprebehlo jednanie so

žalobcom o spornosti a výške svojho záväzku, nemožno mať za preukázané, že dohodou o urovnaní
sa skutočne urovnávali sporné skutočnosti. Je evidentné, že žalobca si dohodou o urovnaní chcel
zabezpečiť uzatvorením akoby nového záväzku svoju pozíciu vo vzťahu k žalovanému, keď mu
navonok poskytoval výhodu v nových splátkach. O zjavnom nekalom úmysle žalobcu svedčí i to, že
žalobca „urovnal“ predchádzajúci záväzok žalovaného v sume 2.157,72 eura na sumu 2.504,88 eura,
teda v sume vyššej o viac ako 347,- eur. Okrem toho určenie nového záväzku čo do jeho výšky je

neurčité, nezrozumiteľné a tým i neplatné (§ 37 Občianskeho zákonníka), pretože v dohode sa v časti C
najskôr uvádza, že dlžná čiastka nového záväzku je 2.054,27 eur a nový záväzok je v celkovej čiastke
2.504,88 eura a navýšenie má tvoriť 6% úrok. Ide o nezrozumiteľné vyjadrenie výšky a dôvodu nového
záväzku, pretože tento mali zrejme tvoriť aj okrem úroku aj iné náklady. Okrem toho žalobca si v texte
dohody vopred predformuloval text v časti C, bod 2, kde uvádza, že dlžník týmto záväzok nový záväzok

uznáva čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho uhradiť dohodnutým spôsobom. I týmto postupom
konal žalobca v neprospech žalovaného, ktorému dal na podpis okamžité uznanie záväzku čo do
dôvodu a výšky, pričom vôbec nebolo zrejmé aký dlh a z čoho pozostávajúci má žalovaný uznať. Je
pritom evidentné, že žalovaný podpísal dohodu o urovnaní až dňa 14.02.2015 a len veľmi ťažko mohol
zaplatiť už prvú splátku splatnú dňa 26.01.2015, teda pred podpisom zmluvy. Celú dohodu o urovnaní

mal vopred pripravenú žalobca, a to jednoznačne len vo svoj prospech. Súd pre úplnosť konštatuje, že
rovnaké znenie dohody o urovnaní predkladá žalobca aj vo viacerých iných súdnych konaniach, nejde
o žiadnu individuálne vyjednanú dohodu.

15. Uvedené konanie žalobcu nemôže požívať právnu ochranu, pretože žalovaný mal evidentne v

pôvodnom záväzku s Tatra bankou a.s. na základe zmluvy zo dňa 13.04.2006 postavenie spotrebiteľa.
Toto postavenie mu zostalo zachované i po postúpení pohľadávky na žalobcu a aj v momente, keď mal
uzatvárať dohodu o urovnaní. Žalovanému zo zmluvy o vedení bežného účtu a poskytovaní ďalších
dohodnutých produktov a služieb vznikali povinnosti, pričom išlo o plnenie zo zmluvy o zradení bežného
účtu v zmysle § 708 Obchodného zákonníka a svojou povahou išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa §

52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú
dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré
je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri

nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

16. Žalobca podľa názoru súdu konal v rozpore s dobrými mravmi, keď podsunutím dohody o
urovnaní žalovanému privodil ako spotrebiteľovi ujmu, pretože dohoda ho zaväzovala na plnenie zjavne

premlčaného a neprimerane navýšeného zmluvného záväzku z predchádzajúceho obdobia. Žalobca
nekonaldobromyseľne,čestne,využilvýraznúnerovnosť zmluvnýchstránvočižalovanému,keďuzavrel
dohodu o urovnaní, ktorá bola len na jeho prospech.

17. Podľa § 8 ods. 3, 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa

tiež považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného
prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od
kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť,
že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,

nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v
odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v
dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neprijal.18. Aj s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona podľa názoru súdu možno označiť praktiku
veriteľa pri uzatváraní dohody o urovnaní ako klamlivú, pretože veriteľ nejasným a nezrozumiteľným

a pre spotrebiteľa poškodzujúcim spôsobom dáva podnet na uzatvorenie nového zmluvného záväzku,
ktorým spotrebiteľ stráca spotrebiteľskú právnu ochranu, keď na dohodu o urovnaní ako nový záväzok
sa zjavne už zákon o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje.

19. Súd preto i z hore uvedených dôvodov považuje dohodu o urovnaní za neplatný právny úkon

pre rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami. Z neplatného úkonu nemôže žalobca požadovať
zmluvnéplnenie,pretosúdnávrhzamietolpredovšetkýmztohtodôvodu.Žalobcovibypritomprináležalo
len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka. Uvedené
právo mu však ani nevzniklo, pretože žalobca žalovanému na základe dohody o urovnaní neposkytol
žiadne plnenie.

20. Súd sa zaoberal i tým, či žalobcovi nepatrí nárok na peňažné plnenie na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky od Tatra banky a.s. Bratislava č. zmluvy 2610390156. Je evidentné, že dlh z tejto zmluvy
o otvorení a vedení bežného účtu mal vzniknúť a trvať vo vzťahu k banke až k 16.11.2010. Z výpisov z
účtov je zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní už od roku 2010, a teda dlh z tejto zmluvy je evidentne
premlčaný (§ 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka) vzhľadom na dátum podania žaloby vo veci

samej a keby aj žalobca platne nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky predmetnú pohľadávku,
neprináleží mu žiadne plnenie, pretože postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v platnom znení je
jeho právo premlčané. Súd pre úplnosť poukazuje i na rozpor tvrdeného dátumu postúpenia pohľadávky.
Kým žalobca v žalobe udáva, že nadobudol pohľadávku dňom 01.04.2014, k žalobe však pripojil zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorá bola podpísaná zmluvnými stranami dňa 05.12.2014 a dňa 19.12.2014.

Tatra banka a.s. však na výzvu súdu vyčísľuje pohľadávku ku dňu odplatného postúpenia dňa 12.5.2014
(č. l. 47) a dokumentáciu odovzdáva dňa 17.03.2015. V liste zo dňa 11.08.2015 uvádza spoločnosť
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. okrem iného i to, že nadobudla pohľadávku spoločnosť
žalobcu dňa 08.12.2014. Je teda evidentné, že žalobca nepreukázal v konaní ani riadne svoju aktívnu
legitimáciu, t.j. kedy a či platným zákonným spôsobom nadobudol pohľadávku od svojho právneho

predchodcu. V zmysle hore uvedeného súd žalobu žalobcu v celosti zamietol.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP. V konaní
bol plne úspešný žalovaný, ktorému však trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že mu nárok na
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.