Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/680/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223003
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315223003.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v spore žalobkyne: U. X., O.. XX.XX.XXXX, V. O. Y. - Y. P. Y., U.
XXX/XX, štátny občan SR, proti žalovanému: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty
7, IČO: 35 717 769, v zastúpení: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom v Bratislave, Nám. Martina
Benku 6, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 19.11.2015 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti Dohody
o zrážkach zo dňa 27.02.2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
K120150511 zo dňa 27.02.2015, ako aj ustanovení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K120150511 zo

dňa 27.02.2015, konkrétne článku I tejto zmluvy, kde veriteľ zakotvil ustanovenia o servisnom poplatku a
úroku. Ďalej sa žalobkyňa domáhala určenia, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K120150511 zo dňa
27.02.2015 je bez úrokov a poplatkov, preto je žalobkyňa povinná uhradiť iba požičanú sumu 1.700,- Eur.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.10.2016 zobrala žalobkyňa žalobu v plnom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode.

3. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.10.2016 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby v plnom rozsahu a so
zastavením konania a náhradu trov konania ani trov právneho zastúpenia si voči žalobkyni neuplatnil.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Súd na základe uvedeného a na základe citovaných zákonných ustanovení v zmysle § 145 ods. 1
CSP konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Vzhľadom na to, že strany sporu dospeli k mimosúdnej dohode a nemožno určiť procesné zavinenie,
pričom si vzájomne neuplatnili trovy konania, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.