Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208684
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314208684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej veci

navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051,
proti odporcovi: Amex Audio, s.r.o, so sídlom Poľná 13/4838, 903 01 Senec, IČO: 35 975 865, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: W. K. Zrt. so sídlom v K., konajúca prostredníctvom svojej
pobočky W. O. a.s., so sídlom M. 21, XXX XX K., IY. v konaní zast. JAVOR - TOKÁR advokátskou
kanceláriou s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 11.609,68 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 696,50 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 8.4.2014, došlým súdu dňa 11.4.2014, sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 11.609,68 eur s 8,50%-ným úrokom z omeškania ročne od
16.10.2013 do zaplatenia, titulom náhrady škody, ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel dňa 30.4.2012 so spoločnosťou Pendant, s.r.o., IČO:

46 124 438, so sídlom Karadžičova 27, 811 08 Bratislava, ako poisteným, poistnú zmluvu č. 1139886 o
poistení všeobecnej zodpovednosti za škodu. Na základe objednávky poisteného č. 008/2013 odporca
uskutočnil v júni 2013 pre zabezpečenie podujatia Wilsonic Festival 2013 organizovaného poisteným,
stavbu pódia a inštaláciu svetelnej a zvukovej techniky. Dňa 8.6.2013, počas konania podujatia, došlo
k poistnej udalosti - úrazu pána A. B., produkčného manažéra skupiny My Bloody Valentine, ktorá
mala na podujatí vystúpiť. Poškodený spadol do otvoru v pódiu, čím došlo k fraktúre oboch kostí
predkolenia pravej nohy. Poškodený si dňa 19.7.2013 uplatnil voči poistenému náhradu škody vo výške

10.000 GBP, t.j. 11.609,68 eur, za ušlý zárobok a za náklady spojené s ošetrením, pričom sa vzdal
akýchkoľvek ďalších nárokov v súvislosti s touto škodovou udalosťou. Poistený dňa 2.8.2013 požiadal
odporcu o preplatenie škody poškodenému, k čomu však nedošlo. Dňa 16.8.2013 navrhovateľ uhradil
poškodenému poistné plnenie vo výške 11.609,68 eur. Listom zo dňa 24.9.2013 navrhovateľ oznámil
odporcovi, že poškodenému vyplatil poistné plnenie a vyzval ho na úhradu regresnej pohľadávky vo
výške 11.609,68 eur v lehote do 15.10.2013. Dňa 30.9.2013 bol navrhovateľovi doručený list odporcu
zo dňa 26.9.2013, ktorým oznámil navrhovateľovi svoju poisťovňu, číslo poistnej zmluvy a číslo poistnej

udalosti, pohľadávku navrhovateľa však neuhradil ani čiastočne. Listom zo dňa 9.10.2013 navrhovateľ
vyzval poisťovateľa odporcu, Groupama Garancia , a.s., o refundáciu škody, avšak bezvýsledne.
Neuhradením regresnej pohľadávky sa odporca dostal do omeškania, je preto povinný zaplatiť z dlžnej
sumy aj úrok z omeškania. S poukazom na §§ 420a, 420a ods. 2 písm. a) a § 827 Občianskehozákonníka (OZ) mal navrhovateľ za to, že za vzniknutú škodu zodpovedá odporca, lebo k zraneniam
došlo v dôsledku nedostatkov pri zhotovení pódia a ponechania ho s neoznačenými otvormi. Ujma
vznikla ako následok tohto vadného plnenia. Prevádzková činnosť je činnosť súvisiaca s predmetom

činnosti, ktorú právnická osoba prevádzkovaním vyvíja. Predmet tejto činnosti je u odporcu vymedzený
predmetom činnosti uvedenom v obchodnom registri, ktorý v rozhodnom čase vykonával organizáciu a
technické zabezpečenie kultúrnych a spoločenských podujatí. Odporca za spôsobenú škodu zodpovedá
bez ohľadu na zavinenie, pretože škoda vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkovou činnosťou. Ide
teda o objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje porušenie právnej povinnosti, ani zavinenie.

Ak je daná zodpovednosť podľa § 420a OZ, je potrebné skúmať použitie § 420a ods. 3 OZ, tzv. liberačné
dôvody, ktoré sú obmedzené len na neodvrátiteľnú udalosť alebo konanie poškodeného, pričom u
odporcu nie je daný ani jeden z nich.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu doručenom súdu dňa 11.8.2014 žiadal návrh zamietnuť ako
nedôvodný. Uviedol, že neuznáva zodpovednosť za úraz pána A. B., nakoľko montáž pódia vykonali

podľa požiadavky objednávateľa s nedostatkami, na ktoré upozornili všetkých zainteresovaných. Dielo
od nich objednávateľ prevzal so známymi nedostatkami. Ako vedľajšieho účastníka konania navrhol
svojho poisťovateľa, ktorý na výzvu súdu oznámil dňa 3.2.2015 svoj vstup do konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Vedľajší účastník na pojednávaní k návrhu uviedol, že mimosúdna dohoda navrhovateľa s poškodeným
nemôže konštituovať povinnosť odporcu k náhrade škody. Táto dohoda nepreukazuje vznik škody, ani
jej výšku. Odporca, ak vôbec, môže zodpovedať len za skutočnú škodu, ktorú je navrhovateľ povinný
preukázať. Už zo samotného popisu poistnej udalosti vyplýva zavinenie poškodeného, nakoľko pódium

bolo prestavané podľa jeho požiadaviek a bol oboznámený s týmito nedostatkami. V tej súvislosti
poukázal na judikát R 29/1978, v ktorom je v súvislosti s úhynom včelstiev pri postreku vyslovený právny
názor, že je potrebné zaoberať sa tým, či organizácia vykonávajúca postrek postupovala podľa pokynov
organizátora postreku. Žalovaná organizácia, ktorá vykonávala postrek, nemôže byť zodpovedná za
škodu, ktorá vznikla tým, že boli porušené povinnosti, ktoré príslušné predpisy ukladajú organizátorom

postreku.

Na pojednávaní súd konštatoval, že vyššie uvedené skutočnosti tvrdené navrhovateľom nie sú sporné.
Sporné neboli ani tieto ďalšie skutočnosti vyplývajúce z listinných dôkazov:

Písomnou objednávkou č. 008/2013 si spoločnosť Pendant, s.r.o., objednala u odporcu svetelnú,
zvukovú a videotechniku na zabezpečenie festivalu Wilsonic 2013 konaného v dňoch 7.6 - 8.6.2013,
vrátane stavby pódia dňa 6.6.2013 a jeho demontáže dňa 9.6.2013.

Dňa 5.6.2013 vzniesli zástupcovia hlavného účinkujúceho, skupiny My Bloody Valentine, požiadavku

prestavať existujúce pódium, ktoré už postavil odporca, tak, aby sa dosiahla čo najväčšia plocha.

Dňa 7.6.2013 odporca prestaval pódium podľa predstáv účinkujúcich, t.j. postavil pódium od steny k
stene. Vzhľadom k dispozíciám koncertnej sály tak pri prestavbe vznikli na pódiu nezakryté miesta,
otvory, kam regulárne diely pódia nezapadali. Reprezentant účinkujúceho, jeho tour manažér, bol o

vzniknutom probléme informovaný, s prestavbou však súhlasil. Vzniknuté otvory boli vyplnené tromi
pevnýmiobalminaprenosaparatúr,ktorévypĺňaliplochuotvorovcca2cmpodúroveňpodlahovejdosky.
Pri pilieri však stále ostal nezakrytý otvor o rozmere 50 x 60 cm, o čom bol produkčný tím účinkujúceho
informovaný.

Dňa8.6.2013o10:00hod.dorazilprodukčnýtímúčinkujúcehonamiestoastrávilštyrihodinyprípravami,
zvukovou a priestorovou skúškou. Dané miesto, vrátane problémových otvorov boli obhliadnuté a
od toho momentu nikto z produkčného tímu účinkujúceho nevzniesol akékoľvek ďalšie požiadavky
ohľadnepódianapódiovéhomanažéra,ktorýmalnastarostiriešeniepožiadaviekúčinkujúcichnamieste
v deň vystúpenia. Pódium malo výšku 100 cm. O 22:13 hod., počas vystúpenia predchádzajúceho

účinkujúceho (Trentemoller), pán A. B. vyšiel na pódium, kde v tom momente v tmavej neosvetlenej časti
spadol do jedného z uvedených otvorov, pričom utrpel zlomeninu pravej dolnej končatiny.Podľa § § 420a ods. 1 až 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou
činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a) činnosťou, ktorá
má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne

biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác,
ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie
nehnuteľnosti. Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda
bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním
poškodeného.

Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Navrhovateľ si svoj regresný nárok voči odporcovi uplatňoval na tom základe, že predmetom činnosti
odporcu je, okrem iného, aj organizovanie a technické zabezpečenie kultúrnych a spoločenských

podujatí. Z toho odvodzoval, že je daná jeho objektívna zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkovou činnosťou, t.j. buď samotnou činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou
použitou pri tejto činnosti. Pre rozhodnutie sporu tak bolo potrebné posúdiť, či v čase úrazu odporca
vykonával nejakú činnosť, ktorá má charakter prevádzkovej činnosti podľa cit. ustanovenia, v dôsledku
ktorej došlo k úrazu, resp. či pódium možno považovať za vec, použitú pri tejto činnosti.

Za dôležitú považoval súd skutočnosť, že odporca nebol organizátorom festivalu, tým bola spoločnosť
Pendant, s.r.o.. Vzťah medzi touto spoločnosťou a odporcom bol vymedzený objednávkou č. 008/2013,
išlo o vzťah medzi objednávateľom a zhotoviteľom zo zmluvy o dielo. Podľa zmluvy mal odporca pre
organizátora festivalu zabezpečiť jednak výstavbu pódia, ako aj svetelnú, zvukovú a video techniku.

Z dôkazov ani z tvrdení účastníkov nevyplynulo, že by odporca vykonával večer dňa 8.6.2013 nejakú
činnosť, ktorá by mohla byť považovaná za prevádzkovú činnosť, a v dôsledku ktorej došlo k úrazu. Po
postavení pódia a jeho prevzatí objednávateľom odporca s pódiom nemal viac nič robiť, ani s ním nič
nerobil. S pódiom už nevykonával žiadnu činnosť, počas koncertov len rozmiestňoval na pódiu techniku,
v dôsledku čoho však k úrazu nedošlo. Odporca nevykonával ani činnosť „pódiového manažéra“, ktorý

riešil požiadavky účinkujúcich na mieste v deň vystúpenia. Z tohto dôvodu podľa súdu nie je možné
považovať ani samotné pódium za vec, ktorú odporca použil pri svojej činnosti.

Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že úraz nebol spôsobený prevádzkovou činnosťou odporcu. Do
úvahypretoprichádzalazodpovednosťodporcuzavzniknutúškoduibavtomprípade,akbyporušilsvoju

zmluvnú povinnosť v zmysle § 373 Obchodného zákonníka. Odporca však žiadnu zmluvnú povinnosť
neporušil, dielo (pódium) nemalo vady, bolo zhotovené podľa požiadaviek organizátora festivalu, ktorý
odporcovi ani žiadne vady nevytýkal. Pokiaľ sa spoločnosť Pendant, s.r.o., rozhodla prevziať pódium
s nezakrytými otvormi pri pilieroch, mala ako organizátor festivalu vo vlastnom záujme prijať také
opatrenia, aby ku škode nedošlo. Povinnosť predchádzať škodám v zmysle § 415 OZ sa za daného

skutkového stavu vzťahovala na organizátora festivalu, nie na odporcu.

Pre úplnosť súd ešte uvádza, že sa stotožnil s argumentáciou vedľajšieho účastníka na podporu
odporcu. Z judikátu R 29/1978 vyplýva, že pre posúdenie zodpovednosti za škodu podľa § 420a OZ sa
treba zaoberať aj tým, či organizácia (vykonávajúca postrek) postupovala podľa pokynov, ktoré dostala

odorganizátora(postreku).Uvedenýjudikátjepodľasúdumožnéaplikovaťajnapredmetnýspor,pričom
jeho závery by prichádzali do úvahy ako ďalší dôvod pre zamietnutie návrhu. Taktiež sa súd stotožnil s
vedľajším účastníkom v tom, že dohoda organizátora festivalu, resp. jeho poisťovne, s poškodeným o
výške náhrady škody bez toho, aby škoda bola preukázaná alebo aspoň vopred prejednaná s odporcom
alebo jeho poisťovňou, odporcu nezaväzuje a navrhovateľ by musel preukazovať výšku škody. Týmito

argumentmi, podobne ako možným spôsobením škody aj vlastným konaním poškodeného, sa súd už
bližšie nezaoberal, nakoľko návrh bol zamietnutý z iného dôvodu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Návrh bol zamietnutý, odporca mal v
konaní plný úspech, súd mu preto priznal náhradu účelných trov konania vo výške zaplateného súdneho

poplatku za odpor.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrh-
nuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.