Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116204035.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441, zast.
JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, Bratislava proti žalovanému INTERFOOD SK s.r.o. so
sídlom Pod Kaštielom 627/11, Dubnica nad Váhom, IČO 36 618 276, o zaplatenie 1 196,82 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 196,82 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 19.07.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 196,82 € s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 19.07.20415 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 21.02.2012
bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla zn. MAN, ev. č. PB 922AZ, držiteľom

ktorého bol žalovaný. Pri nehode došlo ku škode na majetku u p. Sahra Nadine - poškodeniu
motorového vozidla ev. č. X.-M Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. 6556650073
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
žalovaným, žalobca vyplatil dňa 13.03.2013 poistné plnenie v sume 3 575,96 €. Poistnú
udalosť žalobca likvidoval pod č. 9518553903. V zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v

znení neskorších predpisov. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase,
keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s paltením poistného. Z výpisu inkasného účtu poistnej
zmluvy, uzatvorenej so žalovaným, vyplýva, že v čase poistnej udalosti - 21.12.2012 žalovaný nemal
uhradené poistné, Na základe uvedených skutočností žalobca pristúpil k uplatneniu § 12
ods. 1 písm. f) uvedeného zákona, a to v sume 1 196,82 €, ktorú žalovaný doteraz neuhradil.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/80/2016-39 zo dňa 18.08.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 24.08.2016, bola v zmysle § 273 písm.
a) CSP uložená žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Zároveň v
uvedenom uznesení súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný túto povinnosť nesplnil a k žalobe, doručenej mu
24.08.2016, sa nevyjadril.3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 273 CSP súd, bez pojednávania, rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1 196,82 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 19.07.2015 do zaplatenia.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.