Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoPr/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231155
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115231155.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Z. B., bytom
XXX XX F. XXX, proti žalovanému: SEC, s.r.o., Mariánska dolina 1, 949 01 Nitra, IČO: 30 998 808,
zastúpenému JUDr. Evou Matejovovou, advokátkou so sídlom Hollého 12, 949 01 Nitra, o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.

k. 15Cpr/2/2015-26 zo dňa 17.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .
Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe podľa § 72 Zákonníka práce zo strany žalovaného z

dôvodu nedoručenia písomného oznámenia o skončení pracovného pomeru je neplatné. Takto rozhodol
po zistení, že žalobca odo dňa 02.09.2015 pracoval u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 21.08.2015, pričom pracovný pomer sa dojednal na dobu určitú 29.02.2016 so skúšobnou dobou
3 mesiace. Žalovaný skončil pracovný pomer so žalobcom v skúšobnej dobe dňa 02.10.2015. Žalobca
tvrdil, že ide o neplatný právny úkon, avšak potvrdil, že uvedeného dňa mu žalovaný doručil výstupný
list, v ktorom bol uvedený deň skončenia pracovného pomeru a aj skutočnosť, že ide o skončenie

pracovného pomeru v skúšobnej dobe. Súd urobil záver, že skončenie pracovného pomeru v skúšobnej
dobe bolo realizované zákonným spôsobom a zároveň vyslovil názor, že podľa § 80 písm. c) zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016
(ďalej len „ Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“) nie je daný naliehavý právny záujem na určení,
či tu právny vzťah je alebo nie. O trovách konania rozhodol s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1
OSP tak, že žalobcu zaviazal zaplatiť úspešnému žalovanému náhradu trov z titulu právneho zastúpenia

v sume 175 eur do rúk advokátky v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Tiet trovy žalovanému
patria podľa § 1 ods. 1,2,3,4,5, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a),d) a nasl.
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov a pozostávajú z odmeny advokátky za dva úkony - prevzatie zastúpenia
a účasť na pojednávaní dňa 17.12.2015 po 64,53 eura, t. j. 129,06 eura, ďalej z paušálnej náhrady
výdavkov za 2 úkony po 8,39 eura, t. j. 16,78 eura, ako aj 20% DPH, spolu 175 eur.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
vo výroku o trovách konania zmeniť a žalovanému náhradu trov konania nepriznať. Uviedol, že vo
veci samej súd nesprávne rozhodol a nevykonal žiadne skúmanie jeho majetkových pomerov, pretože
nebral do úvahy, že má určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 150 eur mesačne, ktorú neplní z dôvodu
straty zamestnania. Poukázal na ustanovenie § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnostia dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť. Zároveň poukázal aj na ustanovenie § 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok v napadnutej časti týkajúcej sa trov
konania potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že rozsudok vo veci samej o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru je právoplatný a on si uplatnil náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobca
bol síce oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb., no to ho
nezbavuje povinnosti náhrady trov konania v prípade neúspechu v konaní.

4. Občiansky súdny poriadok, ktorý aplikoval súd prvej inštancie, bol dňom 1. júla 2016 zrušený zákonom
č.160/2015Z.z.Civilnýmsporovýmporiadkom(ďalej„Civilnýsporovýporiadok“alebo„CSP“).Súdprvej
inštancienapadnutýrozsudokvydaldňa17.decembra2015,t.j.eštezaúčinnostiObčianskehosúdneho
poriadku. Odvolací súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolanie
žalobcu spôsobilo, že rozsudok vo výroku o trovách konania nenadobudol právoplatnosť a zároveň o
tomto odvolaní musí rozhodnúť odvolací súd.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380
CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru,
že odvolanie nie je opodstatnené. Preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej
sa trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Rozsudok vo
výroku o zamietnutí žaloby pre absenciu odvolania žalobcu nadobudol právoplatnosť uplynutím lehoty
na podanie odvolania; predmetom odvolacieho konania bolo teda len rozhodnutie vo výroku o trovách
konania.

6. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania
ako aj s odôvodnením tejto časti, pretože súd urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie odôvodnil
v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Obsahom základného práva na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je aj to, že strana, ktorá v spore
uspela, má zásadne, právo na to, aby sa jej nahradili všetky trovy, ktoré zaplatila vo vecnej súvislosti

s uplatnením tohto základného práva. Ak sa chce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo
zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť
úspešnej strane náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela
alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie
pred všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon a tieto výnimky sa musia

uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napríklad
takou výnimkou je nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 OSP. V prípade úspechu v spore, súd
zváži účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré
sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska
k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných

prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu
(advokáta).
7. Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 OSP prichádzala do úvahy v prípadoch, keď boli naplnené
všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom

výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach
danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa
musia skúmať nielen u strany, ktorá má povinnosť nahradiť trovy konania, ale pri dodržaní zásady
rovnosti strán v konaní, aj u strany, ktorej právo na náhradu trov konania patrí. V tomto prípade z obsahu
spisu nevyplývajú žiadne také okolnosti, ktoré by mohli byť posúdené ako okolnosti hodné osobitného

zreteľaprenepriznanienáhradytrovkonaniaúspešnémužalovanému.Napokonanivpodanomodvolaní
a ani v jeho doplnení žalobca neuviedol také právne významné skutočnosti, ktoré by mohli viesť odvolací
súd k inému rozhodnutiu o trovách konania, t. j. k tomu, že by úspešnému žalovanému náhrada trov
konanianebolapriznaná.Žalobcasvojupožiadavkunanepriznanietrovkonaniažalovanémudostatočnenezdôvodnil ani tvrdením a ani dôkazmi. Odvolací súd preto urobil záver o tom, že výrok o povinnosti
žalobcu nahradiť trovy konania druhej strane je vecne správny.

8. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému v celom rozsahu patrí náhrada trov vynaložených
v tomto štádiu konania. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa § 252 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).