Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/247/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712216343
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712216343.6

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci navrhovateľa: K., právne zastúpená advokátom: JUDr. Miroslav
Hospodár, so sídlom Nám. Slobody 13, Michalovce proti odporcovi: M. právne zastúpený advokátom:
JUDr. Ján Kizivat, so sídlom kpt. Nálepku č. 8, Michalovce, v konaní o zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 491,17 EUR, za právne
zastúpenie advokátom do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.10.2012 bol na tunajší súd doručený návrh, v ktorom navrhovateľka žiadala o zrušenie BSM za
trvania manželstva z dôvodu podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľka zobrala svoj návrh späť podaním, ktoré bolo doručené na tunajší súd dňa 30.5.2014, z
dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach, sp.zn. 12C/85/13, zo dňa 28.1.2014, bolo jej
manželstvo s odporcom už právoplatne rozvedené (právoplatnosť dňa 14.3.2014). Zároveň žiadala, aby
súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, podľa § 150 OSP, s čím odporca nesúhlasil. Súhlasil však
so späťvzatím návrhu a žiadal, aby mu bola priznaná plná náhrada trov konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods.3 citovaného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1,3 OSP,
keďže po začatí konania došlo ku späťvzatiu návrhu so súhlasom odporcu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 146 ods.2 O.s.p., veta prvá, podľa
ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa vety druhej cit. ust. , ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V tomto prípade došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu, ale nie pre správanie sa
odporcu, ktorý zastavenie konania nezavinil.

Súd preto vyslovil, že navrhovateľka je povinná nahradiť trovy konania , ktoré vznikli odporcovi, za
právne zastúpenie advokátom, a to podľa vyhl. č. 644/2005 Z.z. o odmenách advokátov, za 6 úkonovprávnej služby po 60,07 EUR + režijný paušál, 5 x 7,81 EUR + 1x 8,04 EUR + 20 % DPH v sume
409,31 EUR. Konkrétne bola priznaná náhrada za tieto úkony advokáta: prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie vo veci zo 4.2.2013, účasť na pojednávaniach 15.5.2013, 23.10.2013, 8.1.2014, písomné

podanie 16.10.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.