Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200616
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415200616.7

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti o maloletého P. B., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov G. B.,
narodeného XX.X.XXXX, J. B. XXX, občana SR, v zastúpení: JUDr. Iveta Fejleková, advokát so sídlom
Nám. osloboditeľov 25, Michalovce a J. B. Š., L. XX.X.XXXX, bytom T. XX, T., občianky SR v zastúpení:
JUDr. Tatiana Pribylincová, advokát so sídlom Okružná 789/16, Poprad, v konaní o návrhu otca na

úpravu styku s maloletým takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a toto predbežné opatrenie:

Predbežne, až do času právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ Kežmarok,
Odbor kriminálnej polície, Oddelenie vyšetrovania, Kežmarok pod č.: Č.: M.-XXX/VYS-T.-XXXX, sa styk
otca s maloletým P. u p r a v u j e tak, že otec m á p r á v o stretávať sa s maloletým každú párnu

sobotu v mesiaci od 10,00 hod. do 16,00 hod. za prítomnosti matky. Matka je p o v i n n á v určenom
čase riadne pripraviť maloletého syna na stretnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.2.2015 sa navrhovateľ domáha vydania rozhodnutia o
zmene úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, najmä v otázke úpravy styku otca s maloletým.

Svoj návrh odôvodnil otec tým, že tunajší súd v roku 2013 rozviedol manželstvo navrhovateľa a
odporkyne, dohodou zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na platenie
výživného v sume 100 eur mesačne, styk s maloletým upravený nebol. Otec predpokladal že sa na styku
bude môcť s matkou dohodnúť, otec pracoval v Holandsku a so synom sa stretával málo. Nadobudol
pocit, že sa mu dieťa odcudzuje. Naposledy sa s maloletým stretol v januári 2015, Doniesol mu hračky
a oblečenie, stretnutí sa vždy zúčastňovala matka, prípadne jej rodičia. V súčasnosti sa navrhovateľ

zdržuje na Slovensku, rád by sa s maloletým stretával častejšie. Otec je v súčasnosti nezamestnaný,
žije u svojich rodičov. Na základe uvedeného žiadal, aby súd rozhodol o úprave styku s maloletým tak,
aby sa s ním mohol stýkať v rozsahu definovanom v návrhu.

V priebehu konania súd s poukazom na začatie trestného stíhania pre zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 200 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 písm. c)

Trestného zákona prerušil konanie a to až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom
riaditeľstve PZ Kežmarok, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie vyšetrovania, Kežmarok pod č.: ČE.:
M.-XXX/VYS-T.-XXXX. S poukazom na to, že výsledok uvedeného konania by mohol mať zásadný vplyv
na následné rozhodnutie o otázke úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiťdôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere a aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do

starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi ako aj s obsahom celého spisu
súd rozhodol o nariadení predbežného opatrenia, ktorým budú dočasne a čiastočne upravené práva
a povinnosti rodičov k maloletému a to až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom
riaditeľstve PZ Kežmarok, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie vyšetrovania, Kežmarok pod č.: Č.: M.-

XXX/VYS-T.-XXXX.

Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene
upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len

dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka/účastníkov ohrozené.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine sa rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľačlánku41ods.4vetyprvejzákonač.460/1992Zb.ÚstavySlovenskejrepublikyvzneníneskorších
predpisov starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu

a starostlivosť.

V priebehu konania otec osvedčil, že sa s maloletým synom stretáva len niekoľkokrát ročne, čo je
nepochybne nežiaduci stav vzhľadom na práva otca ako aj práva maloletého syna. Otec má právo
zúčastňovať sa výchovy svojho dieťaťa a dieťa má právo stretávať sa so svojim otcom a má právo na

výchovu aj z jeho strany. Súdne rozhodnutie (vo veci samej) avšak závisí od posúdenia takej otázky,
ktorú súd nemá právomoc zodpovedať (otázke riešené v rámci trestného konania), preto vyčká so
svojim rozhodnutím a do toho času bude konanie prerušené. V záujme zachovania väzieb medzi otcom
a maloletým súd považuje za dôvodné (prihliadnuc na vek maloletého a postupné odcudzovanie sa
maloletého otcovi) predbežne nariadiť ich stretávanie sa v časovo určených intervaloch, avšak v záujme

maloletého, a v záujme predchádzania sa akýmkoľvek ujmám, sa toto stretávanie bude realizovať za
prítomnosti matky.

Do rozhodnutia súdu vo veci samej, kedy súd posúdi dôvody pre úpravu a rozsah stretávania sa otca s
maloletým je avšak potrebné dočasne upraviť vzťahy účastníkov tak, aby otcovi ani maloletému dieťaťu

nevznikla ujma na právach, najmä v otázke stýkania sa s maloletým (resp. rodičom) a tým aj podieľania
sa na jeho výchove. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia. Súd pripomína, že predbežné opatrenie má len predbežný charakter, a preto jeho cieľom je
dočasne upraviť pomery účastníkov, a to až do doby rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.