Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206768
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916206768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu: Š. H. L.. H., I.. XX.

XX. XXXX, L. Č.. XXXXXX/XXX, G. Z. V. Č.. XX, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom v Rim.
Sobote, Daxnerova č. 5 proti žalovaným: 1/ V. N., I.. XX. XX. XXXX G. Z. K. Č.. XXX, 2/ T. N., I.. XX. XX.
XXXX, G. Z. L. M., Š. Č.. XX/XX a 3/ Z. Z., I.. XX. XX. XXXX G. Z. Q. X. Č.. XX o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. území Jestice, vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu,
katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote pre kat. územie V. na LV č. XX a to pozemok C-KN parc. č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 389 m2 ,ako aj na tomto pozemku situovaná stavba

rodinného domu súp. č. XX patria v celosti do vlastníctva žalobcu.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností uvedených vo výroku
tohto rozsudku pretože tieto nadobudol do svojho vlastníctva titulom vydržania podľa § 134 ods. 1 Obč.
zákonníka, keď jeho oprávnená a dobromyseľná držba trvá už zákonom požadovanú dobu, je výlučná
a nerušená, znáša všetky povinnosti s vlastníckym právom súvisiace, je to spôsobilý predmet držby a
má naliehavý záujem na usporiadaní si vlastníckeho práva k nim. Ohľadom predmetných nehnuteľností

sú na LV č. XX kat. územia V. ako podieloví spoluvlastníci zapísaní v 1/2 Q. H. t.č. už nebohý, po
ktorom ako dedičia prichádzajú do úvahy on, teda žalobca a žalovaní 1/ až 3/ a v 1/2 je zapísaný
on ako vlastník. Pôvodne pozemnoknižne vedená parc. č. X zapísaná v pozkn. zápisnici č. XXX kat.
územia V. predstavovala už od dávnej minulosti domový majetok jeho právnych predchodcov, patriaci
podľa posledného pozemnoknižného zápisu po polovici do podielového spoluvlastníctva jeho otca O.
H. a jeho brata Q. H.. Potom ako sa Q. H. ešte pred 2. svetovou vojnou rozhodol odísť do Ameriky za
prácou, uzavrel aj so svojím bratom O. H. rodinnú dohodu, na základe ktorej tieto nehnuteľnosti pripadli

v celosti do výlučného vlastníctva jeho otca O. H., ktorý jednak vyplatil z nich svojho brata a taktiež
doopatroval rodičov. Následne potom jeho otec predmetné nehnuteľnosti užíval a obýval už ako predmet
svojho výlučného vlastníctva a jeho oprávnená držba nebola nikdy nikým rušená ani spochybňovaná,
pričom pôvodný rodičovský dom v roku 1965 prestaval a vybudoval k nemu prístavbu. Po smrti svojho
otca v roku 1991 na jeho mene zapísanú čiastku z predmetných nehnuteľností nadobudol na základe
dedičského rozhodnutia býv. Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote č. X. XXX/XX zo dňa 20. 09. 1991
a vstúpiac do ich oprávnenej a dobromyseľnej držby v nej pokračuje aj v súčasnosti.

2/Žalovaní1/až3/sapísomnevyjadrilitak,ženemajúnámietkyvočitomu,abypredmetnénehnuteľnosti
boli určené do vlastníctva žalobcu, keďže jeho vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam žiadnymspôsobomnespochybňujúauznávajúho,pričomvplnomrozsahupotvrdzujúskutkovétvrdeniauvedené
v žalobe.

3/ Na pojednávaní zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť poukazujúc na skutočnosti uvádzané v
žalobe. Žalobca uviedol, že on to vždy užíval ako svoje vlastné, lebo už otec mu hovoril o dojednaní ako
je to uvedené v žalobe, takže on nikdy nemal pochybnosti o tom, že by to nebolo jeho. On od narodenia
býva na predmetných nehnuteľnostiach a nikdy si nikto na nič nárok nerobil.

4/ Žalovaní 1/ a 3/ sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, pričom svoju
neúčasťajospravedlnili,apretosúdpojednávalvichneprítomnosti. Žalovaný2/napojednávaníuviedol,
že so žalobou súhlasí.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením LV č. XX kat. územia V., kópie z mapy KN, potvrdení Obce
V. zo dňa 24. 06. 2016, výpisu z pozkn. vl. č. XXX kat. územia V., rozhodnutia ONV - odboru výstavby

v Rimavskej Sobote zo dňa 04. 06. 1965 č. O.Ý..XXX/XXXX, rozhodnutia býv. Štátneho notárstva v
Rim. Sobote zo dňa 20. 09. 1991 č. X. XXX/XX a zistil, že skutkové tvrdenia ako sú uvedené v žalobe
zodpovedajú pravde a jednak sú preukázané písomnými dôkazmi a jednak vyjadreniami žalovaných,
ktorí uznávajú tieto tvrdenia v žalobe za pravdivé. Medzi právnymi predchodcami strán teda došlo k
rodinnej dohode ešte pred II. svetovou vojnou, v stave podľa dohody právny predchodca žalobcu - jeho

otec O. H. predmetné nehnuteľnosti užíval ako svoje vlastné, v roku 1965 pôvodný rodičovský dom
prestaval a jeho oprávnená držba nebola nikým spochybňovaná ani rušená. Po jeho smrti vstúpil do
užívania na základe dedičského rozhodnutia X. XXX/XX býv. Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote
jeho syn - žalobca, ktorý pokračuje v oprávnenej držbe nehnuteľností.

6/ Podľa § 134 ods. 1 Obč. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

7/ Keď žalobca užíva dobromyseľne a nerušene predmetné nehnuteľnosti po zákonom stanovenú dobu
10 rokov ako svoje vlastné, súd návrhu na určenie jeho vlastníctva vyhovel (tvrdenia v žalobe sa

preukázali ako pravdivé) a určil, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože tieto
nadobudol vydržaním podľa § 134 ods. 1 Obč. zákonníka.

8/ Žalobca aj žalovaní uviedli, že neuplatňujú žiadne trovy konania, a preto súd rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Keď žalobca užíva dobromyseľne a nerušene predmetné nehnuteľnosti po zákonom stanovenú dobu 10
rokov ako svoje vlastné, súd návrhu na určenie jeho vlastníctva vyhovel (tvrdenia v žalobe sa preukázali
ako pravdivé) a určil, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože tieto nadobudol
vydržaním podľa § 134 ods. 1 Obč. zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd zašle jeho rovnopis Okresnému úradu Rimavská Sobota,
katastrálnemu odboru na zápis do evidencie nehnuteľností.