Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208684
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314208684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov

JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so
sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: Amex Audio, s.r.o, so
sídlom Poľná 13/4838, 903 01 Senec, IČO: 35 975 865, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
Groupama Biztosító Zrt. so sídlom v Budapešti, konajúca prostredníctvom svojej pobočky Groupama
poisťovňa a.s., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, v konaní zast. JAVOR
- TOKÁR advokátskou kanceláriou s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, o
zaplatenie 11.609,68 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.

24Cb/194/2014-75 zo dňa 3.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 24Cb/194/2014-75 zo dňa 3.11.2015
p o t v r d z u j e.

Žalovanémuaintervenientovinastranežalovanéhopriznávaprávonanáhradutrovodvolaciehokonania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 696,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 8.4.2014, došlým súdu dňa 11.4.2014, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 11.609,68 eur s 8,50%-ným úrokom z omeškania ročne od 16.10.2013 do
zaplatenia,titulomnáhradyškody,akoajnáhradytrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žeakopoistiteľ
uzavrel dňa 30.4.2012 so spoločnosťou Pendant, s.r.o., IČO: 46 124 438, so sídlom Karadžičova 27,
811 08 Bratislava, ako poisteným, poistnú zmluvu č. 1139886 o poistení všeobecnej zodpovednosti za

škodu.Nazákladeobjednávkypoistenéhoč.008/2013žalovanýuskutočnilvjúni2013prezabezpečenie
podujatia Wilsonic Festival 2013 organizovaného poisteným, stavbu pódia a inštaláciu svetelnej a
zvukovej techniky. Dňa 8.6.2013, počas konania podujatia, došlo k poistnej udalosti - úrazu pána A.
B., produkčného manažéra skupiny My Bloody Valentine, ktorá mala na podujatí vystúpiť. Poškodený
spadol do otvoru v pódiu, čím došlo k fraktúre oboch kostí predkolenia pravej nohy. Poškodený si dňa
19.7.2013 uplatnil voči poistenému náhradu škody vo výške 10.000 GBP, t.j. 11.609,68 eur, za ušlý
zárobok a za náklady spojené s ošetrením, pričom sa vzdal akýchkoľvek ďalších nárokov v súvislosti s

touto škodovou udalosťou. Poistený dňa 2.8.2013 požiadal odporcu o preplatenie škody poškodenému,
k čomu však nedošlo. Dňa 16.8.2013 navrhovateľ uhradil poškodenému poistné plnenie vo výške
11.609,68eur.Listomzodňa24.9.2013navrhovateľoznámilodporcovi,žepoškodenémuvyplatilpoistné
plnenie a vyzval ho na úhradu regresnej pohľadávky vo výške 11.609,68 eur v lehote do 15.10.2013. Dňa30.9.2013 bol navrhovateľovi doručený list odporcu zo dňa 26.9.2013, ktorým oznámil navrhovateľovi
svoju poisťovňu, číslo poistnej zmluvy a číslo poistnej udalosti, pohľadávku navrhovateľa však neuhradil
ani čiastočne. Listom zo dňa 9.10.2013 navrhovateľ vyzval poisťovateľa odporcu, Groupama Garancia,

a.s., o refundáciu škody, avšak bezvýsledne. Neuhradením regresnej pohľadávky sa odporca dostal do
omeškania, je preto povinný zaplatiť z dlžnej sumy aj úrok z omeškania. S poukazom na §§ 420a, 420a
ods. 2 písm. a) a § 827 Občianskeho zákonníka (OZ) mal navrhovateľ za to, že za vzniknutú škodu
zodpovedá odporca, lebo k zraneniam došlo v dôsledku nedostatkov pri zhotovení pódia a ponechania
ho s neoznačenými otvormi. Ujma vznikla ako následok tohto vadného plnenia. Prevádzková činnosť

je činnosť súvisiaca s predmetom činnosti, ktorú právnická osoba prevádzkovaním vyvíja. Predmet
tejto činnosti je u odporcu vymedzený predmetom činnosti uvedenom v obchodnom registri, ktorý v
rozhodnom čase vykonával organizáciu a technické zabezpečenie kultúrnych a spoločenských podujatí.
Odporca za spôsobenú škodu zodpovedá bez ohľadu na zavinenie, pretože škoda vznikla v príčinnej
súvislosti s prevádzkovou činnosťou. Ide teda o objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje
porušenie právnej povinnosti, ani zavinenie. Ak je daná zodpovednosť podľa § 420a OZ, je potrebné

skúmať použitie § 420a ods. 3 OZ, tzv. liberačné dôvody, ktoré sú obmedzené len na neodvrátiteľnú
udalosť alebo konanie poškodeného, pričom u odporcu nie je daný ani jeden z nich.

3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že navrhovateľ si svoj regresný nárok voči odporcovi uplatňoval
na tom základe, že predmetom činnosti odporcu je, okrem iného, aj organizovanie a technické

zabezpečenie kultúrnych a spoločenských podujatí. Z toho odvodzoval, že je daná jeho objektívna
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, t.j. buď samotnou činnosťou, ktorá má
prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri tejto činnosti. Pre rozhodnutie sporu tak bolo potrebné
posúdiť, či v čase úrazu odporca vykonával nejakú činnosť, ktorá má charakter prevádzkovej činnosti
podľa cit. ustanovenia, v dôsledku ktorej došlo k úrazu, resp. či pódium možno považovať za vec, použitú

pri tejto činnosti.

4. Za dôležitú považoval súd skutočnosť, že odporca nebol organizátorom festivalu, tým bola spoločnosť
Pendant, s.r.o.. Vzťah medzi touto spoločnosťou a odporcom bol vymedzený objednávkou č. 008/2013,
išlo o vzťah medzi objednávateľom a zhotoviteľom zo zmluvy o dielo. Podľa zmluvy mal odporca pre

organizátora festivalu zabezpečiť jednak výstavbu pódia, ako aj svetelnú, zvukovú a video techniku.
Z dôkazov ani z tvrdení účastníkov nevyplynulo, že by odporca vykonával večer dňa 8.6.2013 nejakú
činnosť, ktorá by mohla byť považovaná za prevádzkovú činnosť, a v dôsledku ktorej došlo k úrazu. Po
postavení pódia a jeho prevzatí objednávateľom odporca s pódiom nemal viac nič robiť, ani s ním nič
nerobil. S pódiom už nevykonával žiadnu činnosť, počas koncertov len rozmiestňoval na pódiu techniku,

v dôsledku čoho však k úrazu nedošlo. Odporca nevykonával ani činnosť „pódiového manažéra“, ktorý
riešil požiadavky účinkujúcich na mieste v deň vystúpenia. Z tohto dôvodu podľa súdu nie je možné
považovať ani samotné pódium za vec, ktorú odporca použil pri svojej činnosti.

5. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že úraz nebol spôsobený prevádzkovou

činnosťou odporcu. Do úvahy preto prichádzala zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu iba v tom
prípade, ak by porušil svoju zmluvnú povinnosť v zmysle § 373 Obchodného zákonníka. Odporca však
žiadnu zmluvnú povinnosť neporušil, dielo (pódium) nemalo vady, bolo zhotovené podľa požiadaviek
organizátora festivalu, ktorý odporcovi ani žiadne vady nevytýkal. Pokiaľ sa spoločnosť Pendant, s.r.o.,
rozhodla prevziať pódium s nezakrytými otvormi pri pilieroch, mala ako organizátor festivalu vo vlastnom

záujme prijať také opatrenia, aby ku škode nedošlo. Povinnosť predchádzať škodám v zmysle § 415 OZ
sa za daného skutkového stavu vzťahovala na organizátora festivalu, nie na odporcu.

6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Návrh bol zamietnutý, odporca mal v
konaní plný úspech, súd mu preto priznal náhradu účelných trov konania vo výške zaplateného súdneho

poplatku za odpor.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že súd vec nesprávne
právneposúdil,atovtýchprípadoch,keďdospelkzáveru,žeodporcanevykonávalnejakúčinnosť,ktorá
by mohla byť považovaná za prevádzkovú činnosť, že úraz nebol spôsobený prevádzkovou činnosťou

odporcu, a že dielo nemalo vady, v dôsledku čoho žalobu zamietol.

8. Mal za to, že žalovaný vykonával prevádzkovú činnosť podľa § 420a Občianskeho zákonníka
pri stavaní a prestavbe pódia. Za prevádzkovú činnosť sa považuje i činnosť ktorá bezprostredne,objektívne a fakticky predchádza, či nadväzuje na činnosť hlavnú. Nemožno preto odporcu zbaviť
zodpovednosti tým, že prevádzkovú činnosť smerujúcu k dosiahnutiu určitého cieľa, t. j. stavba a
prestavba pódia, realizoval dva alebo jeden deň pred dňom, kedy došlo k úrazu Stephena Joyca.

9. Ďalej uviedol, že aplikácia § 415 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy len vtedy, ak nie
je konkrétna právna úprava, vzťahujúca sa na konanie, ktorého protiprávnosť sa posudzuje. Odporca
však za daných okolností porušil povinnosť aj podľa § 415 Občianskeho zákonníka a to tak, že
napriek skutočnosti, že v pódiu vznikli nezakryté otvory, neurobil nič, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí, tak ako to hovorí § 415 Občianskeho zákonníka.
Podľa písomného dôkazu, konkrétne podľa Podrobného popisu vzniku poistnej udalosti priloženého ku
žalobnému návrhu zo dňa 08.04.2014 je zrejmé, že nezakryté miesto v pódiu bolo len obhliadnuté.
Produkčný tím bol o tejto vade informovaný a zainteresovaní boli upozornení. Má však za to, že odporca
dostatočne nesplnil notifikačnú povinnosť týkajúcu sa vád pódia vo vzťahu k spoločnosti Pendant, s.r.o.
a určitým spôsobom neidentifikoval vady.

10. Podľa žalobcu dielo bolo postavené ako vadné. Ak nevhodné pokyny prekážajú zhotoviteľovi v
riadnom vykonávaní diela, zhotoviteľ je povinný vykonávanie diela v nevyhnutnom rozsahu prerušiť až
dovtedy, kým objednávateľ nezmení aj na nevhodných pokynoch trvá. Ak aj odporca postavil, resp.
prestaval pódium podľa požiadaviek účinkujúcich, mal zabezpečiť riadne a bezpečné postavenie pódia.

11. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.
12. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s
rozsudkom súdu prvej inštancie.
13. Intervenient v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že k zraneniu A. B. nedošlo v príčinnej

súvislosti s prevádzkovou činnosťou odporcu, t.j. v príčinnej súvislosti so stavbou a prestavbou pódia.
Má za to, že zodpovednosť za škodu podľa § 420a O.z. trvala počas výkonu stavebnej činnosti súvisiacej
s pódiom. Po ukončení tejto činnosti bola daná zodpovednosť za škodu spol. Pendant, s.r.o., ktorej
predmetom činnosti je okrem iného aj organizácia kultúrnych a spoločenských podujatí. Odporca mal
zabezpečiť výstavbu a prestavbu diela a následne nemal s pódiom nič robiť a ani s ním nič nerobil.

Spoločnosť Pendant s.r.o. mala na mieste vzniku škodovej udalosti pódiového manažéra. Zo samotnej
podstaty tejto funkcie vyplýva, že zodpovednosť za škodu neniesol odporca, ale spoločnosť Pendant,
s.r.o., nakoľko práve pódiový manažér bol subjektom, ktorý mal dohliadať na bezpečnosť účinkujúcich a
ich požiadavky počas vzniku škodovej udalosti, pódiového manažéra. Ak by odvolací súd dospel inému
záveru, uviedol v súlade s prednesom na pojednávaní dňa 13.10.2015, že liberačný dôvod vyplýva už

zo samotnej prílohy č. 1 k oznámeniu PU Z PZ Č. 1139886 zo dňa 04.07.2013 s názvom Podrobný popis
vzniku poistnej udalosti, z ktorej je zrejmé, že prestavba pódia sa uskutočnila na základe požiadaviek
tímu poškodeného, tím bol o nedostatkoch informovaný a s prestavbou napriek nedostatkom súhlasil.

14. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa v odvolaní na vadnosť diela uviedol, že dielo nemalo vady,

nakoľko bolo vyhotovené v súlade s požiadavkami objednávateľa a objednávateľ ani žiadne vady
zhotoviteľovi nevytýkal.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 9.11.2016. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že
odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

16. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.17. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

18. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže súd správne
zistil skutkový stav, vyvodil z neho správne právne závery a vysporiadal sa zo všetkými relevantnými

skutočnosťami.

19. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie dospel
k nesprávnemu záveru, že žalovaný nevykonával prevádzkovú činnosť. Podľa odvolacieho súdu
prevádzkovú činnosť ako organizovanú cieľavedomú činnosť tak, ako ju vymedzuje ustanovenie § 420a
Občianskeho zákonníka, vykonávala spoločnosť Pendant s.r.o., ktorá bola organizátorom festivalu a je

zodpovedná za vznik škody spôsobenej činnosťou alebo v súvislosti s činnosťou vykonávanou v rozsahu
podľa výpisu z obchodného registra.

20. Podľa súdnej judikatúry pod právny režim § 420a OZ nemožno podradiť prípady, keď zodpovedný
subjekt za škodu zodpovedá podľa iných ustanovení, napríklad v režime všeobecnej zodpovednosti

za škodu. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol obchodno-záväzkovým vzťahom a prípadné
zodpovednostnénárokyjemožnéposudzovaťpodľaust.§373Obchodnéhozákonníkaozodpovednosti
za škodu. Je nesporné, že spoločnosť Pendant s.r.o. si objednala písomnou objednávkou u žalovaného
okrem iného stavbu pódia, čím došlo medzi touto spoločnosťou a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy
o dielo. K uplatneniu zodpovednosti za škodu by teda mohlo dôjsť jedine, ak by porušil žalovaný

svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu. V konaní nebolo sporné, že žalovaný dielo vykonal podľa
požiadaviek objednávateľa, ten bol upozornený na nezakryté otvory a napriek tomu sa rozhodol dielo
prevziať.

22. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že dielo bolo postavené ako vadné. Z ust. § 560

Obchodného zákonníka vyplýva, že sa aplikuje na faktické vady diela, kedy predmet diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve, t.j. zhotoviteľ porušil povinnosť vykonať a odovzdať dielo v súlade
so zmluvou. V tomto prípade žalovaný vykonal práce a odovzdal pódium v súlade s požiadavkami
objednávateľa, pričom podľa ust. § 561 Obchodného zákonníka zhotoviteľ nezodpovedá za vady
spôsobené dodržaním nevhodných pokynov daných objednávateľom, ak na nevhodnosť upozornil a

objednávateľ na ich dodržaní trval. Zo zápisnice o priebehu škodovej udalosti vyplýva, že objednávateľ
žiadal prestavbu pódia, na nezakryté otvory bol upozornený a napriek tomu na prestavbe trval a dielo
prevzal.

23. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že mimosúdna dohoda s poškodeným

nezakladá povinnosť žalovaného nahradiť škodu, keďže nebol účastníkom tejto dohody. Zodpovednosť
žalovaného za škodu by bola daná iba vtom prípade, ak by žalobca preukázal porušenie povinnosti
žalovaným zo záväzkového vzťahu.

24. K aplikácii § 415 Občianskeho zákonníka odvolací súd uvádza, že súdna prax využíva ustanovenie

§ 415 OZ na tie prípady, ak neexistuje konkrétna právna úprava vzťahujúca sa na konanie, ktorého
protiprávnosť sa posudzuje. V tomto prípade bolo predmetom posúdenia, či žalovaný spôsobil škodu
z prevádzkovej činnosti, resp. porušením povinnosti zo záväzkového vzťahu, existuje teda konkrétna
právna úprava vymedzujúca povinnosti žalovaného, ktoré mali byť porušené.

25. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP. Žalovanému a intervenientovi, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, odvolací súd priznal náhradu

trov odvolacieho konania.

27. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).