Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412203023
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1412203023.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Serraghis Loan Management Ltd, so sídlom Afentrikas 4, AFENTRIKA COURT OFFICE 2, 6018
Larnaka, Cyprus, zastúpený: Mgr. Martin Jánsky, advokát, Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanej: H.
D., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. S. XXXX/X, 841 08 Bratislava, občan SR, za účasti: Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778,
(do 30.6.2016 v pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovanej), zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka,
advokát, so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 2.823,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P.O.BOX 3169
PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy) sa žalobou zo dňa 29.02.2012, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 21.03.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.823,96 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.191,34 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0920/2010/
CE zo dňa 21.10.2010 postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č. 630432000
na spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. ako postupníka. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
12.11.2010 oznámila SLSP, a.s. žalovanej postúpenie pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 10.11.2010 postúpila spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. ako postupca pohľadávku na právneho
predchodcu žalobcu ako postupníka. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2011 oznámila

spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. žalovanej postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy na právneho
predchodcu žalobcu. Dňa 04.08.2006 uzatvorila SLSP, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie Balíka EXTRA zahŕňajúceho zriadenie bežného účtu,
poskytovanie a používanie elektronických služieb ako aj poskytnutie povoleného prečerpania. Žalovaná
sa zaviazala, že posktnutý úver v dohodnutom čase zaplatí, zaplatí úroky, poplatky a splní ďalšie
záväzky a podmienky vyplývajúce z úverovej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Žalovaná
však záväzky vyplývajúce zo zmluvy napriek výzve a ponuke možnosti uzavrieť dohodu o splátkovom

kalendári do dňa podania žaloby nesplnila. Ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok č.
092/2010/CE zo dňa 21.10.2010 bola výška nesplatného úveru tvorená istinou vo výške 2.191,34 Eur,
riadnym úrokom vo výške 8,50 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 615,26 Eur a nákladmi vo výške 8,86
Eur.2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.05.2012, č.k. 30Ro 273/2012-30. Nakoľko sa
platobný rozkaz žalovanej nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo dňa 31.07.2012, č.k. 22C 114/2012

zrušil.

3. Podaním doručeným súdu 29.06.2012, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS oznámilo
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Vedľajší účastník namietal aktívnu vecnú
legitimáciu právneho predchodcu žalobcu v konaní a navrhol žalobu zamietnuť.

4. Uznesením zo dňa 14.11:2013, č.k. 22C 114/2012-113 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že z konania
vystúpila spoločnosť Debtinvest Limited a vstúpila spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd., so
sídlom Afentrikas 4, AFENTRIKA COURT OFFICE 2, 6018 Larnaka, Cyprus.

5. Na pojednávaní konanom dňa 16.04.2014 právny zástupca žalobcu vzniesol námietku neprípustnosti

vedľajšieho účastníka do konania. Súd uznesením zo dňa 22.08.2014, č.k. 22C 114/2012-156 pripustil
vstupvedľajšiehoúčastníkadokonanianastranežalovanej.Napodkladeodvolaniapodanéhožalobcom
Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 07.01.2015, č.k. 8Co 820/2014-170 zrušil napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie. V dôsledku zmeny právnej úpravy od
01.07.2016, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd oznámil

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že v zmysle citovaného zákona nespĺňa požiadavky
intervenienta a z uvedeného dôvodu s ním súd nebude pokračovať v konaní. Vzhľadom k tomu, že
súd v konaní nepokračoval so Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, nerozhodoval ani o
námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 10.10.2016, na ktoré riadne predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
predvolania mala vykázané fikciou doručenia dňa 07.09.2016, súd preto podľa § 180 CSP vec prejednal
bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0920/2010/
CE zo dňa 21.10.2010 spolu s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2010, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a
služieb pre fyzické osoby zo dňa 04.08.2006,výpsom z účtu na č.l. 19-28, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 10.04.2012 spolu s prílohou, výpisom z registra žalobcu, prehľadom transakcií na
účte č.l. 137 - 142, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 04.08.2006, sadzobníkom
poplatkov, úrokovými sadzbami platnými do 31.05.2010, úrokovými sadzbami platnými pre produkty
od 01.12.2009, úrokovými sadzbami platnými pre produkty do 30.11.2009, obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených

prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 04.08.2006 zmluvu o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby, na základe ktorej SLSP, a.s. zriadila žalovanej bežný účet.
Následnenazákladeoznámeniaopovolenomprečerpanízodňa04.08.2006žalobcaposkytolžalovanej

peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na bežnom účte s maximálnym debetným rámcom
vo výške 1.659,69 Eur (50.000,- Sk) s výškou úrokovej sadzby 15,10% ročne. Z prehľadu transakcí na
účte žalovanej je zrejmé, že žalovaná peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom skutočne čerpala. Z
uvedeného prehľadu súd zistil, že k ukončeniu poskytnutého povoleného prečerpania k účtu došlo dňa
04.06.2008 (položka označená ako „ukončenie úver. rámca aktívnej KTK zmluvy“).

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 uzavretej medzi SLSP, a. s. ako postupcom
a APS SLOVAKIA, a.s. ako postupníkom, Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila na túto spoločnosť
pohľadávku voči žalovanej, pričom výška pohľadávky predstavovala 2.823,96 Eur, čo vyplýva z prílohy č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávky, pričom istina bola 2.191,34 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z

10.11.2010spoločnosťAPSSLOVAKIA,as..postúpilapredmetnúpohľadávkunaspoločnosťDebtinvest
Limited, ktorá následne zmluvou o postúpení pohľadávok z 10.04.2012 postúpila pohľadávku voči
žalovanej na súčasného žalobcu.10. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

11. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

20. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

22. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.25. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú zmluvami o postúpení pohľadávok.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. na základe oznámenia zo dňa 04.08.2006 poskytla žalovanej k zmluve o bežnom účte finančné
prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu s úrokovou sadzbou 15,10% ročne (ktorá
bola neskôr zvýšená na 17,90% ročne) vo výške 1.659,69 Eur (50.000,- Sk), ktoré žalovaná skutočne

vyčerpala tak, ako to vyplýva z prehľadu transakcií založených žalobcom. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
si neplnila svoje povinnosti riadne splácať poskytnutý úver, Slovenská sporiteľňa ku dňu 04.06.2008
zrušila povolené prečerpanie označené v prehľade transakcií pod položkou „ukončenie úver. rámca
aktívnej KTK zmluvy“.

28. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ v spojení s
§ 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanej úver v rámci
svojho podnikania a žalovanej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

29. Súd nepopiera povahu úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu, avšak na otázku premlčania je
potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Takéto pravidlo je ustálené v aplikačnej praxi súdov, ktoré riešenie
odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení pod sp. zn. I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.

júna 2013, v ktorom skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech
spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu
ústavných práv veriteľa.

30.NovelaObčianskehozákonníkavykonanázákonomč.102/2014Z.z.definitívnenormatívnevyriešila

(doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník
bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty,
uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného

zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné ustanovenie
poníma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo
prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky.

31. V danom prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od

01.05.2014. Citované ustanovenie zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmať, či nárok
uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie je premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá
by neumožňovala nárok po práve priznať. Niet pochýb, že citované ustanovenie má procesnoprávny
charakter. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z.
a keďže neobsahuje osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované

po účinnosti predmetnej právnej úpravy, je potrebné ho aplikovať na všetky súdené veci v čase
rozhodovania. K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa
26.11.2015, sp. zn. 4MCdo 17/2014.

32. Podľa názoru súd pre určenie počiatku plynutia premlčacej doby bol rozhodujúci okamih, do kedy
žalovaná čerpala poskytnuté povolené prečerpanie a do kedy bezhotovostnými alebo hotovostnými
vkladmi na účet úver splácala. Z predloženého prehľadu transakcií účtu žalovanej je zrejmé, že
naposledy žalovaná vybrala z účtu peniaze v sume 634,90 Sk dňa 20.10.2006. Od uvedeného dátumuúver zo strany žalovanej nebol čerpaný a nedošlo ani k jeho uhradeniu. Suma debetného zostatku sa od
uvedenej doby zvyšovala len o poplatky a úroky. V dôsledku neplnenia povinností zo strany žalovanej
Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 04.06.2008 ukončila poskytovanie úverového rámca v rámci povoleného

prečerpania žalovanej. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej
zmluvy, premlčuje sa nárok na peňažné plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) vzhľadom na vyššie
uvedené v trojročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia
§ 101 Občianskeho zákonníka.

33. Premlčacia doba uplatneného nároku žalobcu začala plynúť najneskôr dňom nasledujúcim po
ukončení poskytovania povoleného prečerpania teda 05.06.2008, preto premlčacia doba uplynula dňa
05.06.2011. Žaloba bola doručená súdu 21.03.2012, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.
Vzhľadom na premlčanie uplatneného nároku súd žalobu zamietol.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v konaní úspešná, mala by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko
jej však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opačný postup,
t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila
pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 151 CSP, kedy za trovy konania
sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

35. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, súd o
jehonárokurozhodolvsúlades§257CSP.Cieľomčinnostizdruženiajevzmyslejehostanov„kolektívna
ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb poľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007
Z. z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v

pozícii vedľajšieho účastníka podľa zákona č. 99/1963 Z. z. (§ 93 ods. 2) Občianskeho súdneho poriadku
účinného v čase vydania rozhodnutia. Aj takéto združenie na ochranu spotrebiteľa, ktoré vzniklo práve
na to, aby poskytovalo predovšetkým právnu pomoc spotrebiteľom, mohol podľa zákona č. 99/1963
Z. z. účinného v čase vydania rozhodnutia v postavení vedľajšieho účastníka dať zastúpiť v konaní
advokátom (podľa čl. 2 Ústavy SR to zákon združeniu nezakazoval).

36. Náklady na takéto zastúpenie však v prípade subjektu, ktorý vznikol práve z dôvodu, aby spotrebiteľa
v konaní zastupoval a ktorý už v danej oblasti dlhší čas pôsobí (jednou z podmienok pre zápis združenia
podľa § 25 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. je aj to, že aktívne pôsobí v oblasti spotrebiteľa po dobu najmenej
dvoch rokov), nemožno považovať za účelne vynaložené náklady pre účely náhrady trov konania.
Navyše, z hľadiska skutkovej a právnej zložitosti veci prejednávaná vec je jednoduchým sporom, pričom

ako je súdu z úradnej činnosti známe, uvedený vedľajší účastník vstúpil do množstva obdobných sporov,
kde jeho jediná obrana spočíva vo vznesení námietok. Je zrejmé, že z pohľadu vedľajšieho účastníka
je jeho účasť v predmetnom konaní celkom bežnou až rutinnou záležitosťou. Okrem toho, už priamo
v písomnom podaní doručenom súdu dňa 19.09.2012, v ktorom namietal aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu a uplatnil trovy právneho zastúpenia, ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a navrhol,

aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a neprítomnosti jeho advokáta.
37. Vedľajší účastník postupuje rovnako aj v ostatných obdobných konaniach, do ktorých vstúpil,
pričom vo väčšine prípadov splnomocnil totožného advokáta. Súd má vzhľadom na uvedené za to, že
vedľajšiemu účastníkovi nevznikol nárok na náhradu trov konania, a preto postupoval podľa § 257 CSP
a vedľajšiemu účastníkovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.