Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231155
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115231155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: X.. Z. B., F. č. XXX proti odporcovi: I. s.r.o., S. H. XX Nitra,

zast. JUDr. Eva Matejovová, advokátka Holého 12 Nitra o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 175 eur do rúk JUDr. Eva Matejovová,
advokátka, Holého 12 Nitra a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ žiadal určiť, že skončenie pracovného pomeru
v skúšobnej dobe podľa zákonného ustanovenia § 72 zákonníka práce zo strany odporcu, z dôvodu

nedoručenia písomného oznámenia o skončenie pracovného pomeru navrhovateľa je neplatné.
Navrhovateľovi dňa 2.10.2015 bol doručený Výstupný list, v ktorom bolo uvedené ako dôvod skončenia
pracovného pomeru §72 -Zrušenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany organizácie.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 22.10.2015.

Odporca sa vyjadril, že žiada návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.
Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na OS Nitra 21.10.2015. Podľa listiny Pracovná zmluva
odporca má označenie zamestnávateľa a navrhovateľ má označenie zamestnanec, v ktorej listine je
napísané, že zamestnanec nastúpi do práce dňom 2.9.2015, pracovný pomer sa dojednáva na dobu

určitú 29.2.2016 so skúšobnou dobou 3 mesiace t.j. 1.12.2015.

V listine Výstupný list, ktorú listinu vyhotovil odporca je napísané: X., dátum skončenia pracovného
pomeru 2.10.2015 a dôvod skončenia pracovného pomeru: §72- zruš.PP v skúšobnej dobe zo strany
organizácie.

Navrhovateľ vo svojom prednese tvrdil, že zo strany odporcu ide o neplatný právny úkon. Potvrdil, že dňa

2.10.2015 bol navrhovateľovi Výstupný list, v ktorom bolo uvedené ako dôvod skončenia pracovného
pomeru § 72-zrušenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany organizácie. Navrhovateľovi
tri dni pred skončením pracovného pomeru odporca žiadne písomné oznámenie o skončení pomeru
nedoručil.Súd vypočul navrhovateľa ako účastníka konania, ktorý vypovedal, že zistil, že odporca s nim skončil
pracovnýpomerlebodostalVýstupnýlist,ktorýprevzal2.10.2015,ktorálistinaneuvádzapravdivéúdaje.

Zamestnávateľ mu vystavil evidenčný list do poisťovne.

Podľa listiny označenej- Výstupný list zamestnávateľa je napísané:..... dátum skončenia pracovného
pomeru 2.10.2015, dôvod skončenia pracovného pomeru: § 72- Zrušenie PP v skúšobnej dobe zo
strany organizácie.

Účastníci konania dňa 21.8.2015 uzatvorili písomnú pracovnú zmluvu, odporca v tejto listine je označený
ako zamestnávateľ a navrhovateľ je v tejto listine označený ako zamestnanec. 1. zamestnanec nastúpi
do práce dňom: 2.9.2015. 4. Pracovný pomer sa dojednáva na dobu určitú do 29.2.2016 so skúšobnou
dobou 3 mesiace, t.j. do: 01.12.2015.

V listine odporcu datovanej 25.11.2015 označenej: Vec- oznámenie je napísané: (listina adresovaná
navrhovateľovi) vzhľadom na skutočnosť, že zamestnanec namieta neplatnosť skončenia pracovného
pomeru 2.10.2015 v skúšobnej dobe z dôvodu nedoručenia písomného ukončenia pracovného pomeru,
zamestnávateľ (odporca) týmto potvrdzuje, vzhľadom na dôkaznú núdzu, že uvedené skončenie
pracovného pomeru zo dňa 25.11.2015 je neplatné a z tohto dôvodu pracovný pomer zamestnanca

naďalej trvá. Zároveň týmto zamestnávateľ oznamuje zamestnancovi, že ku dňu 1.12.2015 v zmysle
ustanovenia § 72 ods. 1 Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov končí
so zamestnancom pracovný pomer v skúšobnej dobe vzniknutý na základe Pracovnej zmluvy zo dňa
21.8.2015......, ktorá listina bola doručená navrhovateľovi 26.11.2015.

Podľa zákonného ustanovenia § 72 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákonníka práce môže zamestnávateľ a
zamestnanec môže zamestnávateľ a zamestnanec v skúšobnej dobe skončiť pracovný pomer písomne
z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak ďalej nie je ustanovené inak. Písomné oznámenie
o skončení pracovného pomeru sa má doručiť druhému účastníkovi spravidla aspoň tri dni pred dňom,
keď sa má pracovný pomer skončiť.

Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 2 ZP právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný
orgán alebo zákonný zástupca alebo, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,
právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý
sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon

alebo osobitný predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či to právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané tieto skutočnosti.

V tomto právnom vzťahu odporca mal postavenie zamestnávateľa a navrhovateľ zamestnanca.

Účastníci konania dňa 21.8.2015 uzatvorili písomnú pracovnú zmluvu, podľa ktorej: odporca nastúpi do
práce dňom 2.9.2015, pracovný pomer sa dojednáva na dobu určitú do 29.2.2016 so skúšobnou dobou
3 mesiace, t.j. 1.12.2015.

Podľa listiny- Výstupný list, ktorú listinu vyhotovil odporca, dátum skončenia pracovného pomeru

2.10.2015, dôvod skončenia pracovného pomeru: § 72- zrušenie PP v skúšobnej dobe- zo strany
organizácie.

Podľa listiny odporcu datovanej 25.2.2015 je napísané: vzhľadom na skutočnosť, že zamestnanec
namieta neplatnosť skončenia pracovného pomeru 2.10.2015 v skúšobnej dobe z dôvodu nedoručenia

písomného ukončenia pracovného pomeru, zamestnávateľ týmto potvrdzuje, že vzhľadom na dôkaznú
núdzu, že uvedené skončenie pracovného pomeru zo dňa 2.10.2015 je neplatné a z tohto dôvodu PP
zamestnancanaďalejtrvá.Zároveňtýmtozamestnávateľoznamujezamestnancovi,žekudňu1.12.2015
v zmysle ustanovenia § 72 ods. 1 Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisovkončí so zamestnancom pracovný pomer v skúšobnej dobe vzniknutý na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 21.8.2015. Horeuvedená listiny je adresovaná navrhovateľovi a navrhovateľovi bola doručená
26.11.2015.

Zástupca odporcu vo svojom prednese uznal, že ukončenie pracovného pomeru je neplatné, pracovný
pomer zamestnanca naďalej trvá, čo oznámil navrhovateľovi listinou zo dňa 25.11.2015, ktorá listina
bola doručená navrhovateľovi 26.11.2015.

Skončeniepracovnéhopomeruvskúšobnejdobemôžeurobiťaj zamestnávateľpísomnezakéhokoľvek
dôvodu alebo bez udania dôvodu. Písomné oznámenie o skončení pomeru sa má doručiť druhému
účastníkovi spravidla aspoň tri dni pred dňom kedy má pracovný pomer skončiť. Ak skončenie
pracovného pomeru nie je urobené písomne, nespôsobuje to jeho neplatnosť. Zákon stanovuje, že
skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe treba oznámiť druhej strane spravidla aspoň tri dni
vopred, ale táto lehota má len poriadkový charakter. Ak zamestnávateľ oznámi skončenie pracovného

pomeru v kratšej lehote, nebude to mať vplyv na skončenie pracovného pomeru. Iná situácia je, ale
v prípade ak je v pracovnej zmluve dojednané, že skončenie pracovného pomeru je potrebné doručiť
najmenej tri dni pred skončením pracovného pomeru, vtedy takúto podmienku v pracovnej zmluve treba
dodržať. Takéto oznámenie treba druhej strane doručiť, čo sa v tejto veci nestalo.

Pracovný pomer je základný pracovnoprávny vzťah založený písomnou pracovnou zmluvou. Možnosti
zamestnávateľa ako končiť pracovný pomer so svojim zamestnancom upravuje Zákonník práce § 59 až
§ 80. V rámci skúšobnej doby môžu obe strany skončiť pracovný pomer a to aj bez uvedenia dôvodu.
Zákon pre tento spôsob skončenia ustanovuje písomnú formu, jej nedodržanie (písomnej formy) nemá
za následok neplatnosť. Druhej strane je potrebné skončenie pracovného pomeru doručiť skončenie

pracovnej doby. Tu má súd za preukázané, že sa to tak nestalo.

Zároveň súd je toho názoru, že podľa zákonného ustanovenia § 80 písm. c/ OSP nie je daný naliehavý
právny záujem na určení, či tu právny vzťah je alebo nie. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení je dôvodom k zamietnutiu návrhu na začatie konania. Na liehavý právny záujem

na určení je daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, resp. postavenie
navrhovateľa by sa stal neistým.

Súd s poukazom na horeuvedené skutočnosti preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Náhradu trov
konania priznal odporcovi, ktorý účastník mal vo veci plný úspech proti navrhovateľovi, ktorý účastník
vo veci úspech nemal.

Trovy sú:

a/ odmena advokátovi odporcu za dva úkony prevzatie a príprava zastúpenia, a účasť na pojednávaní
17.12.2015 2x 64,53= 129,06 eur
b/ paušál v roku 2015 2 úkony x 8,39= 16,78
c/ 20%DPH 129,06+16,78 eur= 145,84 eur : 100%= 1,4584x 20%= 29,16 eur
spolu 129,06+16,78+29,16= 175 eur (§ 1 ods.1,2,3,4,5, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 13a ods.1,

písm a/d/ a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z v znení neskorších predpisov)

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z v znení neskorších predpisov základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. V roku

2015 výpočtový základ 839 eur- 1/13 výpočtového základu t.j. 64,53 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.