Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221657
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115221657.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., IČO:

35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpený advokátom: JUDr. Alan Strelák,
so sídlom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: T. X., narodený XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o
zaplatenie 552,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 381,82 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 27.4.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 52,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, výzvou
s doručenkou, upozornením, výpisom z úverového účtu, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu
celého úveru, podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli 16.9.2013 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky. Žalobca na základe toho poskytol žalovanému úver vo výške 450 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s odplatou 171 eur v 13 mesačných splátkach a to prvé 3 splátky
každú vo výške 2,25 eur a ďalších 10 splátok každú vo výške 61,43 eur a tak celkom zaplatiť sumu
621 eur. Prvá splátka bola splatná 10 deň po uzavretí zmluvy t.j. 26.9.2013 a každá ďalšia 30 deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky t.j. do 26 dňa v mesiaci a tak posledná mala byť splatná 26.10.2014.
V zmluve nebola uvedená konečná splatnosť úveru. Žalobca vyplatil žalovanému peňažné prostriedky

v dohodnutej výške, pričom žalovaný mu vrátil iba sumu 61,43 eur a to naposledy 9.12.2013. Žalobca
upozornil žalovaného listom z 22.1.2015 na jeho omeškanie a možnosť zosplatnenia úveru a listom z
23.4.2015 ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 567,67 eur.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Z obsahu listín mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah,

titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a
žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001
Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom od 11.6.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/210 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013 do 31.5.2014, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,

ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej však

absentuje údaj o dobe jej trvania a termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý je obligatórnou zákonnou
náležitosťou a preto je úver podľa citovaných zákonných ustanovení bezúročný a bez poplatkov. Pretože
žalobca si svoje povinnosti z úverovej zmluvy splnil a vyplatil žalovanému peňažné prostriedky v
dohodnutej výške, pričom žalovaný si svoje povinnosti splnil iba čiastočne, pretože žalobcovi zaplatil iba
61,43 eur a preto súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku vyplatených

peňažných prostriedkov vo výške 381,82 eur (450-61,43=381,82) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Pretože sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úroky
z omeškania z celej dlžnej sumy odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný v omeškaní so
zaplatením celého úveru, ktorý bol splatný do 26.9.2014 do zaplatenia v zákonnej výške 5 % ročne.

15. Žalobca bol v spore úspešný vo väčšom rozsahu než žalovaný a preto mu súd priznal náhradu trov
konania v rozsahu 52,60 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 76,30 % a žalovaný v rozsahu 23,70
% a rozdiel je 52,60 %. (§ 256 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.