Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Piešťany

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrea Kondllová

Oblasť právnej úpravy – Trestné právoIné práva a slobody

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/49/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010299
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516010299.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou, v trestnej veci proti obvinenému V. Š.,
pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 16.01.2017 takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Piešťany a obvineným V. Š. dňa 13.12.2016, sp. zn. Pv
397/16/2204 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený
V. Š., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom I. Č.. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 29.02.2016 v čase asi o 22:00 hod. v pohostinstve K. sídliacom v obci V. s popisným číslom XXX,
po tom, ako si od neho D. E. vypýtala finančnú hotovosť za stierače na vozidle, ktoré jej mal poškodil,
prišiel a prisadol si k stolu, za ktorým sedela, pričom jej pod vplyvom alkoholu opakovane začal nadávať
do kuriev a päsťami udieral do stola, na čo sa obaja postavili a v tom ju udrel pravou rukou zovretou
v päsť do oblasti tváre a následne z miesta odišiel preč a takýmto konaním D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. Č.. XXX spôsobil zranenie, a to zlomeninu nosových kostí s minimálnou dislokáciou, ktorá si
vyžadovala dobu liečenia dva až tri týždne,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u dz u j e

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona v spojení s ustanovením § 36 písmeno j), písmeno l), § 37
písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a § 41 odsek 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c), písmeno e), písmeno g), písmeno j) Trestného zákona sa obvinenému
ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, osobne alebo
verejne sa ospravedlniť poškodenej, podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá, aby nahradil poškodeným
spoločnostiam:
- Sociálnej poisťovni, pobočke Bratislava, ul. Záhradnícka č. 31, 829 02 Bratislava škodu vo výške
118,90 eur a
- Dôvere, zdravotnej poisťovni, a.s., ul. Einsteinova č. 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436 škodu vo
výške 159,54 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.12.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci obvineného V. Š.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 397/16/2204.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Piešťanoch obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky dohody „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné, iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods.
2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.