Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/33/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206668
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414206668.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Danielou Kotrecovou v
právnej veci navrhovateľa : Správcovské bratislavské družstvo so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO :
35 803 843 zastúpené Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o. so sídlom Jégeho 8, Bratislava
proti odporcovi : Ing. R. E., bytom U. XX, Bratislava o zaplatenie 524,03 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 524,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 500,91 eura od 28.6.2013 do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 236,92 eura na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa číslo účtu 2624030629/1100 vedený v Tatra banke, a.s. v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 03.04.2014 žiadal aby súd vydal
platobný rozkaz eventuálne rozsudok, ktorým odporcu zaviaže zaplatiť navrhovateľovi sumu 524,03
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 500,91 eura od 28.06.2013 titulom
nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb tým spojených za rok 2012. V
prípade úspechu žiadal aby súd zaviazal odporcu aj k náhrade trov konania, ktoré vznikli s podaním
žaloby.

Odporca po doručení návrhu sa listom zo dňa 04. júna 2014 vyjadril k návrhu v tom smere, že tento
návrh žiada v plnom rozsahu zamietnuť a to z nasledovných dôvodov:
1. Podľa jeho názoru navrhovateľ nie je legitímnym správcom, pretože o hlasovaní SBD do funkcie
vykonávateľa správy objektu neexistuje zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov, nebola odhlasovaná a
rovnako doložená prezenčnou listinou o účasti vlastníkov bytov na predmetnej schôdzi.
2. K samotnému nedoplatku uvádza, že práve je to odporca, ktorý má preplatok vo výške 506,81 eura a
tento žiada, aby mu navrhovateľ uhradil spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne z uvedenej
sumy od 28.06.2013 až do zaplatenia.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Vykonal dokazovanie tým, že vypočul zástupcu navrhovateľa -
podpredsedu Správcovského bratislavského družstva - E. E., právneho zástupcu navrhovateľa ako aj
odporcu. Zároveň oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, ako aj s rozsudkom
pripojeného spisu 20C 163/2002 Obidve strany zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.
Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že výkon správy navrhovateľ vykonáva na základe Zmluvy o výkone
správy č. 1/2001, ktorá bola podpísaná dňa 19.06.2001 nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome na U. XX v Bratislave. Odporcovi bolo zaslané vyúčtovanie za

rok 2012 za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 kde jeho nedoplatok predstavoval sumu 916,48 eura,
avšak v konaní 23C/70/2013 je vymáhaný nedoplatok vo výške 415,57 eura, ktorý je nedoplatok za rok
2011 a zároveň bol zahrnutý aj do vyúčtovania za rok 2012. Z toho dôvodu je nedoplatok vo výške 500,91
eura spolu s úrokmi z omeškania, zmluvnou pokutou a poplatkom za vystavenie a sledovanie upomienky.
Vyúčtovanie za rok 2012 pozostáva z dvoch položiek - z nákladov na uvedený byt vo výške 1650,03
eura a z preddavku, ktorý za rok 2012 uhradil odporca vo výške 1155,12 eura. Tento nedoplatok vznikol
tým, že odporca neuhrádzal zálohové platby tak, ako boli stanovené na predpísaný rok, ale svojvoľne
si stanovil výšku platieb vo výške 96,26 eura.
Právna zástupkyňa navrhovateľa zhodne uviedla skutočnosti, ktoré predniesla pani E. a ďalej uviedla,
že odporca nemá žiadny preplatok za rok 2012 ale len nedoplatok, ktorý je predmetom tohto konania.
Odporca vo svojom vyjadrení zotrval na písomnom podaní, ktoré zaslal súdu dňa 04.06.2014 ako aj
na vyjadrení zo dňa 11.09.2014 a uviedol, že on pravidelne platí čiastku vo výške 96,26 eura lebo túto
čiastku považuje za dostatočnú ako výšku zálohových platieb. Po doručení nedoplatku bezodkladne toto
reklamoval, pretože nesúhlasil s takouto výškou, avšak žiadnu odpoveď nedostal. Od samého začiatku
napáda, resp. nesúhlasí so Zmluvou o výkone správy, pretože táto nebola riadne uzavretá, a nebola
podpísaná nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov. Zároveň žiada, aby bytové družstvo mu vrátilo
preplatok, ktorý mu vznikol v sume 506,81 eura spoločne s príslušenstvom.
Na základe ustanovenia § 10 ods.1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
sú vlastníci povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky opráv, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Podľa § 8a ods. 2 zákona číslo 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31.mája nasledujúceho
roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí a
spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu.
Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako aj ich vzájomnej súvislosti a ustálil nasledovný skutkový
stav :
Odporca je vlastníkom nehnuteľnosti,, ktorá je zapísaná na LV XXXX pre obec BA - m. č. Lamač, kat.
územie Lamač, ako byt č. XX, na X. poschodí bytového domu na É.U.Z. ulici č. XX v Bratislave, súp.
č. XXXX postavený na parcele XXX. Na základe Zmluvy o výkone správy z roku 2001 navrhovateľ
vykonáva správu domu na U. ulici XX v Bratislave. Na základe ročného vyúčtovania nákladov za užívanie
bytu a služieb s tým spojených za rok 2012 bolo zistené, že odporcovi vznikol nedoplatok vo výške
500,91 eura za uvedené obdobie. Predmetné vyúčtovanie bolo odporcovi doručené dňa 28.05.2013.
Voči tomuto podal odporca reklamáciu dňa 19.06.2013 ktorá však bola navrhovateľom dňa 18.07.2013
vyhodnotená ako neopodstatnená a to z dôvodu, že správca preveril ročné vyúčtovanie nákladov
odporcu za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2012 a konštatoval správnosť vykonaného
vyúčtovania. Vzhľadom k tomu, že odporca ani po opakovanom zamietnutí reklamácie svoj nedoplatok
neuhradil správca listom zo dňa 13.09.2013 ho vyzval na úhradu tohto nedoplatku pričom si správca
uplatnil aj poplatok za výpočet, vystavenie a sledovanie upomienky zo dňa 13.09.2013 vo výške 7,20
euro v zmysle platného cenníka správcu. Zároveň odporcu vyzval aj k úhrade zmluvnej pokuty vo výške
15,92 eura. Je pravdou, že správca odporcu vyzval na celkovú sumu 939,60 eura, ale v tomto konaní si
uplatňuje celkovú sumu 524,03 eura (500,91 eura - istina + 7,20 eura - výpočet a vystavenie upomienky
+ 15,92 - eura zmluvná pokuta). Keďže odporca požadovanú sumu neuhradil, navrhovateľ sa musel
obrátiť na súd.
Odporca sa bránil tým, že navrhovateľ nevykonáva správu v súlade so zákonom a podľa neho Zmluva
o výkone správy č. 1/2001 zo dňa 19.06.2001 je neplatná. Otázka platnosti alebo neplatnosti Zmluvy
o výkone správy bola riešená v konaní 20C/163/2002 najmä v rozsudku zo dňa 10.02.2010, kde
súd konštatoval: ,,že navrhovateľ vykonáva správu bytového domu na U. XX na základe platnej
Zmluvy o výkone správy uzavretej s nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
teda na základe a so súhlasom nadpolovičnej väčšiny vlastníkov, pričom k zániku výkonu správy
predchádzajúcim správcom - Stavebným bytovým družstvom Bratislava IV došlo opäť so súhlasom
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov - uzavretím dohody.“ Z tohto dôvodu si súd potom aj pripojil spis
20C/163/2002 v ktorom na čísle listu 136-146 sa nachádza originál Zmluvy o výkone správy spolu s
vlastnoručnými podpismi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Aj keď je pravdou, že odporca Ing. R.
E. ešte vtedy spoločne s manželkou E. E. túto zmluvu nepodpísali a rovnako chýba podpis aj Ing. C.Š.
B. a Mgr. J. B., ale napriek tomu súd konštatuje, že Zmluva o výkone správy je platná, nikto ju nenapadol
a bola uzavretá v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. Pokiaľ odporca dospel k záveru, že Zmluva o výkone
správy s navrhovateľom nie je v súlade so zákonom, mohol zákonným spôsobom túto vec riešiť, či

už prostredníctvom podania návrhu o neplatnosť zmluvy na príslušnom súde, alebo iným zákonným
spôsobom.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uhrádzajú preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané
náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky,
údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v Zmluve o spoločenstve alebo
v Zmluve o výkone správy. Vzhľadom k tomu, že odporcovi vznikol dlh titulom neplatenia zálohových
platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie od 01.01.2012 - 31.12.2012 súd zaviazal odporcu
k tejto úhrade. Nie je možné, aby odporca si sám stanovil, aké zálohové platby bude platiť, pretože
keď správu vykonáva navrhovateľ tento presne určí podľa predchádzajúceho roka aké zálohové platby
je potrebné uhrádzať na krytie nákladov predmetného bytu a následne celého domu. Ohľadne návrhu
odporcu, že žiada aby navrhovateľ mu zaplatil sumu 506,81 eura tento návrh súd považoval ako jeho
obranu, pričom ničím nebolo preukázané, žeby mal odporca preplatok na vyúčtovaní. To čo odporca
tvrdí vo svojich vyjadreniach či už v ústnych alebo v písomných súd považuje za jeho osobné výpočty,
ktoré vychádzajú len z jeho subjektívnych predpokladov.
Nakoľko sa odporca so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd odporcu zavial k zaplateniu
príslušenstva celého dlhu s poukazom na §517 O.z., pričom výšku úroku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 141 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech priznal
ich náhradu. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania ktorý pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31 euro a z trov právneho
zastúpenia vo výške 205,92 eura (prevzatie a príprava - 34,86 eura + 1x paušál - 8,04 eura, podania na
súd - návrh na vydanie platobného rozkazu - 34,86 eura + 1x paušál - 8,04 eura, účasť na pojednávaní
dňa 04.09.2014 - 34,86 eura + 8,04 paušál, účasť na pojednávaní dňa 25.09.2014 - 34,86 eura + 8,04
eura paušál) + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa musí uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa , rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/doteraz zistený skutkový stav, neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
g/ súd prvého stupňa neprihliadal na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3,časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov/§205 ods.2 O.s.p./
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.