Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010702
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515010702.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. René Štepánika a prísediacich
Zuzany Ďurišovej a Anny Hodžovej na hlavnom pojednávaní dňa 4.11.2016 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd obžalovaných
- P. N., nar. XX.X.XXXX v Q., bytom Na B. XX, Q.
- D. N., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom J. 9, Q.

- F. K., nar. XX.X.XXXX v Q., bytom D. XX, Q.
- Q. R., nar. XX.X.XXXX v F., bytom T. XX, P.
spod obžaloby pre skutok obžalobou právne kvalifikovaný u D. N. a F. K. ako prečin hrubého nátlaku
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 191 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom obmedzenia
osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 183 ods. 1 Tr. zák. a u obžalovaných P. N. a Q.
R. ako prečin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 183 ods. 1 Tr. zák.

na tom skutkovom základe, že
- po tom ako sa obvinený D. N. spolu s doposiaľ neznámym páchateľom dňa 03.11.2009 v čase okolo
17:00 hod. v Bratislave na čerpacej stanici Slovnaft pri vjazde na Nový most oproti Wolkrovej ulici stretli s
poškodeným F. R., rod. P., trvale bytom G. 1, B., presunuli sa na motorovom vozidle M. U. na Romanovu
ulicu číslo 1 v Bratislave do spoločnosti L. U., s.r.o., I.: XXXXXXXX, kam poškodený s nimi zo strachu

išiel, kde poškodeného zatvorili a zamkli, a kde boli prítomní všetci obvinení a jeden doposiaľ neznámy
páchateľ, ktorý tu na poškodeného vyvíjal nátlak aby uhradil faktúry za notebooky, ktoré od spol. J.
SK, s.r.o., I.: 31XXXXXX, objednal ako zástupca spol. Záchranná zdravotná služba V. system, s.r.o., I.:
XXXXXXXX, a fakturovala ich spol. L. U., s.r.o., alebo aby iným spôsobom uspokojil pohľadávky spol.
L. U., s.r.o., pričom obvinený F. K. poškodenému hovoril, že bude s ním zle, ak ich požiadavky nesplní,
že pokiaľ to nevybaví, tak ho nikam nepustia, že ho zavrú do pivnice alebo nejakej garáže, kde sa oňho

postarajú,
- po čase prikázali poškodenému, aby sa presunul do inej miestnosti vo firme, kam sa spolu s
poškodeným presunul doposiaľ neznámy páchateľ i všetci obvinení a kde ho obvinený F. K. spolu s
doposiaľ neznámym páchateľom prehľadali, pýtali od neho občiansky preukaz a ostatné doklady, ktoré
mal vo vozidle a ktoré neskôr niektorý z prítomných priniesol dnu do kancelárie, kde sa všetci nachádzali
a obvinení začali spoločne premýšľať o tom, ako od poškodeného dosiahnuť uspokojene pohľadávok

spol. L. U., s.r.o., za účelom čoho obvinený D. N. prinútil poškodeného podpísať zmenky a uznanie dlhu
a to po tom, ako sa obvinený P. N. telefonicky spojil s neznámou osobou, od ktorej sa dozvedel ako by
mali tieto dokumenty vyzerať, obvinený D. N. následne ešte prinútil poškodeného telefonicky vyžiadať
peniaze od jeho matky, ktorá mu však údajne oznámila, že toľko peňazí nemá, na čo doposiaľ neznámy
páchateľ opätovne poškodeného fyzicky napadol a hrozil mu násilím, preto poškodený zavolal kolegovi
U. Y., či by sa jemu podarilo zohnať peniaze a dohodli sa na stretnutí asi o 22:00 hod. pri budove City

UniversitynaPanónskejcestevBratislave,kdemenovanýmalobvinenýmúdajneodovzdaťpožadované
peniaze,
- na miesto stretnutia sa dostavili obvinení F. K. a Q. R. spolu s poškodeným, ktorému prikázali aby s
nimi išiel na motorovom vozidle značky N., obvinení P. N. a D. N. prišli na miesto stretnutia s motorovým
vozidlom značky M. U., kde poškodený telefonicky s U. Y. dohodol iné miesto stretnutia a to pri Základnej
škole na Prokofievovej ulici v Bratislave, kam obvinení spolu s poškodeným došli v čase asi o 23:00 hod.

a kde obvinených zadržala privolaná hliadka PZ,oslobodzuje,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných P. N., D. N., F. K., Q. R.,
svedkov F. R., L. K. - M., D. W., V. F., na návrh procesných strán prečítaním výpovede U. Y. z prípravného
konania a znaleckých posudkov U.. W. a L.. F. a L.. L., prečítaním a oboznámením spisového materiálu.
Obžalovaný P. N. spáchanie skutku poprel. Podľa neho F. R. neplnil záväzok úhrady notebookov a preto
ho vyzvali na vyriešenie situácie. Zo stretnutia s D. N. prišiel F. R. do firmy, kde riešili problém úhrady.
S poškodeným išli na stretnutie s Y., ktorý mal doniesť notebooky. Tam na nich čakala polícia. Násilie

voči poškodenému poprel.
Obžalovaný D. N. vypovedal, že problém s notebookmi riešil so F. R. na stretnutí na benzínovej pumpe,
odkiaľ išli do firmy, kde sľúbil, že zoženie peniaze. Išli spolu na stretnutie pred školu na Prokofievovej,
kam prišli policajti. Násilie voči poškodenému poprel.
Obžalovaný F. K. uviedol, že po tom, čo podali trestné oznámenie na F. R., poškodený navrhol stretnutie

na pumpe, kam išiel za ním D. N., po príchode na firmu poškodený priznal, že notebooky predal,
jeho kolegyňa po telefonáte poškodeného doniesla jeden notebook a pre ostatné išli s poškodeným na
stretnutie s Y., kde pre nich prišli policajti. Násilie voči poškodenému poprel.
Obžalovaný Q. R. vypovedal, že do firmy prišiel až večer, ostatní obžalovaní tam diskutovali s
poškodeným, išli na stretnutie k vysokej škole, kde poškodený niekomu telefonoval, potom išli na

Prokofievovu ulicu, kde pre nich prišli policajti. Násilie voči poškodenému poprel.
Svedok F. R. tvrdil, že na stretnutí s ním boli dvaja obžalovaní, išli do firmy, mal zohnať peniaze,
kontaktoval matku a svedka Y. ohľadom finančnej hotovosti. Išli s obžalovaným na stretnutie s Y. pred
vysokú školu, kde mu Y. povedal, že zavolal políciu a že sa stretnú pri súde, kde keď prišli, polícia
vykonala akciu. Svedok nevedel, ktorý z obžalovaných sa s ním stretol na pumpe, druhým mužom na

stretnutí mal byť Q. R., ale to nevie. Na pumpe sa mu muž, ktorého nevie identifikovať vyhrážal, že ho
zavrú, pokiaľ nezaplatí. Vo firme mal zohnať peniaze. Dostal „cez papuľu“ a obliali ho červeným vínom,
nevie však kto ho udrel a oblial, asi Q. R.. Podľa svedka ho slovne atakovali D. N. a Q. R., ďalší dvaja
nie. Počas stretnutia s Y. pred vysokou školou boli obžalovaní od neho 100 metrov.
Svedok nevedel vysvetliť, aký nátlak na neho obžalovaní vyvíjali, keď sa voľne pohyboval a komunikoval

s ľuďmi na ulici. Pri stretnutí s Y. svedka nikto neobmedzoval. Či boli dvere vo firme zamknuté, svedok
nevedel. Svedok nevedel, kto ho prehľadával. Nevedel, prečo firma Emergeny nemala peniaze za
predané notebooky. Po prečítaní rozsudku vo veci Okresného súdu Bratislava V 5T 67/2015, kde bol F.
R. uznaný vinným, svedok uviedol, že notebooky odobral, predal a výťažok išiel na účet firmy. Na predaj
notebookov nemal splnomocnenie.

Po prečítaní výpovedí svedka F. R. z prípravného konania svedok nevedel vysvetliť rozpory vo
výpovediach ohľadom kopnutia, ne/predania notebookov, rozpredania notebookov, ne/zamknutia vo
firme, bití, resp. nebití, vyhrážok na pumpe, k osobám, ktoré mu dobíjali kredit, telefónneho čísla
konateľa, kričaní či nekričaní, prečo neušiel pri vysokej škole, týrania, buchnutia či kopnutia, poslania
či neposlania SMS správy svedkyni F..

Na konci výsluchu bol svedok F. R. vyzvaný, aby sa vyjadril ku konaniam menovite jednotlivých
obžalovaných. K obžalovaným P. N., D. N. a F. K. svedok uviedol, že tí sa voči nemu prakticky ničoho
nedopustili, nevie či Q. R. je ten neznámy, ktorý sa mal voči nemu dopustiť atakov.
P. L. K. - M. vypovedala, že prišla na firmu za vtedajším priateľom F. K.. Vo firme bol aj F. R. v otvorenej
miestnosti, dvere do firmy boli otvorené.

P. U. W. tvrdil, že F. R. videl vo firme, kde bol pohyb osôb. Obžalovaný Q. R. do odchodu svedka z firmy
vo firme nebol. F. R. bol v otvorenej miestnosti. Dvere do firmy boli otvorené.
P. V. F. popísala svoje postavenie vo firme Emergency, prepustenie z firmy svedkom R., späťvzatie na
pracovnú pozíciu. Svedok R. jej kázal SMS-kou priniesť notebook do firmy, čo aj spravila. Na polícii na
N. ulici F. R. volal s úsmevom kamarátom, že ho uniesli.

Z prečítanej výpovede svedka U. Y. z prípravného konania vyplýva, že mu F. R. telefonoval, že bol
unesený a že potrebuje peniaze. Na stretnutí pred City University so F. R. len telefonoval a zmenil miesto
stretnutia. R. mu do telefónu uviedol, že bol unesený.
Zo znaleckého posudku znalkyne psychologičky U.. R. W. vyplýva, že štruktúra osobnosti F. R. je
nevyrovnaná s poruchami emocionality a sociálneho správania, so skonom k asociálnemu konaniu.

V situácii udávaného „únosu“ nebol ochromený strachom ani úzkosťou, správal sa racionálne,cieľavedome, klamal obvineným, čo aj priznal. Ním udávané psychické ťažkosti môžu byť predstierané
a môžu súvisieť s jeho trestným stíhaním za podvod. Vžil sa do role „obete únosu“ a psychiatra
vyhľadal až rok po predmetnej udalosti. Vzhľadom na sklon vo všeobecnosti konfabulačne zveličovať,

klamať, dramatizovať skutočnosti, ktoré sa ho týkajú, je vysoká miera psychologickej pravdepodobnosti
o verbálnom a následnom emocionálnom zdramatizovaní celej situácie a strachu z obvinených.
Znalkyne psychiatričky L.. R. K.-F. a L.. V. L. dospeli k záveru, že F. R. je schopný správne vnímať,
zapamätať si a reprodukovať zažité skúsenosti v súvislosti s vyšetrovaným trestným činom.
Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov dospel súd k týmto záverom:

Podaná obžaloba je zjavne postavená na výpovediach svedka - poškodeného F. R. z prípravného
konania, ktorých obsahová stránka sa na hlavnom pojednávaní úplne rozpadla nielen vykonanými
dôkazmi výpoveďami obžalovaných a ostatných svedkov, ale totálnymi protirečeniami si F. R. výpoveďou
na hlavnom pojednávaní s výpoveďami v prípravnom konaní, ktoré svedok nebol schopný vysvetliť,
pričom v závere v podstate uviedol, že traja z obžalovaných sa voči nemu prakticky ničoho nedopustili
a u štvrtého (Q. R.) si nie je istý, či páchateľom bol on. I keď znalci psychologička a psychiatričky

dospeli k vcelku jednoznačnému záveru o osobe (osobnosti) poškodeného F. R., predsa len sa jedná
o psychologickú stránku pohľadu na tohto svedka, s ktorým pohľadom sa súd stotožnil na základe
vyhodnotenia dôkazov. L. všetkých rozdielností vo výpovediach F. R., ktoré nebol ani v náznaku
schopný vysvetliť, je v tejto veci veľa nelogickostí vo verzii pre udržateľnosť obžaloba prokuratúrou
najprijateľnejších. Bol to F. R., ktorý podviedol firmu obžalovaných za čo bol právoplatne odsúdený.

Bol to F. R., ktorý po podaní na neho trestného oznámenia inicioval stretnutie na benzínovej pumpe
- neutrálnom území. Ak by malo byť na tejto pumpu vyvíjané akékoľvek násilie voči nemu, bol na
verejnosti, kde sa mohol ľahko domôcť ochrany čo i len zakričaním. Ak to neučinil, javí sa nelogické jeho
tvrdenie, že pri jazde autom do firmy obžalovaných chcel zavolať políciu, pričom sám nevedel, ak by
sa mu to podarilo, čo by polícii oznámil. Ak by bol poškodený držaný násilím proti jeho vôli, nedovolili

by obžalovaní telefonicky či SMS-kami obžalovanému voľne komunikovať. Ak na stretnutí s U. Y. bol
poškodený 100 metrov od obžalovaných, mohol utiecť, čo nespravil. Po zadržaní domnelých páchateľov
políciou, mal byť poškodený logicky v strese a nie telefonovať známym s úsmevom, že bol unesený.
Ak bol svedok poškodený F. R. „unesený“ a držaný nasilu, nemôže záverom tvrdiť, že sa prakticky nič
nestalo.

Vyhodnotená dôkazná situácia v tomto prípade vedie súd k jednoznačnému záveru, že sa žalovaný
skutok nestal, čo znamená oslobodenie obžalovaných spod obžaloby v zmysle § 285 písm. a) Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia - u obžalovaného
Branislava Dunku odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Bratislava V k sp. zn. 3T 64/2015.