Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205954
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613205954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, AK
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Y. , o zaplatenie 700,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 223,68 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,00% p.a. zo sumy 80,82 Eur za obdobie odo dňa 18.05.2010 do zaplatenia, 9,00% p.a. zo
sumy31,93Eurzaobdobieododňa18.06.2010dozaplatenia,9,00%p.a.zosumy83,41Eurzaobdobie
odo dňa 18.07.2010 do zaplatenia, 9,00% p.a. zo sumy 27,52 Eur za obdobie odo dňa 19.08.2010 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa návrh z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.05.2013 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 700,29 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 34,43 Eur
za obdobie odo dňa 18.06.2010 do zaplatenia, 9,00% p.a. zo sumy 27,52 Eur za obdobie odo dňa
19.08.2010 do zaplatenia, 9,00% p.a. zo sumy 83,41 Eur za obdobie odo dňa 18.07.2010 do zaplatenia

a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvných pokút.

V návrhu uviedol, že dňa 03.10.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a
navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bo odplatný prevod pohľadávok z titulu neuhradených faktúr vo výške dlžnej istiny 700,29 Eur s
príslušenstvom.Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa z týchto
faktúr bola predmetom postúpenia. Nakoľko odporca faktúry celkom neuhradil, navrhovateľ podal návrh
na súd.

Súdvyzvalodporcuvýzvouzodňa19.05.2014navyjadrenieknávrhu.Zásielkabolaodporcovidoručená
dňa 08.09.2014, k návrhu sa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 29.01.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa s návrhom na začatie konania,

faktúrami vystavenými odporcovi, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012, zmluvou o
pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., keď zistil tento
skutkový a právny stav:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 700,29 Eur titulom vyfakturovaných súm právnym predchodcom

navrhovateľa za poskytované služby odporcovi spolu vo výške 223,68 Eur a ďalej titulom poplatkov a
zmluvných pokút.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného

registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni z titulu
neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa

03.10.2012.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách sovšetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a

4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka s platením faktúr vo výške 9,00%.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v časti sumy 223,68 Eur za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle

ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej odporca
využíval elektronické služby navrhovateľa. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z
postavenia účastníkov je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa je v nej dodávateľom podľa § 52
ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Z faktúry č. 1714706163, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 03.05.2010, s dátumom
splatnosti 17.05.2010 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 80,82 Eur.

Z faktúry č. 4715722734, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 03.06.2010, s dátumom
splatnosti 17.06.2010 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 34,43 Eur.

Z faktúry č. 7716740839, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 03.07.2010, s dátumom
splatnosti 17.07.2010 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 83,41 Eur.

Z faktúry č. 0717759486, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 04.08.2010, s dátumom
splatnosti 18.08.2010 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 27,52 Eur.

Z faktúry č. 4718756288, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 04.09.2010, s dátumom

splatnosti 18.09.2010 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 474,11 Eur.

V konaní si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 223,68 Eur titulom ceny za poskytnuté služby a
poplatky, sumu 2,50 Eur ako oneskorenie platby a 476,61 Eur ako zmluvné pokuty. Odporca ako

spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými navrhovateľ účtoval odporcovi pravidelné poplatky
za čerpané služby v úhrnnej výške 223,68 Eur, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a
Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd odporcu zaviazal v rozsudku tak, že mu
uložil povinnosť pohľadávku vo výške 223,68 Eur spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za elektronické
komunikačné služby zaplatiť. Odporcovi súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi

z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr vo výške uvedenej vyššie.

Navrhovateľ sa faktúrou č. 4715722734 domáhal zaplatenia poplatku za oneskorenie platby vo výške
2,50 Eur. Navrhovateľ však v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal na základe
čoho bola táto suma odporcovi vyfakturovaná. Súd v tejto časti návrh navrhovateľa preto považoval za

nedôvodný.

Čo sa týka zaplatenia sumy 474,11 Eur z faktúry č. 4718756288, takto určená zmluvná pokuta bola
už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi. Takáto zmluvná
podmienka je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať

túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom
takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa,
v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu
titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je

v rozpore s ochranou spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Súd nespochybňuje význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, treba však dbať na skutočný zmysel
a cieľ tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Navrhovateľ pri takto formulovaných

dojednaniach v zmluve by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie
povinnosti ide (hrozba pokuty je v dodatku vymedzená pri akomkoľvek porušení zmluvy), takže zmluvná
pokuta je aj neurčito formulovaná a bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti došlo.V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ požadoval od odporcu v konaní
zaplatenie sumy vo výške 700,29 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel návrhu
navrhovateľavovýške223,68Eurpredstavujúcucenunezaplatenýchslužieb.Súdzamietolnávrhvčasti
o zaplatenie sumy 476,61 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší odporca náhradu trov konania
nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).