Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/757/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218670
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514218670.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1) SAZ, spol. s r.o., IČO: 36 231
461, so sídlom Pri Bitúnku 610, Šaštín - Stráže a 2) S. O., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX/
X, G. S. - G. K., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou SCHUBERT & partners, s.r.o., Vansovej 2,

Bratislava, o zaplatenie 6.635,70 eur s príslušenstvom a odmenou 22,12 eur zo zmenky , takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 12.5.2015 sa ruší v zmenkovej sume
6.363 eur s úrokom 6% ročne z nej od 23.6.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 21,21 eur, v
ktorej časti sa súčasne konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku súd zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného
rozkazu, v rozsahu 58% jemu vzniknutých trov.

IV. Žalovaní v 1. a v 2. rade majú nárok na náhradu trov v rozsahu 42% im vzniknutých trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa
12.5.2015 súd uložil žalovaným povinnosť, aby žalobcovi do troch dní od doručenia spoločne a
nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 6.635,70 eur so 6 %-ným ročným úrokom odo dňa 23.6.2014 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 22,12 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 948,14 eur alebo
aby v rovnakej lehote podali námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenovému platobnému
rozkazu namietajú.

2. Žalovaní podali v zákonnej lehote spoločné námietky, po podaní
ktorých sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
3. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe
§ 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015.
Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.
z., Civilný sporový poriadok (CSP).

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze
a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.
6. Súd dospel k záveru, že podľa doterajších predpisov sa dokončí len

konanie, týkajúce sa samotného zmenkového platobného rozkazu, t. j. konanie v rozsahu vyplývajúcom
z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkovýplatobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť.
Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje len o tom, či ponechá zmenkový platobný rozkaz v
platnosti alebo ho celkom či sčasti zruší, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.

7. Žalovaní žiadali zmenkový platobný rozkaz zrušiť. V námietkach
uviedli, že požiadali žalobcu o úver, dňa 2.10.2013 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXX-XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 5.454 eur, úver
mali splatiť v 18-ich mesačných splátkach po 303 eur. Ako prostriedok zabezpečenia bola 2.10.2013
vystavená blankozmenka bez uvedenia sumy a dátumu splatnosti, podmienky jej vyplnenia sú uvedené

v čl. 5 úverovej zmluvy. Splátky podľa splátkového kalendára č. 2 zo dňa 9.10.2013 platili, prvé tri uhradili
riadne a včas, so zaplatením 4. splátky zročnej 14.4.2014 sa dostali do omeškania, ale uhradená bola
15.5.2014, piatu splátka poukázali 2.6.2014 a 6. splátku 13.6.2014. Napriek tomu im žalobca v pokuse
o zmier zo dňa 2.6.2014 oznámil, že sa v dôsledku omeškania stali splatné všetky ich záväzky a vyrubil
im zmluvné pokuty v zmysle bodu 12.1. a 12.4. úverovej zmluvy. Viazaný finančný agent Ing. K. S.,
ktorý zabezpečoval celý proces uzavretia zmluvy a cez ktorého prebehla všetka komunikácie ohľadne

splátok, ich však ubezpečil, že pokus o zmier je len určitou formu výstrahy, ktorú netreba brať vážne a
postačí, ak naďalej budú splátky platiť. Žalobca im žiadne ďalšie výzvy neposlal a plnenie v splátkach aj
naďalej akceptoval. Úver už bol medzičasom v plnej výške splatený, preto mal žalobca v zmysle bodu
5.7 zmluvy o úvere povinnosť blankozmenku im vrátiť. Nakoľko splnením záväzku absentuje relevantný
právny dôvod (kauza) vystavenia zmenky, namietali, že zaistená pohľadávka zanikla, čím zanikol dôvod

zmenky, žalobcovi už nič nedlhujú a plnenie od nich požaduje neoprávnene.
8. K námietkam žalovaní pripojili vo fotokópiách žiadosť o poskytnutie
úveru, zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX z 2.10.2013, splátkový kalendár k nej z
2.10.2013, oznámenie žalobcu z 9.10.2013 o úprave splátkového kalendára a splátkový kalendár z
9.10.2013, list žalobcu z 2.6.2014 vo veci pokusu o zmier a doklady preukazujúce splácanie záväzku.

9. Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie. Žalovaní sa na
ostatné pojednávanie nedostavili bez uvedenia dôvodu, aj keď boli predvolaní riadne a včas, súd preto
konal v ich neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.
Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.
10. Z prvopisu zmenky (odkazujúcej na zmluvu číslo XXXXXX-XXXXX), ktorá

bola vystavená v Senici 2.10.2013, súd zistil, že sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad žalobcu
dňa 22.6.2014 v Bratislave zmenkovú sumu 6.635,70 eur, bez protestu. Per aval zmenku podpísal
žalovaný v 2. rade.
11. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkovéhoašekovéhoč.191/1950Zb.(ďalejlenzmenkovýzákon) prevlastnúzmenku.Jejprvopisom

žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola
zaplatená,šesťpercentnéúrokyododňasplatnostiaodmenuvovýškejednejtretinypercentazmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
12. Medzi stranami nebolo sporné, že zmenku žalovaný v 1. rade vystavil
na zabezpečenie záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere a v čase vydania v nej nebol uvedený

údaj splatnosti ani zmenkovej sumy, ktoré údaje doplnil žalobca na základe oprávnenia dojednaného v
článku 5. úverovej zmluvy.
13. Žalovaní namietali, že podmienky vyplnenia neboli dané, nakoľko úver
splatili a dôvod zmenky tým odpadol.
14. Žalobca potvrdil, že suma zodpovedajúca dojednanej výške úveru mu

bola po začatí konania poukázaná, tým však podľa neho neboli všetky záväzky zo zmluvy vyrovnané.
Žalovaný v 1. rade sa s platením splátok dostal do omeškania, v dôsledku čoho nastala predčasná
splatnosť úveru a vznikla povinnosť platiť zmluvné pokuty. Ku dňu 22.6.2014, ktorý ako dátum splatnosti
do zmenky doplnil, bola pohľadávka z úverovej zmluvy vo výške 6.635,70 eur, čo je súčet nesplatenej
časti úveru 3.636 eur a vyúčtovaných zmluvných pokút. Nakoľko po splatnosti zmenky bolo 3.636 eur

už zaplatených a rozhodol sa netrvať na zmenkovej sume 2.727 eur, zodpovedajúcej jednej z dvoch
zmluvných pokút, vzal žalobu späť celkovo v zmenkovej sume 6.363 eur spolu s úrokom 6% ročne z
nej od 23.6.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 21,21 eur. Vo zvyšku žiadal zmenkový platobný
rozkaz ponechať v platnosti.
15. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 2.10.2013

súd zistil, že sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi na účely
výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 5.454 eur, ktoré sa
dlžník zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 303 eur, splatných podľa splátkového
kalendára. Žalovaný v 2. rade je označený ako spoludlžník, ktorý podľa bodu 5.8. podpísaním zmluvypristúpil k peňažnému záväzku dlžníka, spočívajúcom v úhrade úveru, vrátane príslušenstva, prípadne
uplatňovaných zmluvných pokút.
16. Zabezpečenie záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere

blankozmenkou si strany dojednali v bodoch 5.2. až 5.6. zmluvy. Podpisom zmluvy dlžník potvrdil, že
vystavil blankozmenku ako prostriedok zabezpečenia všetkých súčasných a budúcich pohľadávok a
nárokov žalobcu plynúcich zo zmluvy. V texte blankozmenky nebol uvedený údaj sumy a údaj splatnosti.
Žalobca mal oprávnenie tieto údaje doplniť, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažných
záväzkov podľa zmluvy (bod 5.3. zmluvy). Ako sumu zmenky bol žalobca podľa bodu 5.4. písm. b)

zmluvy oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo
zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné
ku dňu splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol v zmysle bodu 5.4. písm. c) zmluvy uviesť
ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva,
alebo zmluvných pokút na základe zmluvy. Žalovaný v 2. rade podpisom zmluvy potvrdil, že v celom
rozsahu súhlasí s podmienkami a obsahom vyplňovacieho práva, ktoré sú dohodnuté v bodoch 5.3. a

5.4. zmluvy.
17. Blankozmenku bol žalobca povinný vrátiť dlžníkovi bez zbytočného
odkladu po splatení všetkých záväzkov dlžníka splatných veriteľovi na základe alebo v súvislosti s touto
zmluvou (bod 5.7 zmluvy).
18. Vyplnenie blankozmenky by bolo neoprávnene len vtedy, ak by sa

dlžník nedostal s plnením peňažných záväzkov do omeškania. Peňažným záväzkom zo zmluvy nebol
len záväzok splatiť úver, ale aj záväzok zaplatiť zmluvné pokuty uložené podľa čl. 12. zmluvy.
19. Žalovaní v námietkach potvrdili, že sa so zaplatením 4. splátky zročnej
14.4.2014 dostali do omeškania a uhradili ju až 15.5.2014. Keďže omeškanie trvalo dlhšie ako 30
dní, nastala na základe bodu 12.3. písm. b) zmluvy okamžitá splatnosť všetkých záväzkov dlžníka. V

dôsledku omeškania s plateným splátok využil žalobca právo vyúčtovať zmluvné pokuty dojednané v
bodoch 12.1. a 12.4. zmluvy a listom z 2.6.2014 dlžníka vyzval nielen na zaplatenie zvyšnej časti úveru,
ale aj zmluvných pokút vo výške 272,70 eur a 2.727 eur.
20. Žalovaní tvrdili, že podľa ubezpečenia zástupcu žalobcu, s ktorým
telefonicky hovorili, mal byť pokus o zmier len formálnou, nezáväznou výstrahu, čo podľa nich potvrdil aj

samotný žalobca tým, že splátky akceptoval a žiadnu ďalšiu výzvu im už neposlal. Žalobca uzavretie ani
len neformálnej dohody o anulovaní predčasnej splatnosti úveru, resp. jeho rezignácie na uplatnenie
zmluvných pokút, nepotvrdil. Takáto vôľa ani z jeho následného konania nevyplýva, nakoľko k 22.6.2014
vyplnil v blankozmenke chýbajúce údaje a dňa 21.7.2014 si zmenkovú pohľadávku uplatnil na súde.
21. Žalovaní preukázali, že do 13.6.2014 zaplatili 6 splátok úveru po 303

eur, spolu 1.818 eur. Zmenka sa stala splatnou 22.6.2014, ku ktorému dňu ostal nesplatený zvyšok úveru
3.636 eur a neuhradené boli zmluvné pokuty spolu vo výške 2.999,70 eur, takže celková pohľadávka
žalobcu bola 6.635,70 eur. Žalobca síce aj po splatnosti zmenky akceptoval splátky, ktoré mu žalovaní
platili, ale tejto skutočnosti nemôže byť pripisovaný iný význam, než vyplýva z čl. I. § 39 ods. 2
zmenkového zákona, podľa ktorého majiteľ zmenky nesmie odmietnuť čiastočné platenie.

22. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaní z dôvodov uvedených v námietkach nemali povinnosť tento nesporný
záväzok splniť. Preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil a v zmysle § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil
len v tej časti, v ktorej vzal žalobca žalobu späť. Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 272,70 eur s úrokom
6% ročne z nej od 23.6.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 0,91 eur a v trovách konania, ponechal

súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
23. O nároku na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca mal úspech v sume 272,70 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti a
nárok na náhradu trov má aj zo sumy 3.636 eur, v ktorej vzal žalobu späť pre jej dodatočnú úhradu, čo je

celkovo cca 58 % z uplatnenej pohľadávky 6.635,70 eur. Naproti tomu má žalobca povinnosť zaplatiť
žalovaným náhradu trov zo sumy 2.727 eur, čo je v pomere k uplatnenej pohľadávke podiel 42%, keďže
zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil on.
24. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).