Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205145
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416205145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so

sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO 31 595 545, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: X. W., bytom C., o zaplatenie 60,28 eur s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,28 eur s 9,75% úrokom z omeškania p. a. od 22.03.2013
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.03.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

60,28 eur s 9,75% úrokom z omeškania p. a. od 22.03.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to na osobné motorové vozidlo značky Volvo, typ: FH
1342T 480, EČV: N., ktorá poistná zmluva zanikla k 21.03.2013. Žalovaný nezaplatil štvrťročnú splátku
vo výške 175,00 eur, neuhradil ju ani dodatočne po výzve žalobcu, preto poistná zmluva k 21.03.2013
zanikla. Nedoplatok žalovaného takto činí za obdobie od 21.02.2013 do 21.03.2013 sumu 60,28 eur.

2. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy č. 1079047616 z 20.05.2012, poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 21.05.2012
do 02.03.2016, zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienkou zo 07.09.2015, výpisom

zo živnostenského registra žalovaného, lustráciou v REGOB, odpisom registra trestov, lustráciou v
Sociálnej poisťovni, oznámením o podanej žalobe, poučením, ospravedlnením právneho zástupcu
žalobcu z 26.10.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Dňa 20.05.2012 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu poistnej zmluvy č. 6811671809, na základe
ktorej mal žalovaný platiť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na osobné motorové vozidlo značky Volvo, typ: FH 1342T 480, EČV: N Toto poistné

bolo splatné v štvrťročných splátkach po 175,00 eur, vždy k 21.05., 21.08., 21.11., 21.02. kalendárneho
roka. Žalovaný nezaplatil štvrťročnú splátku vo výške 175,00 eur splatnú k 21.02.2013, neuhradil ju ani
dodatočne po výzve žalobcu, preto poistná zmluva k 21.03.2013 zanikla. Nedoplatok žalovaného takto
činí za obdobie od 21.02.2013 do 21.03.2013 sumu 60,28 eur.5. Podľa § 9 ods. 4/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

6. Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný uzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, mal splácať poistné v štvrťročných splátkach, avšak splátku splatnú k 21.02.2013 už nezaplatil,
nezaplatil ju ani dodatočne, preto poistenie v zmysle horecitovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka zaniklo, z toho dôvodu je žalovaný povinný zaplatiť poistné za celé obdobie poistenia, t. j. od
21.02.2013 do 21.03.2013, vo výške 60,28 eur. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,75% p. a. zo žalovanej sumy od 22.03.2013 do
zaplatenia podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z.
v znení jeho noviel, keď žalobca si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 1,75%, žalobca má nárok na úrok z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.