Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2009

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/353/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607215340
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2009:2607215340.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu: P. S. S., a.s., B.

XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovaným: v 1.rade: R. B., nar. XX.XX.XXXX,. N. XXX/
XX,. XXX. XX. S., v 2.rade: Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX,. N. XXX/XX,. XXX. XX. S. a v 3.rade: I. B., nar.
XX.XX.XXXX,. Š. XX,. XXX. XX. H., o zaplatenie 12.232,95,-eura (368.530,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 12.232,95-eur s 11,99 % úrokom z
omeškania zo sumy 11.877,89-eur od 1.11.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 733,92-
eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 22.11.2007 domáhal zaplatenia 368.530,-Sk s príslušenstvom

- úrokom z omeškania vo výške 11,99 % ročne zo sumy 357.833,30,-Sk od 01.11.2007 do zaplatenia
a náhrady trov konania z dôvodu, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení bola so žalovanými v
1. až 3.rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 30.08.2005,
v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2.rade okamžitý medziúver vo výške 360.000,-
Sk a títo sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky okamžitého medziúveru 6,99 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.800,-Sk. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa žalovaní v 1. a 2.rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a.

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.150,- Sk. Žalovaný v 3.rade prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžníci- žalovaní v 1. a 2.rade. Neplnením porušili
dlžníci svoje zmluvné povinnosti a žalobca preto dňa 26.07.2007 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných v 1. a 2.rade na okamžité vrátenie (splatenie)
poskytnutých úverových prostriedkov pred lehotou splatnosti v 7-dňovejlehote. Žalovanému v 3.rade ako
ručiteľovi bolo odstúpenie od zmluvy zaslané dňa 26.07.2007 s upozornením, že v prípade nesplnenia
dlhu dlžníkmi (žalovanými v 1. a 2.rade), je pohľadávku žalobcu povinný splatiť on. Žalovaní v 1. a

2.rade finančné prostriedky v danej lehote nevrátili, žalovaný v 3.rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z
ručenia taktiež nesplnil. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.10.2007 bol vo výške 368.530,-Sk a 11,99 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 357.83,30,-Sk od 01.11.2007 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 20.6.2008 platobný rozkaz pod č.k. 1Ro/102/2008-38, proti ktorému podali
žalovaní v 2. a 3.rade odpor s odôvodnením, preto súd v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. nariadil
pojednávanie a vec prejednal na nariadenom pojednávaní.

Žalobca na svojej žalobe trval.

Žalovaná v 2.rade v odpore uviedla, že je ochotná splácať dlh voči žalobcovi čiastkou, ktorú určí súd.Žalovaný v 3.rade v odpore uviedol, že žalovaní v 1. a 2.rade mu od prebratia úveru tvrdili a stále tvrdia,
že úver riadne splácajú.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere zo dňa 30.8.2005, výzvou zo 16.4.2007, odstúpením od zmluvy zo dňa 26.7.2007, oznámením o
odstúpení od zmluvy zo dňa 26.7.2007, Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 30.8.2005 uzatvoril žalobca so žalovanými v 1. a 2.rade ako dlžníkmi a so žalovaným v 3.rade
ako ručiteľom Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2752949 4 02 a stavebnom úvere, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2.rade mimoriadny medzi úver vo výške 360.000,-Sk na účel
uvedený v zmluve, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj
všeobecných zmluvných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení
na stavebný úver pod číslom 2752949 7 01 vo výške cca 216.000,-Sk. Presná výška stavebného úveru

sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení. Z článku II tejto zmluvy ďalej vyplýva, že dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 2.097,-Sk; výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,99 % ročne. Do nasporenia
40% cieľovej sumy sa dlžníci zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné

vkladyvovýške1.800,-Sk.Zozmluvybolozistené,žežalovanýv3.radeakoručiteľpísomneprehlásil,že
berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokoja dlžníci. Žalobca bol oprávnený
od zmluvy odstúpiť v prípade nesplnenia zmluvnej povinnosti dlžníkov splácať splátky mimoriadneho
medziúveru riadne a včas (článok VI. a VII zmluvy).

Dňa 16.4.2007 žalobca vyzval dlžníkov na splácanie dlžných splátok, pričom výzva bola dlžníkom
doručená dňa 18.4.2007, čoho dôkazom sú návratky doručeniek. Listom zo dňa 26.7.2007, ktorý
bol žalovaným v 1. a 2.rade doručený dňa 31.7.2007, žalobca oznámil, že odstupuje od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 2752949 4 02 a stavebnom úvere č. 2752949 7 01 zo dňa 30.8.2005
a vyzval ich na okamžité vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Žalovanému v 3.rade (ako

ručiteľovi) oznámenie o odstúpení od zmluvy oznámil žalobca listom zo dňa 26.7.2007, doručeným dňa
31.7.2007 s tým, že ak dlžníci (žalovaní v 1. a 2.rade) nezaplatia celý dlh v stanovenej lehote, bude
žalobca nútený pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou aj voči nemu ako ručiteľovi.

Žalovaní v 1. a 2.rade súdu na pojednávaní uviedli, že uznávajú, že majú dlh voči žalobcovi vo výške

368.530,-Sk s prísl., dlh im vznikol zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorý
v dohodnutých splátkach nesplácali. Žalovaný v 3.rade uviedol, že on podpísal uvedenú zmluvu ako
ručiteľ.

Žalovaný v 1.rade ďalej uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzavreli spolu so žalovanými v 2. a 3,rade

zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, úver dostali vo výške 360.000,-Sk a použili ich
na skrášlenie nájomného bytu. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že je pravdou, že úver nesplácajú od
októbra 2006. Žalovaná v 2.rade uviedla, že sa pridržiava toho, čo uviedol žalovaný v 1.rade.

Podľa čl. II zmluvy o mimoriadnom medziúvere výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je

6,99 % ročne, ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Podľa čl. VI. bodu 2 zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % ročne
úrok pri stavebnom úvere a 5 % ročne úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.

Podľa čl. VI. bodu 3 zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Z vykovaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh žalobcu je v

celom rozsahu dôvodný, nakoľko na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2.rade ako dlžníkom medziúver vo výške 360.000,-Sk, ktorý boli
povinní splácať v riadne mesačne dohodnutých splátkach. Nakoľko dlžníci riadne splátky nesplácali, bol
žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť, čo urobil dňa 26.7.2007, pričom na úhradu pohľadávky vyzval
aj žalovaného v 3.rade ako ručiteľa. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaných v 1. až 3.rade, aby zaplatili žalobcovi zostatok pohľadávky v
sume 368.530,-Sk (teraz 12.232,95,-eura) spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,99 % ročne (6,99
% úrok zvýšený o 5 %) zo sumy 357.833,30,-Sk (teraz 11.877,89-eura) od 01.11.2007 do zaplatenia.
Úrok z omeškania vyplýva z ust. § 365 v spojitosti ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. podľa ktorých v prípade,
že si účastníci konania dohodli úrok, platí dohodnutá výška úroku. Dohodnutá výška úroku z omeškania

bola stanovená v súlade s ust. čl. VI. body 2. a 3. cit. zmluvy. Súd neumožnil (neurčil) žalovaným splácať
žalovanúsumuvsplátkachtakakotožiadaližalovaní,atonajmänatúskutočnosť,žežalovanídlhodobo,
t.j.odoktóbraroku2006(akotožalovanísamiuviedli)úvernesplácajú,čopotvrdiližalobca,atedaajkeďžalovaní mohli sami dobrovoľne doposiaľ splácať dlh voči žalobcovi, toto sami dlhodobo nekonali a teda
je tu predpoklad, že by tak dobrovoľne nekonali (nesplácali) ani v budúcnosti pri povolení splátok súdom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný,
súd priznal náhradu trov konania, ktorú si žalobca uplatnil. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 22.110,-Sk (teraz 733,92,-eura).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)