Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010449
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská , samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci obv. J. Y., , pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 30.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným J. Y. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený J. Y. nar. 29.5.1988 v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko B. B.. Č.. XXXX/X, Dunajská Streda,
rodné číslo XXXXXX/XXXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 6. apríla 2016 v presne nezistenom čase na Nám. Vámbéryho v Dunajskej Strede od doposiaľ
nestotožnenej osoby bez oprávnenia si kúpou zadovážil 1 ks zarezanú injekčnú striekačku oblepenú

čiernou lepiacou páskou s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 1,3 g, ktorá látka
vykazovala znaky omamnej a psychotropnej látky, ktorú u seba neoprávnene prechovával až do
22.00 hod. toho istého dňa, kedy bol kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ na Neratovickom
námestí,priautosalóneOpel,počasktorejkontrolyuvedenústriekačkuhodilnazem,ktorábolanásledne
zaistená, z rúk mu boli odobraté stery, následne bol materiál predložený k analýze na Kriminalistický a
expertízny ústav PPZ, pričom zo znaleckého posudku č. ČES: L.-W.-X.-Q.-XXXX/XXXX bolo zistené,
že v predloženej injekčnej striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 241 mg
s priemernou koncentráciou 74% hmotnostných metamfetamínu obsahujúce 178 mg absolútneho

metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 4 obvykle jednorazovým dávkam drogy, na steroch oboch rúk
označených ako J. Y.N. bola zaistená prítomnosť metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený
v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.Za to sa obvinený J. Y. odsudzuje:

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr.

zák. k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.d)Trestnéhozákonaochrannéprotitoxikomanickéliečenieambulantnouformou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obv. J. Y.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 1Pv 218/16/2201.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol

samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.