Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/718/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223321
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514223321.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti žalovaným: 1. T. U. nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, U.,
2. P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, R. o zaplatenie 7.287,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 7.287,43 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 6.650,97 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2014 domáhal zaplatenia sumy

7.287,43 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovanými v 1/ a 2/ rade uzavrel v súlade s
ustanovením § 497 a nasl. Obch. zák. zmluvu o splátkovom úvere. Žalovaní však porušili podmienky
uzavretej zmluvy a nesplácali právnemu predchodcovi žalobcu dohodnuté splátky a takto im vznikol dlh
vo výške 7.287,43 Eur.

2. Žalovaný v 1/ rade uznal pohľadávku žalobcu v celom rozsahu, uviedol, že predmetný úver prestal

splácať, nakoľko nemal dostatok finančných prostriedkov. Ďalej uviedol, že je ochotný predmetnú
pohľadávku uhradiť a po právoplatnosti tohto rozsudku si dohodne so žalobcom splátkový kalendár.
3. Žalovaná v 2/ rade sa k žalobe nevyjadrila a počas celého konania bola nečinná.
4. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej v 2/ rade,
nakoľko títo sa na súd nedostavili, žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
tým, aby sa konalo bez jeho účasti, žalovaná v 2/ rade sa neospravedlnila. 5. Súd
vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, výsluchom žalovaného v 1/ rade, oboznámil sa s obsahom

listinných dôkazov založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav: Dňa 07.09.2005 uzavreli
žalovaní v 1/ a 2/ rade s právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej bol žalovaným v 1/ a 2/ rade poskytnutý úver vo výške
9.958,18 Eur (300.000,-Sk). Žalovaní sa v zmysle tejto zmluvy zaviazali pravidelne uhrádzať právnemu
predchodcovi žalobcu splátky vo výške 141,51 Eur (4.263,- Sk) mesačne. Prvá splátka bola splatná
dňa 20.10.2005 a posledná splátka bola splatná ku dňu 20.08.2015. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok žalobca listom zo dňa 03.09.2014 oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru

ku dňu 03.09.2014. Žalovaným v 1/ a 2/ rade tak vznikol dlh voči žalobcovi, ktorý na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.12.2010 sa stal majiteľom postúpenej pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu predstavuje sumu 7.287,43 Eur a pozostáva zo sumy 6.650,97 Eur, ktorá predstavuje sumu
nepremlčaných splátok úveru (47x 141,51 Eur) a zo sumy 636,46 Eur, ktorá predstavuje zákonný úrokz omeškania zo splátok úveru splatných od 20.10.2011 do 20.08.2014 (03.09.2014 nastala splatnosť
úveru).
6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. 7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8. Podľa § 517
ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Na základe
vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o splátkovom úvere, Všeobecné obchodné
podmienky SP, Zmluva o postúpení pohľadávok, výpisy z účtov, oznámenie o postúpení pohľadávky,
je zrejmé, že žalovaní v 1/ a 2/ rade napriek tomu, že sa zaviazali právnemu predchodcovi žalobcu
splácať dohodnuté splátky, neplnili si svoje povinnosti, ktoré im vyplývali zo Zmluvy o splátkovom úvere

č. 0179477334 a vznikol im tak dlh vo výške žalovanej istiny. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaných v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami a Všeobecnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. na
zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovaných na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý je v súlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.