Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/157/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711205258
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711205258.12

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa PÍLA SEB, s.r.o. so sídlom Sebechleby 173, IČO:
36005614, zastúpeného JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Majerská
cesta 100/1 proti odporkyni Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX I. E., E. XXX, zastúpenej
JUDr. Jířim Machalom, advokátom, Advokátska kancelária Tulská 35, 960 01 Zvolen, o zaplatenie sumy
2.153,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 297,99 Eur na účet právneho
zástupcu odporkyne JUDr. Jíří Machala, advokát, Advokátska kancelária Tulská 35, 960 01 Zvolen,
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v E. K., a.s., pobočka J., a to do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy vo výške 2.153,- EUR spoločne a nerozdielne ako aj
príslušenstva, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania. Dôvody a skutkové okolnosti návrhu súd
opísal podrobne v prvom rozsudku č. k. 8C/157/2011-63 zo dňa 08. 04. 2012. Zároveň v uvedenom
rozsudku je podrobne aj opísané z akých dôkazov súd vychádzal v uvedenom rozhodnutí a z tohto
dôvodu bude poukazovať v ďalšom rozsudku len na nové dôkazy vykonané po zrušujúcom rozsudku
krajským súdom.

Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie s tým, že žiadal, aby tento rozsudok krajský súd
zrušil v celom rozsahu a vec vrátil prvostupňovému súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozsudkom zo dňa 27. 11. 2013 č. k. 15Co/166/2012-90 rozsudok
okresného súdu vo výroku, ktorým návrh navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade zamietol potvrdil a vo

výroku, ktorým návrh navrhovateľa voči odporkyni v 1. rade zamietol, zrušil a v tejto časti mu vrátil vec
na ďalšie konanie. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8C/157/2011-141 zo dňa 10.09.2014
právoplatným dňa 24.10.2014 tak, že návrh navrhovateľa zamietol.

Náhradu trov konania vyhradil súd druhým odsekom výroku rozsudku 8C/157/2011-141 zo dňa
10.09.2014 na samostatné rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v

súlade s § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované zákonné ustanovenie je vyjadrením zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. To
znamená, že ak mal účastník konania v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 224 ods. 1, O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, keď rozsudkom č.k. 8C/157/2011-141 zo dňa 10.09.2014 súd jeho
návrh zamietol v celom rozsahu aj vo vzťahu k odporkyni (pôvodne odporkyni v I./ rade), v dôsledku
čoho tej ako úspešnému účastníkovi konania vzniklo voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania

účelne vynaložených na bránenie svojich práv. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že aj
napriekskutočnosti,ženavrhovateľbolvodvolacomkonaníčiastočneúspešný,keďrozsudoktunajšieho
súdu č.k. 8C/157/2011-63 zo dňa 08.04.2012 bol zrušený vo výroku vo vzťahu k odporkyni v I./ rade (v
súčasnosti odporkyňa), čím by navrhovateľovi prináležalo priznať náhradu trov konania, na druhej strane
však vo vzťahu k odporkyni v II./ rade bol navrhovateľ v odvolacom konaní neúspešný, keď odvolací

súd prvostupňové rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Aplikujúc na danú situáciu ustanovenie §
142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 O.s.p. súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko pomer úspechu a neúspechu bol v tomto prípade 50:50 s
tým konštatovaním, že rozhodnutím vo veci samej aj vo vzťahu k odporkyni (pôvodne odporkyni v I./
rade) bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.

Dňa 08.10.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie právneho zástupcu odporkyne,
ktorým si ten vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 297,99 Eur. Zo súdneho spisu vedeného
tunajším súdom pod sp. zn. 8C/157/2011 mal súd s odkazom na skutočnosti uvedené vyššie za
preukázané, že odporkyni vznikol nárok na náhradu trov účelne vynaložených na bránenie jej práv, a to

v celkovej výške 297,99 Eur. Trovy konania odporkyne pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
297,99 Eur, t. j. z tarifnej odmeny podľa § 9 v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej len
„vyhláška“) a z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne tarifnú odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

Úkony právnej služby v roku 2014 (á 91,29 Eur)

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 07.05.2014 - § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky

- účasť na súdnom pojednávaní dňa 07.05.2014 - § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 10.06.2014 - § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
- režijný paušál - 8,04 Eur x 3 - 24,12 Eur

Spolu: 297,99 Eur

Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania
spočívajúcichvtrováchprávnehozastúpeniaajzaúčasťjejprávnehozástupcunapojednávaníkonanom
na tunajšom súde dňa 10.06.2014 (v súdnom spise na č.l. 126), nakoľko však právny zástupca
odporkyne si odmenu za uvedený úkon v podanom vyčíslení (v súdnom spise na č.l. 145) neuplatnil,

súd priznal odporkyni právo na náhradu trov konania vo výške tak, ako boli tie právnym zástupcom
odporkyne vyčíslené a uplatnené v uvedenom podaní.Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 297,99 Eur na účet právneho zástupcu odporkyne
JUDr. Jíří Machala, advokát, Advokátska kancelária Tulská 35, 960 01 Zvolen, č. XXXXXXXXXX/XXXX

vedený v E. K., a.s., pobočka J., a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 149 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 224 ods. 1, 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).