Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205022
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205022.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s., IČO: 36
620 319, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, právne zastúpený JUDr. Alexandrom Filom,
advokátom, so sídlom P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanej: X/ V. Š., D.. XX. XX. XXXX, N.
XXX XX H.L. H., C. F. XXXX/XX, X/ O. P., D.. XX. XX. XXXX, N. XXX XX H. H., C. F. XXXX/XX, X/ O.
F., D.. XX. XX. XXXX, N. XXX XX H. H., W. XXXX/XX V. X/ O. P., D.. XX. XX. XXXX, N. XXX XX H. H.,

C. XXX, v konaní o zaplatenie 1 479,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v rade 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 552,36 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto
sumy od 08. 11. 2014 do zaplatenia a to mesačnými splátkami vo výške 30 € mesačne, splatnými vždy
do 20. dňa mesiaca. V prípade omeškania s platením niektorej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

II. Žalovaná v rade 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 502,24 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z

tejto sumy od 19. 09. 2014 do zaplatenia a to mesačnými splátkami vo výške 100 € mesačne, splatnými
vždydo20.dňamesiaca.Vprípadeomeškaniasplatenímniektorejzosplátoksastávazročnýmcelýdlh.

III. Žalovaná v rade 3/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 207,22 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z
tejto sumy od 08. 11. 2014 do zaplatenia a to mesačnými splátkami vo výške 30 € mesačne, splatnými

vždydo20.dňamesiaca.Vprípadeomeškaniasplatenímniektorejzosplátoksastávazročnýmcelýdlh.

IV. Konanie voči žalovanej v rade 4/ sa zastavuje.

V. Žalobca má voči žalovanej v rade 1/, voči žalovanej v rade 2/ a voči žalovanej v rade 3/ právo na
náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 05. 05. 2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalované, aby mu
zaplatili škodu, ktorá mu vznikla ako schodok na zverených hodnotách, ktoré sú zamestnanci povinní
vyúčtovať. Voči žalovanej v rade 1/ V. Š. žalobca uplatnil nárok na zaplatenie pomernej časti schodku vo
výške 562,39 €, ako aj zákonný úrok z omeškania od 08. 11. 2014 do zaplatenia, voči žalovanej v rade
2/ O. P. nárok na náhradu schodku vo výške 502,24 € spolu so zákonným úrokom z omeškania od 19.
09. 2014 až do zaplatenia, voči žalovanej v rade 3/ O. F. nárok na zaplatenie schodku vo výške 207,22

€ spolu so zákonným úrokom z omeškania od 08. 11. 2014 až do zaplatenia a voči žalovanej v rade 4/
O. P.G. nárok na zaplatenie pomernej časti schodku vo výške 207,87 € a zákonný úrok z omeškania z
tejto sumy od 19. 09. 2014 až do zaplatenia.

2. Žalované sa k žalobnému návrhu nevyjadrili.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaných,
listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 25. 06. 2014 bola v predajni potravín žalobcu, ktorá sa nachádzala v Turčianskych Tepliciach na
ul. SNP č. 95, hospodárske stredisko č. 2780 vykonaná inventúra a to za obdobie od 11. 02. 2014
do 25. 06. 2014. Cieľom tejto inventúry bolo porovnať evidenčný stav hodnôt zverených žalovaným a
ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom predajne na vyúčtovanie a to podľa účtovnej evidencie
s reálnym stavom týchto hodnôt. Pracovnými zmluvami a dodatkami k pracovným zmluvám bolo

preukázané, že žalované boli v čase inventúrneho obdobia v pracovnom pomere so žalobcom. Žalované
mali so žalobcom uzatvorenú aj písomnú dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je
zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou spoločnej hmotnej zodpovednosti. Tieto skutočnosti neboli
medzi účastníkmi sporné. Vykonanou inventarizáciou na predajni potravín žalobcu na ulici SNP č. 95
v Turčianskych Tepliciach, hospodárske stredisko 2780 za inventarizačné obdobie od 11.02.2014 do
25.06.2014 bol zistený schodok na zverených hodnotách vo výške 3 285,59 €. Táto suma predstavovala

rozdiel medzi účtovným stavom tovarov zverených odporkyniam a ostatným zamestnancom predajne
na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom týchto hodnôt. Takto zistený hrubý schodok žalobca upravil
na nákupné ceny a to odrátaním dane z pridanej hodnoty, obchodného rozpätia a následne aj v zmysle
vnútropodnikového predpisu a to na sumu 2 098,08 €. Podrobná dokumentácia z vykonanej inventúry na
hospodárskom stredisku žalobcu č. 2780 za sporné inventúrne obdobie sa nachádza v prílohovej obálke

súdneho spisu. Na takto zistený schodok žalobca žalované podľa § 189 ods. 2 a ods. 3 Zákonníka práce
upozornil. Túto skutočnosť preukázal záznamom o prerokovaní náhrady škody so žalovanými zo dňa
12 09.2014.

4. Podľa §189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok, alebo za stratu

predmetov, je povinný nahradiť schodok, alebo stratu v plnej výške.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podrobnývýpočetpodielujednotlivýchzamestnancovnaschodkunazverenýchhodnotáchsanachádza
v súdnom spise na čl. 36. Žalobca predložil aj podrobný výpočet priemerných zárobkov zamestnancov
sporného hospodárskeho strediska č. 2780, na ktorom bola vykonaná inventúra. Bolo preukázané, že
výpočet schodku, ktorý pripadá na jednotlivých zamestnancov predajne, na ktorej schodok vznikol v

inventúrnom období od 11. 02. 2014 do 25. 06. 2014, bol vykonaný v súlade s ustanovením § 189 ods. 1,
ods. 2 Zákonníka práce. Za účelom úhrady vzniknutého schodku žalobca predložil žalovaným písomný
návrh uznania dlhu a dohody o splátkach dlhu. Predloženú dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
a dohodu o uznaní dlhu podpísala žalovaná v rade 1/ V. Š. a žalovaná v rade 3/ O. F.. Uvedené dohody
o zrážkach zo mzdy však realizované neboli z dôvodu ukončenia pracovného pomeru.

5. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrad, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými

zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne.

Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 183 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti,

môže od nej odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá, alebo
ak zamestnávateľ v čase jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni
nedostatky v tých pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými
hodnotami. Pri spoločnej hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak jena pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca.
Odstúpenie sa musí oznámiť zamestnávateľovi písomne.

Podľa § 183 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká dňom skončenia
pracovného pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

Podľa § 184 ods. 1 Zákonníka práce inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho

preložení a pri skončení pracovného pomeru.

Podľa § 184 ods. 4 Zákonníka práce ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú
zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiadal o vykonanie inventarizácie,
zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpi, za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

6. Žalovaná v rade 4/ O. P. ešte predtým, ako súd začal vo veci konať svoj záväzok uznala, v dôsledku
čoho žalobca voči nej žalobu vzal späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Náhradu trov konania voči
žalovanej v rade 4/ si žalobca neuplatnil. Z týchto dôvodov súd konanie voči žalovanej v rade 4/ zastavil
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalované v rade 1/ - 3/ boli v čase, keď bol
inventúrou na predajni žalobcu na ulici SNP v Turčianskych Tepliciach, hospodárske stredisko č. 2780,
zistený schodok na inventarizačné obdobie od 11. 02. 2014 do 25. 06. 2014, v pracovnom pomere
so žalobcom a mali s ním uzatvorenú písomnú dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou spoločnej hmotnej zodpovednosti. Táto skutočnosť

nebola medzi účastníkmi sporná. Podľa existujúcich dohôd o hmotnej zodpovednosti vznikla žalovaným
zodpovednosť za zverené hodnoty, cenu, tovar a zásoby, ktoré boli povinné vyúčtovať a zodpovedajú za
zistenývzniknutýschodok.Pomernáčasťschodku,ktorýpripadánajednotlivéžalované,bolavypočítaná
v súlade s ustanovením § 189 Zákonníka práce a to podľa priemerných zárobkov zamestnancov.
Výsledky inventarizácie na spornej predajni, ktoré sa týkali obdobia od 11. 02. 2014 do 25. 06. 2014,

žalobca preukázal kompletným inventarizačným spisom. Podľa inventarizačného zápisu bol zistený čistý
inventarizačný schodok vo výške 2 098,08 €.

8. Z týchto dôvodov súd žalované zaviazal, aby pomernú časť takto zisteného schodku na predajni
žalobcu na ulici SNP v Turčianskych Tepliciach zaplatili do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, ako

je uvedené vo výroku rozsudku.

9. Žalované svoj záväzok zaplatiť žalovanú sumu uznali aj na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14. 07.
2016 a zároveň požiadali, aby im súd umožnil zaplatiť dlh v primeraných mesačných splátkach vzhľadom
na svoju zlú sociálnu situáciu. Právny zástupca žalobcu nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaných

akceptoval, ale žiadal, aby súd určil primeranú výšku mesačných splátok. Z týchto dôvodov súd zaviazal
žalovanú v rade 1/, aby zaplatila žalobcovi sumu 552,36 € mesačnými splátkami vo výške 30 € splatnými
vždy do 20-tého dňa mesiaca. Žalovanú v rade 2/ súd zaviazal, aby zaplatia žalobcovi sumu 502,24 €
mesačnými splátkami vo výške 100 € splatnými vždy do 20-tého dňa mesiaca. Žalovanú v rade 3/ súd
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 207,22 € mesačnými splátkami vo výške 30 € splatnými vždy do 20-

tého dňa mesiaca. Vo všetkých prípadoch súd rozhodol tak, že v prípade omeškania s platením niektorej
zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

10. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený zákonný úrok z omeškania a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania voči žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.