Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206709
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: B. S., narodená X.X.XXXX,
bytom X. XX/X, D., o zaplatenie 716,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 285,52 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne z
37,97 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, z 93,77 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, z 48,78 eur od 26.7.2013
do zaplatenia a v sadzbe 8,25 % ročne z 105,- eur od 26.4.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Sčasti o zaplatenie 105,- eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,25 % ročne od 26.4.2014 do zaplatenia
sa žaloba z a m i e t a.
V prevyšujúcej časti sa konanie z a s t a v u j e.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.5.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 716,40 eur s
príslušenstvom, pričom podaniami doručeným súdu 3.10.2016 a 8.11.2016 zobral žalobu čiastočne
späť a ďalej sa proti žalovanej domáhal zaplatenia 390,52 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,5 %
ročne z 37,97 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, z 93,77 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, z 48,78 eur od

26.7.2013 do zaplatenia a v sadzbe 8,25 % ročne z 210,- eur od 26.4.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania, pričom tvrdil, že jeho právny predchodca, ktorý na neho pohľadávku previedol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky, so žalovanou uzavrel zmluvu, žalovaná využívala ním poskytované
služby, pričom nezaplatila mesačné odplaty a zmluvnú pokutu.
2. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila.
3. Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to: zmluva o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k zmluve (čl. 3 - 4), faktúry (čl. 21 - 32), zmluva o postúpení pohľadávok (čl. 33 - 43), prehľad

cien (čl. 63, 73). Z vykonaného dokazovania bol súd zistený nasledovný skutkový stav:
4. Právny predchodca žalobcu, ktorý pohľadávku proti žalovanej previedol na žalobcu na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky z 20.11.2014, a žalovaná 8.3.2012 uzavreli zmluvu, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby na telefónnom čísle
0911354708.Žalovanásazaviazalapodobu24mesiacovdodržiavaťzmluvnépovinnosti,predovšetkým
včas platiť cenu služieb vyfakturovanú za zvolený program, pričom právny predchodca žalobcu sa za
túto povinnosť žalovanej zaviazal previesť na žalovanú mobilný telefón HTC Desire S, a to za cenu 149,-

eur, hoci skutočná hodnota tohto zariadenia predstavovala 359,- eur, teda zľava predstavovala 210,- eur.
Povinnosť žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov
bola zabezpečená zmluvnou pokutou vo výške 497,91 eur.5. Právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval faktúrou z 8.5.2013 za poskytnuté služby 37,97 eur
splatných do 25.5.2013; faktúrou z 8.6.2013 za poskytnuté služby 93,77 eur splatných do 25.6.2013;
faktúrou z 8.7.2013 za poskytnuté služby 48,78 eur splatných o 25.7.2013 a faktúrou z 8.4.2014 zmluvnú

pokutu 497,91 eur splatnú do 25.4.2014.
6. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
8. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
9. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
10.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby na základe zmluvy o
pripojení, za ktoré jej vyúčtoval odplatu, pričom žalovaná mu nezaplatila za takto vyúčtované služby
celkom 180,52 eur. Žalovaná sa nezaplatením jednotlivých faktúr v lehote splatnosti dostávala do
omeškania v deň nasledujúci splatnosti jednotlivých faktúr, a preto je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok

z omeškania v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky predstavovala počas celého obdobia, v ktorom sa žalovaná dostávala do
omeškania 0,5 % ročne.
12. Nezaplatením odplaty za poskytnuté služby porušila žalovaná voči právnemu predchodcovi žalobcu
svoje zmluvné povinnosti, čo malo za následok to, že jej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta 497,91 eur.

Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že zmluvnou pokutou zabezpečovanou povinnosťou bolo
to, aby žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a po túto dobu riadne platila za
poskytované služby. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k dojednaniu zmluvnej pokuty došlo
v mesiaci február 2012, pričom žalovaná si plnila svoje povinnosti až do februára 2013. Svoju 24
mesiacov trvajúcu povinnosť porušila len za obdobie približne 12 mesiacov, pričom žalovaný za zmluvnú

viazanosť poskytol žalovanej zľavu na kúpe mobilného telefónu vo výške 210,- eur. Žalobca si uplatnil
zmluvnú pokutu len vo výške 210,- eur. Takto uplatnená zmluvná pokuta je neprimeraná významu
zabezpečovanej povinnosti, keďže v čase porušenia zmluvných povinností už nebola zabezpečovaná
povinnosť riadne platiť za poskytnuté služby po dobu 24 mesiacov, ale len po dobu 12 mesiacov. Preto
súd zmluvnú pokutu, na ktorý má žalobca nárok podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka znížil podľa

§ 545a Občianskeho zákonníka na čiastku 105,- eur, a to primerane tomu, že žalovanej bola poskytnutá
zľava 210,- eur a žalovaná si svoju povinnosť nesplnila po dobu 12 mesiacov. Preto súd žalobe sčasti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 105,- eur vyhovel a v prevyšujúcej časti o zaplatenie 105,- eur
žalobu zamietol. Okrem toho súd žalobcovi priznal úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty 105,- eur, a
to v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky predstavovala k 9.4.2014 0,25 % ročne.
13. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, pričom späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania sčasti
o zaplatenie 325,55 eur a jeho žaloba bola sčasti o zaplatenie 105,- eur zamietnutá. Preto súd s ohľadom
na to, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, podľa § 255 ods. 2 CSP s spojení s § 256 ods. 1 CSP
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa
jeho doručenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.