Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214607
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116214607.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v spore žalobcu: E. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom
G. nad Y., J. F. XXX/XX zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia
Bartková, so sídlom Trenčín, Piaristická 6667 proti žalovanej: Bc. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. nad
Y., J. F. XXX/XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová s.r.o., so sídlom Trenčín,
Piaristická 46 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j es a, že žalobca je vlastníkom stavby záhradnej chatky súpisného čísla XXX postavenej
na parcele XXX/X v katastrálnom území Y. F., obec X. G., Okres A..

II. Žalobcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd určil, že je vlastníkom stavby záhradnej chatky , ktorú postavil na pozemku

par. č. XXX/X katastrálneho územia Y. F.. Poukázal na to, že táto chatka bola bezdôvodne zahrnutá
do dedičstva po H. S. a bola v tomto dedičstve po nej prejednaná, preto je uvedená Osvedčení o
dedičstve sp. zn. 21D/727/2014 Okresného súdu V..

2. Žalovaná nárok žalobcu uznala bez výhrad voči tvrdeniu, že žalobca je vlastníkom spornej záhradnej
chatky. Poukázala len na to, že tento právny stav nezavinila.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku zák.č.160/2015 Z.z. (ďalej iba CSP) ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku. Odôvodnenietakéhotorozsudkuobsahujelenstručnúidentifikáciu procesnéhonárokuaprávny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie ( § 285 CSP).
4. V predmetnom spore žalobca na základe vyjadrenia žalovanej navrhol vydanie rozsudku pre uznanie,

nakoľko táto akceptovala jeho nárok na určenie vlastníckeho práva v zmysle § 123-126 Občianskeho
zákonníka. Nastali preto procesné podmienky vydania takého rozsudku v zmysle predtým citovaného
zákonného ustanovenia § 282 CSP .

5. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 2 CSP a § 257. Úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento sa uvedenej náhrady vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, kedy možno podať odolanie do 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia na tunajší súd.