Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216905
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116216905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/
XX, XXX XX V. o zaplatenie 2 269,86 €, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, vstupuje Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

I. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu vo výške 640 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 %
ročne z tejto sumy od 16.07.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 22.08.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške

2269,86 € s príslušenstvom spočívajúcim v úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy
od 16.07.2016 až do zaplatenia. V návrhu uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 27.09.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900 € a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred

postúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.07.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 30.06.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady od žalovaného s konečným zostatkom na
úhradu vo výške 2269,86 €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 10.11.2016 v neprítomnosti strán sporu.

4. Vzhľadom na to, že po začatí konania došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky, súd postupom
podľa § 80 ods.1, 2 C.s.p. pripustil zmenu žalobcu (Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, sktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po

začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má
vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.).
4. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce: Medzi stranami
sporu bola dňa 27.09.2012 uzatvorená Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. Z tejto žiadosti
vyplýva, že žalovaný mal predschválený úverový rámec vo výške 900 €, štandardnú mesačnú splátku

vo výške 30 € a štandardnú úrokovú sadzbu v zmysle platného cenníka vo výške 22,80 % ročne. Pod
bodom V. zmluvy sa nachádzajú vyhlásenia klienta.
4.1. Podľa bodu 2. článku V. deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom
mesiaci a bude uvedený vo výpise. V bode 1. článku V. sa nachádza indikatívny výpočet RPMN. V bode
3. článku V. je uvedená priemerná RPMN vo výške 23,63%.
4.2. Súd ďalej konštatuje, že na strane 2. Zmluvy (č.l. 7 spisu) sa nachádzajú ďalšie zmluvné

ustanovenia, ktoré však bez pomôcky na zväčšenie textu nie sú čitateľné a z dôvodu grafickej úpravy
tohto textu sú veľmi ťažko čitateľné aj s pomocou týchto pomôcok. Na základe uvedeného súd
konštatuje, že z dôvodu nezrozumiteľnosti úpravy textu (§ 37 ods.1 Občianskeho zákonníka - Právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný), Zmluva je tvorená iba
prvou stranou žalobcom predloženej Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro.

5. Pri svojom rozhodnutí sa súd stotožňuje s rozhodnutím Finančného arbitra ČR registračné číslo 76/
SU/2012, ktorého odôvodnenie považuje za priliehavé aj v prejednávanej veci a ktorý uviedol:
„Pokud jde o posouzení formálních náležitostí Smlouvy o úvěru, finanční arbitr při zkoumání Smlouvy
o úvěru shledal, že Instituce tuto smlouvu koncipovala, vyjma označení jednotlivých částí Smlouvy o
úvěru a identifikačních údajů smluvních stran, do dvou sloupců za využití typu bezpatkového písma

z rodiny Arial, ve velikosti odpovídající zhruba 5,5 typografického bodu. Finanční arbitr provedením
jednoduchého měření zjistil, že velká písmena abecedy dosahují velikosti menší než 2 mm a malá
písmena abecedy, jimiž je psána většina textu, pak mnohdy až o polovinu méně.
Z předložených dokumentů finanční arbitr dále zjistil, že tato miniaturní písmena o velikosti pohybující se
kolem 1 milimetru jsou vytištěna na barevném podkladě. Samotný text Smlouvy o úvěru čtenáři splývá,

neboť v textu nejsou užity prakticky žádné zvýrazňující prvky jako je například kurzíva, tučná písmena
nebo kapitálky (vyjma označení oddílů a článků Všeobecných obchodních podmínek). Všeobecné
obchodní podmínky navíc postrádají výraznější vizuálně dělící prvky, což nápadně ztěžuje orientaci a
pochopení textu.
Finanční arbitr při zkoumání Smlouvy o úvěru, která při zvolené velikosti a typu písma představuje bez

Úvěrových produktů poskytovatele šest hustě zaplněných stran textu na jiném než bílém podkladě,
shledal, že Smlouva o úvěru je prakticky nečitelná pouhým okem, text není možné přečíst najednou a
udržet při tom koncentraci tak, aby čtenář pochopil její obsah a veškeré důsledky ze Smlouvy o úvěru
pro něj plynoucí.
Finanční arbitr konverzí textu obdobného rozsahu do běžně užívaného formátu, s přihlédnutím k

doporučovanému formátu pro formální písemnosti (srov. například normu ČSN 01 6910 11 Úprava
písemností zpracovaných textovými editory z roku 2007, která stanoví, že obchodní písemnosti se mají
psát písmem o velikosti alespoň 10 typografických bodů), zjistil, že text Smlouvy o úvěru by v takovém
formátu (za využití písma Times New Roman, velikost písma 12 typografických bodů, text bez sloupců)
vydal na zhruba čtyřnásobný počet stran, tj. na 24 stran.

Navícvpodmínkách,kdyčtenářnapříkladnemámožnostSmlouvuoúvěrustudovatzapříméhodenního
světla, nelze Smlouvu o úvěru bez využití pomůcek, jako jsou brýle, lupa či zdroj umělého osvětlení,
a bez dostatečné časové rezervy přečíst vůbec. Finanční arbitr pro úplnost doplňuje, že jemu čtení
písemností obecně nezpůsobuje žádné potíže, na čtení písemností nepotřebuje brýle a pro zkoumání
Smlouvy o úvěru si vytvořil ideální podmínky (prostorové i časové), přesto mu čtení Smlouvy o úvěru

působilo velké obtíže a přesvědčil se rovněž o tom, že při zhoršení světelných podmínek je Smlouva o
úvěru skutečně prakticky nečitelná.
Shora uvedené posouzení není, jak je rozvedeno dále, neodůvodněným či snad účelovým, neboť i
obecné soudy se jím zabývají, v neposlední řadě i Nejvyšší soud České republiky, který například ve
svém rozhodnutí ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 23 Cdo 1201/2009, konstatoval, že [p]ro standardní adhezní

smlouvy je typický dlouhý nepřehledný text psaný miniaturním, jen obtížně čitelným písmem, popřípadě
dokonce jen odkaz na takto pojaté obchodní podmínky.
Nemožnost určitý text přečíst bez vynaložení zvláštního úsilí a bez využití zvláštních pomůcek, by
byla sama o sobě dostačujícím důvodem pro konstatování neplatnosti Smlouvy o úvěru pro jejínesrozumitelnost, jelikož platí, že právní úkon je nesrozumitelný, jestliže jednající po jazykové stránce
nedosáhl v důsledku vadného slovního či jiného zprostředkování (rozuměj ve zkoumaném případě
vizuálního zpracování) jasného vyjádření vůle (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2010, sp.

zn. 23 Cdo 2942/2009). Ke shodnému závěru došel například Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku
ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. 103 VSPH 84/2011.“
6. Článok V. od bodu 7 Zmluvy bol napísaný v nasledujúcom formáte, ktorý je na rozdiel od tejto ukážky
rozmazaný.
6.1. Ukážka: Podľa článku V. bodu 10. tejto žiadosti - Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som

sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať,
(b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto Žiadosti, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou
sadzbou ...
6.2. Súd je presvedčený, že ak by žalovaný obdŕžal zo súdu rozsudok písaný vo formáte ako je
ukážka, tento by bez ďalšieho taktiež považoval za nezrozumiteľný. V prejednávanej veci tak súd
má za to, že Zmluva, ktorej súčasťou je aj článok V. (obsahom, ktorého je inkorporačná doložka

vo vzťahu k Obchodným podmienkam, Cenníku a Potvrdzujúcemu listu) je pre nezrozumiteľnosť
vizuálneho spracovania neplatná od bodu 7. Článku V. Tento záver zároveň znamená, že neplatnou je
aj inkorporačná doložka, podľa ktorej by súčasťou zmluvy vo forme žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro mali byť potvrdzujúci list, obchodné podmienky a cenník.
6.3. V rámci právnej argumentácie k tejto časti odôvodnenia poukazuje súd aj na rozhodnutie NS

SR sp. zn. 1 Cdo/320/2013 - „Dovolací súd tiež zdôrazňuje, že neprijateľnou podmienkou môže byť
nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob
jeho formálneho vyjadrenia, zahrňujúci nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej
zmluvy. Jednoznačne možno súhlasiť s odvolacím súdom, že text uvedený v úverovej zmluve a v
úverových zmluvných podmienkach, je voľným okom nečitateľný. Veľkosť písma je tak minimálna, že je

reálne nenaplniteľné, aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s dotknutým textom, nie
to ešte mu porozumieť a vyhodnotiť jeho dôsledky dopadajúce na neho ako spotrebiteľa. Žalovanému
nič nebránilo zmluvu pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým obsahom
povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy. Takú zásadnú a dôležitú informáciu, akou je odkaz na
úverové zmluvné podmienky, mali byť minimálne uvedené zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa

upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom rozsahu jej rozsahu.“
7. Podľa súdu platnú čitateľnú časť zmluvy s názvom Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro,
posudzoval súd podľa nasledujúcich ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 29.09.2011
(deň uzatvorenia zmluvy podľa žalobcu)
: § 9 ods.2 písm.f) - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
: § 9 ods.2 písm). k) - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

8. V posudzovanej zmluve chýba deň splatnosti 1 splátky. Rovnako chýba aj uvedenie doby trvania
zmluvy, ktoré malo byť uvedené ako „zmluva je uzavretá na dobu neurčitú“.

9. Z výpisu Pôžičkovej karty Quatro (č. l. 10-12) súd zistil, že žalovaný čerpal finančné prostriedky v
celkovej výške 940 € a finančné prostriedky vrátil v rozsahu 210 €.

10. Pokiaľ ide o právnu argumentáciu žalobcu týkajúcu sa zákona č. 258/2011 Z.z. (vyjadrenie na č.l. 29
- 30), súd konštatuje, že prejednávaná úverová zmluva už bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010
Z.z. Pokiaľ ide o žalovanú sumu vo výške 2269,86 € žalobca uviedol, že je tvorená istinou vo výške
872,23 €, poplatkami vo výške 217,79 €, štandardným úrokom vo výške 999,06 €, sankčným úrokom

vo výške 180,78 €. Súd konštatuje, že výška poplatkov, štandardného úroku a sankčného úroku nebola
súdu žiadnym spôsobom preukázaná.

11. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu má súd za to, že zmluva o úvere
neobsahovala podstatné náležitosti vyžadované zákonom 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, a preto z dôvodu aplikácie § 11 ods.1 písm.a) uvedeného zákona (Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) ažk) , r) a y) a § 10 ods. 1 ) je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov. Uvedené znamená, že
žalovaný má vrátiť iba rozdiel medzi čerpanou a vrátenou istinou. Tento rozdiel je 730 €.

12. Podľa § 5b Zákona číslo 250/2007 Z.z. - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa rozhodnutia NS ČR, sp. zn. 33 Odo 1112/2003 - Bylo-li ve

smlouvě o půjčce dohodnuto vrácení dluhu vesplátkáchsplatných
v pravidelných časových intervalech, je právem dlužníka při
plnění označit, kterou z dohodnutých splátek věřiteli
poskytuje. Věřiteli nepřísluší právo
určit o své vůli, na kterou z dosud neuhrazených splátek bude plnění za-
počteno. Neoznačil-li dlužník, kterou splátku chce poskytnutým plněním uhradit, je

nutno plnění v souladu s obsahem smlouvy považovat za splátku za ten
časový interval, ve kterém bylo věřiteli poskytnuto.
12.1. Žaloba bola na súde podaná dňa 22.08.2016. Prihliadajúc ex offo na premlčanie je zrejmé, že
všetky splátky úveru splatné pred dňom 22.08.2013 sú premlčané. Do dňa 22.08.2013 mal žalovaný

splátkami zaplatiť splátky 11/2012 - 08/2013, teda 10 x 30 € = 300 € a zaplatil sumu 210 €. Premlčaná
je tak suma vo výške 90 €.

13. Dlžná istina tak má výšku 640 € (730 € - 90€ ). Z dôvodu, že s vrátením tejto sumy sa žalovaný dostal
do omeškania, patrí žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, a to od 16.07.2016, keďže v

petite žaloby požadoval žalobca úrok v takejto výške a od takéhoto dátumu. Z kapitalizovaného úroku z
omeškania súd nepriznal žiadnu čiastku, nakoľko žalobca nepreukázal výpočet úroku z omeškania iba
z dlžnej istiny (zákaz anatocizmu, teda úročenia úrokov).

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 16.07.2016 bola základná úroková sadzba ECB 0,00% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú
výšku 8,00% ročne.

15. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd vychádzal z nasledujúceho:Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa§255ods.C.s.p.-Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23Cdo/2585/2015 - Úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů
potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl,

se poměřuje ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení
peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. Nejvyšší soud
přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní
soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství
(např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit
míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.

15.1. Žalobca chcel zaplatiť sumu 2269,86 € + 58,21 € (úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
2269,86 od 16.07.2016 do dňa rozhodnutia súdu 10.11.2016), spolu teda 2328,07 €.
Žalobcovi bola priznaná na zaplatenie suma 640 € + 16,41 € (úroky z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 640 € od 16.07.2016 do dňa rozhodnutia súdu dňa 10.11.2016), spolu 656,41 €.

Úspech žalobcu predstavuje 28%, úspech žalovaného 72%, a čistý úspech žalovaného 44 %. Žalovaný
tak má právo na náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.