Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205355
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205355.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému Ľ. Y., W.. XX.X.XXXX, F. M. Š. XX, XXX XX T., I. L., I. A. XXX,XX X. L. T., M.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%

ročne zo sumy 21,59 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 24,98 eura od 26.4.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,5% ročne zo sumy 24,19 eura od 26.5.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 22,68%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 14.3.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 115,35 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. (ďalej ako „postupca“), na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, postúpila

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca dňa 27.2.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
č. XXXXXXXXXZXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb zo
strany postupcu a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Postupca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 21,59 eura so splatnosťou
25.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,77 eura so splatnosťou 25.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
43,99 eura so splatnosťou 25.5.2013. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“),
Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po

15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 5.9.2016. Žalovaný si žalobu neprevzal. V zmysle
vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 21.9.2016. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 25.10.2016.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 27.2.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb. V rovnaký deň uzavreli Dodatok k

Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol program služieb Happy M a mobilné zariadenie Samsung
S5610 black po dobu viazanosti 24 mesiacov.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.3.2013 na sumu 21,59 eura.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.4.2013 na sumu 49,77 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 eura a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
dňa 25.5.2013 na sumu 43,99 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za prerušenie služby
- neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Dodatku k zmluve (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou

spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri

uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia

ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 21,59 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 24,98 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške
4,99 eura a poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH) a č. XXXXXXXXXX
na sumu 24,19 eura (bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH), keďže
tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej

povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o
ceneslužieb.Vzhľadomnauvedenésúdvtejtočastivyhovelžalobeazaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 70,76 eura.

23. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd na

zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry, t.j. vo výške 5,75% ročne zo sumy 21,59
eura od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 24,98 eura od 26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne
zo sumy 24,19 eura od 26.5.2013 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24.Pokiaľideoupomienkuzaoneskorenéplatby(vofaktúreč.XXXXXXXXXX)súdpoukazujenaprávny
záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove XCo XXX/XXXX. Podľa neho v spotrebiteľských
veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý
prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje
náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by

veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac
ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu
skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebnédodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedená upomienka bola žalovanému
zaslané, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno.

25. Súd nepriznal žalobcovi ani poplatky za prerušenie služby - neplatenie (faktúra č. XXXXXXXXXX) a
obmedzenie služby - neplatenie (faktúra č. XXXXXXXXXX) spolu vo výške 39,60 eura s DPH z dôvodu
toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca síce predložil súdu Cenník,
podľa ktorého si tieto poplatky jeho právny predchodca mohol účtovať, avšak účtovať si ich mohol len
vtedy, ak ich aj skutočne (preukázateľne) vykonal. Žalobca nepreukázal, že by v dôsledku neplatenia

vtedybolaslužbaobmedzenáaprerušená.Žalobcatakneuniesoldôkaznébremenopreukázaniasvojich
tvrdení vo vzťahu k týmto nárokom. Naviac zaplatením uvedených poplatkov žalovanému ako
spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak poplatky sa javia iba ako ďalšie
sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie
ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím

sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v
časti uplatnených poplatkov, t.j. sume 39,60 eura (s DPH)

26.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 70,76 eura zo sumy

115,35 eura, teda v rozsahu 61,34% a žalovaný vo zvyšných 38,66%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje
úspech žalovaného je 22,68%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
by náhradu trov konania nepriznal, priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 22,68%. O výške
náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).