Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201557
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

Provident Financial, s. r. o., Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, proti žalovanému:
I. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale H. Z.. R. XXX/XX, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie sumy 395,-- €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II/

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 10. 02. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 395,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 09.
11. 2015 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli
dňa 13. 09. 2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanému poskytol žalobca
spotrebiteľský úver vo výške 560,-- €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi čiastku vo výške 753,19
€ (úver + celkové náklady). Žalobca eviduje celkový dlh žalovaného vo výške 395,-- €. Žalovaný bol
vyzvaný Listom zo dňa 09. 11. 2015 na úhradu dlžnej sumy, túto však na výzvu žalobcu neuhradil.

2. Žalobcovi bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 15. 07. 2016 spolu s výzvou, aby sa k žalobe
vyjadril. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok a v súlade s ustanovením
§ 470 ods.1 C. s. p. tento platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V
zmysle nových procesných predpisov súd uznesením zo dňa 07. 09. 2016 vyzval žalovaného, aby sa
v lehote do 15-tich dní od jeho doručenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuvádza. Zároveň bol žalovaný poučený o svojich procesných
právachapovinnostiachakospotrebiteľvzmysle§292anasl.Civilnéhosporovéhoporiadku.Uznesenie
spolu s poučením bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 14. 09. 2016, žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

3. Žalobca bol súdom upozornený, ktorú výzvu žalobca prevzal dňa 11. 10. 2016, že súd v súlade
s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. prihliada aj bez návrhu na práva spotrebiteľa vrátane

prípadného premlčania pohľadávky. Súd upozornil žalobcu, že pri predbežnom preskúmaní žaloby
súd konštatuje, že nárok uplatneným žalobcom súd považuje za premlčaný a preto mu ho nemožno
priznať. Žalobca bol vyzvaný, aby do 5 dní od doručenia výzvy uviedol skutkové okolnosti a predložil
dôkazy preukazujúce, že žaloba bola podaná včas. Zároveň bol žalobca upozornený, že zmluvavrátane jej príloh, ktoré tvoria právny základ uplatneného nároku bude v ďalšom podrobená súdnemu
prieskumu z hľadiska prijateľnosti zmluvných podmienok s tým, že súd dal žalobcovi priestor sa k
tomuto vyjadriť. Žalobca bol vyzvaný, aby presne špecifikoval, čo tvorí žalovanú istinu a predložil

platobnú históriu k úverovému vzťahu tak, aby bolo zrejmé, aká bola platobná disciplína žalovaného a
akým spôsobom došlo k čiastočnej úhrade žalovaného dlhu. Ďalej bol žalobca upozornený na absenciu
zákonom predpísaných náležitostí spotrebnej zmluvy vzhľadom k čomu ju súd hodnotil ako bezúročnú
a bez poplatkov. Žalobca bol vyzvaný, aby sa vyjadril aj k súdnemu posúdeniu dojednanej odplaty
za poskytnutie spotrebiteľského úveru s poukazom na výšky úrokových sadzieb v čase uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy a s poukazom na znenie § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, § 3 Občianskeho
zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297 písm. b/ C.
s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 16. 11. 2016. Súd po oboznámení sa so žalobou žalobcu a listinnými dôkazmi zistil nasledujúci
stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 13. 09. 2011. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 560,-- €. Celkové náklady zákazníka sú tvorené súčtom
úroku a administratívneho poplatku, pričom úrok je vo výške 23,57 % ročne zo sumy úveru, t. j. 80,63
€ a administratívny poplatok je stanovený pevnou sumou 112,56 €. Celkové náklady predstavujú ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú má zákazník zaplatiť je tvorená

súčtom úveru a celkových nákladov v sume 753,19 €. Priemerná hodnota RPMN je 45,11 %. Zákazník sa
zaviazal uhradiť dlžnú sumu v 60-tich týždenných splátkach vo výške 12,56 € od prvej po predposlednú
splátku, výška poslednej splátky je 12,15 €. Úver bol uzavretý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky a teda konečná splatnosť úveru je 7. deň 60-teho týždňa po uzavretí zmluvy. Splatnosť
prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7.

kalendárnydeňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Konečnýmdňomsplatnostiúverujedeňsplatnosti
poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splátka sa považuje za
uhradenú dňom jej pripísania na bankový účet veriteľa. Na opačnej strane spotrebiteľskej zmluvy sa
nachádzajú ďalšie dojednania, ktoré však neboli podpísané zmluvnými stranami. Podľa bodu 17/ zmluva
trvá odo dňa poskytnutia úveru do dňa riadneho splatenia dlžnej sumy, skončenie trvania zmluvy nemá

vplyv na nároky, práva a povinnosti, ktoré vznikli počas jej trvania. Podľa bodu 18/ zmluva zaniká dňom
riadneho splatenia dlžnej sumy dňom doručenia platného odstúpenia od zmluvy druhej zmluvnej strane.

6. Listom zo dňa 09. 11. 2015 bol žalovaný vyzvaný, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 395,-- € v lehote do
10-tich dní od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade sa veriteľ bude domáhať svojho

dlhu súdnou cestou.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri
výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej

služby, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. V spotrebiteľských vzťahoch majú prednosť osobitné
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského
práva tak, ako to má na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a že sporný vzťah sa má posúdiťvo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(,,smernica“).

7.2. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
30.11.2011 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.3. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.11.2011
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

7.4. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7.5. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

7.6. Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. v znení z. č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto norma

má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 (čl. XIV).

7.7. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

7.8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd konštatuje, že medzi sporovými stranami došlo

k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom v prospech
žalovaného v sume 560,-- €. Po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy v časti týkajúcej sa dojednaných
splátok splácania úveru a ich splatnosti, ako aj v časti dojednania termínu splatnosti poslednej splátky
súd konštatuje, že v tejto časti možno zmluvu hodnotiť ako neurčitú. Zmluvne bolo dojednané, že splátky
je povinný dlžník uhrádzať v týždenných splátkach v počte 60 krát po 12,56 €, pričom splatnosť prvej

splátky mala nastať 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalej splátky 7. kalendárny
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Splatnosť poslednej splátky bola určená 7. deň 60-teho
týždňa po dni uzavretia zmluvy. Súd musí konštatovať, že takýto spôsob určenia splatnosti jednotlivých
splátok ako aj termínu konečnej splatnosti úveru je neurčitý a neumožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí
a s istotou identifikovať deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru ako aj deň, kedy nastáva konečná

splatnosť úveru. Nie je zrejmé, či splatnosť prvej splátky sa má odvíjať odo dňa uzavretia zmluvy, t. j.
od 13. 09. 2011 alebo sa počíta odo dňa nasledujúceho po uzavretí zmluvy. Keďže od prvej splátky
sa odvíja splatnosť každej ďalšej splátky, takýmto spôsobom je neurčito určená aj splatnosť každej
nasledujúcej splátky. Splatnosť poslednej splátky je však určená odlišným spôsobom, ktorý má byť 7.
deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Takto určená splatnosť jednotlivých splátok aj konečnej

splatnosti úveru je podľa názoru súdu neurčitá, v dôsledku čoho spotrebiteľ len s ťažkosťou môže určiť
skutočný deň splatnosti splátky, ktorú má plniť, pričom určenie splatnosti jednotlivých splátok ako aj
termín konečnej splatnosti úveru je jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a ich neuvedenie, prípadne uvedenie takýmto neurčitým spôsobom má za následok pre veriteľa, ženemôže žiadať od dlžníka dojednané úroky a poplatky. Súd v tomto konkrétnom prípade preskúmaval
nárok žalobcu aj z hľadiska premlčania. Zmluva o úvere bola uzavretá dňa 13. 09. 2011 na dobu 60
týždňov. Keďže konečná splatnosť úveru nebola dojednaná určitým spôsobom, súd pristúpil v súlade

so zásadami občianskeho práva na počítanie času k určeniu doby trvania zmluvy, deň 13. 09. 2011
pripadá na utorok a pri použití bežného kalendára 60 týždňov od uzavretia zmluvy uplynulo dňa 06.
11. 2012, ktorý taktiež pripadol na utorok. Súd potom konštatuje, že žalobca bol oprávnený uplatniť
svoj nárok na vrátenie spotrebiteľského úveru v lehote do 3 rokov od skončenia zmluvy (všeobecná
premlčacia lehota). Premlčacia lehota na uplatnenie nároku tak uplynula dňom 06. 11. 2015. Keďže

žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 10. 02. 2016, súd konštatuje, že bola podaná po uplynutí
premlčacej lehoty, preto nárok zo spotrebiteľskej zmluvy žalobcovi nemožno priznať. Z týchto dôvodov
sa súd v ďalšom nezaoberal hodnotením spotrebiteľskej zmluvy a žalobu žalobcu z dôvodu premlčania
uplatneného nároku súd v celom rozsahu zamietol.

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., kedy sa prizná náhrada trov konania

strane podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto prípade bol žalovaný plne úspešný, preto mu patrí
náhrada trov konania. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu súd nezistil, že by mu
v súvislosti s konaním vznikli trovy, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.