Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205286
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205286.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený:
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti žalovanému: P. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, v konaní o zaplatenie 377,51
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 377,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 31,38 Eur od 10. 08. 2011 do zaplatenia, zo sumy 278,06 Eur od 10. 09. 2011
do zaplatenia, zo sumy 64,57 Eur od 10. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 3,50 Eur od 10. 11. 2011 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach vo výške
30 Eur, ktoré sú splatné vždy do 15 dňa príslušného mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 04. 08. 2014 žiadal uložiť žalobcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu 377,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 31,38 Eur od 10. 08.
2011 do zaplatenia, zo sumy 278,06 Eur od 10. 09. 2011 do zaplatenia, zo sumy 64,57 Eur od 10. 10.
2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 10. 11. 2011 do
zaplatenia a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej

podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom žalobcu - T-Mobile
Slovensko, a.s., a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T
- Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu dohodnuté služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil
žalovanému: faktúru č. 7110889761 na sumu 3,50 Eur, splatná 09. 11. 2011, faktúru č. 71097221660

na sumu 64,57 Eur, splatná 09. 10. 2011, faktúru č. 7107482764 na sumu 31,38 Eur, splatná 09.
08. 2011, faktúru č. 7108590660 na sumu 278,06 Eur, splatná 09. 09. 2011. Žalovaný predmetné
faktúry v lehote splatnosti neuhradil a tak sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovák Telecom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BL
Telecom collection, s.r.o. Bratislava - žalobca ako postupníkom dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči
žalovanému s príslušenstvom postúpená. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle

§ 517 ods. 2 O.Z., keď výška úroku v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
platného a účinného od 01. 02. 2013, je o 5 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c cit. nar. vlády výška úrokov zomeškania pred 01. 02. 2013 je o 8 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a tento úrok sa vzťahuje na súdený záväzkový
vzťah medzi žalobcom a žalovaným a žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo

sumy 31,38 Eur od 10. 08. 2011 do zaplatenia, zo sumy 278,06 Eur od 10. 09. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 64,57 Eur od 10. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
3,50 Eur od 10. 11. 2011 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5Rob/34/2014 zo dňa 09. 09. 2014, ktorým návrhu žalobcu v

celom rozsahu vyhovel a ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 10. 02. 2015 pre nemožnosť doručenia
žalovanému do vlastných rúk. Následne súd nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalobca a jeho právny zástupca neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili.

4. Žalovaný pred súdom uviedol, že on žalovanú sumu uznáva čo do základu aj čo do výšky, túto sumu

nerozporuje. Je invalidný dôchodca a dôchodok poberá vo výške 400,- Eur mesačne, býva v bytovke,
v ktorej má vo vlastníctve byt. Do fondu platí 50,- Eur mesačne + mesačné výdavky na
teplo, vodu cca 150,- Eur a zbytok na živobytie, ošatenie a ostatné potreby. Z tohto dôvodu nie je v jeho
schopnostiach túto sumu uhradiť jednorázovo. Žiadal súd o povolenie splátok a prijateľnú splátku okolo
30,- Eur mesačne.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami založenými v spise, ktoré sa vzťahujú na sporový
prípad a to: fa č. 1.91503351 zo dňa 22. 07. 2011 na sumu 31,38 Eur, splatná 09. 08. 2011 z čl. 3 +
podrobný výpis hovorov z čl. 5-6, fa č. 1.91503351 zo dňa 22. 08. 2011 na sumu 278,06 Eur
splatná 09. 09. 2011 z čl. 7 + podrobný výpis hovorov z čl. 9-12, fa č. 1.91503351 zo dňa 22. 09. 2011 na

sumu64,57Eursplatná09.11.2011zčl.13 +podrobnývýpishovorovzčl.15-16,fač.1.91503351
zo dňa 22. 10. 2011 na sumu 3,50 Eur splatná 10. 11. 2011, s obsahom zmluvy o pripojení 30. 12. 2008
z čl. 19 a dodatok k uvedenej zmluve zo dňa 30. 12. 2008 z čl. 20-21, fotokópia OP z čl. 24-25.

6. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Podľa § 43 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa§3Nar.vládySRč.87/1995Z.z.platnéhovčasevznikuomeškaniavýška úrokov z omeškania
je dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankouSlovenskaplatnejkprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. V tomto súdnom konaní sa žalobca domáha zaplatenia istiny vo výške 377,51 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 31,38 Eur od 10. 08. 2011 do zaplatenia, zo sumy 278,06 Eur
od 10. 09. 2011 do zaplatenia, zo sumy 64,57 Eur od 10. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 10. 11. 2011 do zaplatenia, ktorú sumu žalovaný
pred súdom uznal a nerosporoval ju. Z uvedeného dôvodu súd potom návrhu vyhovel a žalovanému

umožnil v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP splácať uznaný dlh v mesačných splátkach vo výške 30,-
Eur, ktoré sú splatné vždy do 15 dňa príslušného mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. V tomto konaní žalovaný mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.