Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204930
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716204930.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci žalobcu: X. zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, proti žalovanému: LUKID, I.B. s.r.o., so sídlom
Námestie slobody 13, 071 01 Michalovce, IČO: 46839763 ,o zaplatenie 726,93 EUR s príslušenstvom,
o výške trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 120,06 EUR a to na účet právneho

zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 43,50 EUR na
účet Okresného súdu Michalovce, v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 31.8.2016 rozhodol, že žalobcovi sa priznáva náhrada trov

konania v plnej výške. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.11.2016.

Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 251 ods. 1 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej

hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania.

Podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí žalovanému náhrada trov právneho zastúpenia v
celkovej sume 120,06 EUR za 2 právne úkony - úkon á 51,45 EUR, a to prevzatie a príprava zastúpenia,

návrh na vydanie platobného rozkazu /čl. 1/. Súd priznal žalobcovi 2 x režijný paušál za úkony v roku
2016 á 8,58 EUR.S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v celkovej
výške 120,06 EUR titulom trov právneho zastúpenia.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. Súd vzhľadom na vyššie
citované zákonné ustanovenie zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Žalobca bol v súlade so znením ust. § 4 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisovvkonaníoslobodenýodplateniasúdnychpoplatkov.

Vzhľadom k tejto skutočnosti súd zaviazal žalovaného zaplatiť na účet okresného súdu sumu 43,50 €
titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.