Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314210132
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314210132.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu :

Telefónica O2, s.r.o., so sídlom Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK _ ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO : 36862711, proti
žalovanému : X. Z., bytom Z. X, W., o zaplatenie 278,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 269,86 eur, spolu s úrokom 9 % p.a. zo sumy 145,11 eur od
30.06.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 124,75 eur od 31.07.2012
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 23.09.2013, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 278,46 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, konkrétne program služieb O2 Paušál. Žalovaný sa

zaviazal riadne odoberať služby a včas platiť poplatky, čo nesplnil, dlžná suma predstavuje žalovanú
sumu.

3. Ako dôkazy označil zmluvu, vystavené faktúry, pokus o pokonávku.

4. Žalovaný sa písomne ku žalobe nevyjadril.

5. Podaním ktoré bolo súdu doručené dňa 16.06.2016 zobral žalobca žalobu prevyšujúcu sumu 269,86
eur späť a žiadal priznať úroky z omeškania iba vo výške 9 % p.a. zo sumy 145,11 eur od 30.06.2012 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 124,75 eur od 31.07.2012 do zaplatenia.

6. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a z takto zisteného skutkového stavu považoval
za preukázané, že žalobca je prevádzkovateľom verejných mobilných sietí a poskytovateľom verejnej
mobilnej telefónnej služby. Žalovaný ako fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavrel zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, využíval služby žalobcu a vystavené faktúry neuhradil.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľaustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona je účastník povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
platením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný na základe zmluvy
so žalobcom využíval služby ním poskytované a za poskytnuté služby riadne nezaplatil. Z faktúry zo

dňa 16.07.2012 č. 1036893149 vyplýva, že celková dlžná suma ku dňu 07.07.2012 predstavuje sumu
310,49 eur. Žalobca žiadal zaplatenie 269,86 eur, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť
neuhradenú časť.

9. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom za preukázané
považoval, že žalovaný neuhradil faktúru č. 1034954530 vo výške 145,11 eur splatnú dňa 29.06.2012
a faktúru č. 1036893149 na sumu 124,75 eur splatnú dňa 30.07.2012. Nezaplatením platieb v lehote
ich splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, súd ho zaviazal ku zaplateniu úroku z omeškania v

zákonnej výške a to z dlžných súm od ich splatnosti do zaplatenia.

10. Keďže žalobca vo zvyšnej časti zobral žalobu späť, žalovaný späťvzatie nenamietal, súd v zmysle
ustanovenia § 145 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd preto
zaviazal žalovaného ku náhrade trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.