Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115213591
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115213591.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: Denis Kramarič, nar. 03.07.2009, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matky: O. Z.Á., D.. XX.XX.XXXX, N. D.. X. O. XXX/
XX, XXX XX Y., právne zastúpenej: JUDr. Luciou Sukopovou, advokátkou so sídlom Františkánska 5,
917 01 Trnava, za účasti otca: O.Š. G., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX W. XXX, právne zastúpeného: Mgr.

Davidom Štefankom, advokátom so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, o úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j erodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu nasledovného znenia:

I. Maloletý W. G., D.. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je o p r á v n e nstretávať sa s maloletým W. G.P., D.. XX.XX.XXXX, každý nepárny týždeň v
čase od piatka po skončení vyučovania do pondelka do 07.00 hod. s tým, že otec si prevezme dieťa v
piatok v školskom zariadení a v pondelok ho v školskom zariadení odovzdá. Matka je p o v i n n á
pripraviť maloletého na stretnutie vrátane potrebných vecí a otec je povinný veci maloletého odovzdať.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v nepárnom týždni každý pracovný deň v čase po

skončení vyučovania syna, ktoré si prevezme v školskom zariadení a následne ho po stretnutí každý
pracovný deň o 19.00 hod. odovzdá matke v mieste jej bydliska.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. W. G., D.. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne
za obdobie od 01.06.2015, a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

IV. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.06.2015 do 30.11.2016 vo výške 980,- eur je oprávnený

otec matke splácať v mesačných splátkach po 30,-eur vždy do 15. dňa v mesiaci spolu s bežným
výživným, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky s tým,
že prvá splátka sa uskutoční v januári 2017.

Súd začína konanie o výchovnom opatrení.

Súd u k l a d á rodičom maloletého W. G., D.. XX.XX.XXXX, aby sa podrobili poradenstvu
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Referát poradensko- psychologických služieb, a
to v pravidelných intervaloch podľa pokynov psychológa po dobu nasledujúcich 3 mesiacov v počte
minimálne 8 stretnutí od vykonateľnosti tohto rozsudku, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie
a odstránenia deštruktívneho charakteru tejto komunikácie. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2016 domáhala, aby jej súd zveril mal. Olivera
do osobnej starostlivosti a otca zaviazal na platenie výživného vo výške 200,- Eur od 27.09.2015 a

nahradiť trovy konania.

2. Návrh matka odôvodnila tým, že po nadviazaní známosti s odporcom sa im z tohto vzťahu narodil
maloletý syn. Navrhovateľka (ďalej len „matka“) uviedla, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, a
to od 21.05.2015, kedy matka odišla k svojim rodičom. Matka uviedla, že vzťah rodičov stroskotal na
neverách otca. Matka ďalej uviedla, že otec prejavuje záujem o striedavú starostlivosť, pričom ona jeho

toho názoru, že tak koná v záujme sa jej pomstiť za odchod zo spoločnej domácnosti. Matka tvrdila,
že má záujem o stretávanie otca s maloletým. Matka uviedla, že je nezamestnaná, poberá podporu vo
výške 290,- eur, pracuje na dohodu s príjmom 49,- eur, poberá výživné na staršieho syna vo výške 100,-
eur. Otec je podľa nej nezamestnaný, pričom predtým pracoval ako vodič kamiónovej dopravy.

3. Otec bol na návrh matky uznesením (predbežným opatrením) č.k. 18P/44/2015-9 zo dňa 02.06.2015
zaviazaný platiť výživné na maloletého vo výške 50,- eur mesačne.

4. Otec na začiatku konania na prvom pojednávaní súhlasil so zverením maloletého do starostlivosti
matky. Neskôr zmenil názor a žiadal, aby bol maloletý zverený do jeho starostlivosti, resp. striedavej

starostlivosti, resp. počas obdobia keď bol vo väzbe aj do starostlivosti svojej matky (starej matky
maloletého).

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, maloletého, svedkov, oboznámením listinnými
dôkazmi a vyjadrenia účastníkov, ako aj obsahom celého spisu, a to najmä:

- pracovná zmluva matky so spoločnosťou Tesco Stores, a.s.,
- návrh č.l. 1-3
- správa UPSVR Trnava č.l.20
- podaním otca č.l.23 ,
- správa UPSVAR č.l. 25

- vyjadrenie matky č.l. 27-29
- zápisnica č.l. 34 (trestné oznámenie) a č.l.40-41
- Rozsudok OS Pezinok č.l. 52-64
- Vyjadrenie otca č.l. 78-79
- Vyjadrenie otca č.l.87

- podanie otca č.l. 87
- Správa UPSVAR TT č.l.94 Bytové pomery matky
- Správa upsvar č.l. 95-96
- Vyjadrenie otec č.l. 123-124
- potvrdenie o osobných majetkových a zárobkoch pomeroch č.l. 153-156

- potvrdenie o prídavkoch na deti č.l. 159-161
- potvrdenie od zamestnávateľa č-l.158
- znalecký posudok č. 23/2016 č.l.173-207
- podanie otca č.l. 208-209.
- doklady predložená matkou č.l. 223-229 (výdavkov elektrickú energiu, plyn)

- lustrácia SP č.l. 235-237.
- rozsudok Okresného súdu Piešťany sp.zn. 16T/48/2016 zo dňa 20.07.2016
č.l.248-256
- podanie matky č.l. 274-277, 284-286, 297-302, 317-320
- vyjadrenie otca č.l. 294-296

- upovedomenie o začatí exekúcie (č.l.311)
- Návrh vo veci 9P 30/2011 Okresný súd Pezinok, zápisnica, späťvzatie
- uznesenie o vyhlásení konkurzu a nepovolení oddlženia

6. Súd konštatuje, že otec bol právoplatne odsúdený za spáchané úmyselné trestné činy (mimo iné

spáchaný aj proti matke maloletého) rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 16T/48/2016 zo dňa20.07.2016. Od decembra 2015 bol otec vo väzbe, pričom z výkonu väzby prešiel do výkonu trestu
odňatia slobody, z ktorého bol prepustený na začiatku októbra 2016. Otec uviedol, že voči rozhodnutiu
podal dovolanie.

7. Súd rozhodoval podľa nasledovaných ustanovení zákona:

8. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní
schopností,možnostíamajetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdprihliadne ajnastarostlivosťrodičov
o domácnosť.19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie
aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

24. Podľa § 37 odsek 2 písmeno d/ a odsek 7 až 8 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže... uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. Súd sleduje vykonávanie výchovných
opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s

príslušným zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd
zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

25. Súd konštatuje, že od začiatku konania (rozchodu účastníkov) bol medzi rodičmi zásadný konflikt vo
vzájomnej komunikácii ako aj v názore na výchovu a starostlivosť o maloletého. Uvedená skutočnosť
sa prelína celým spisom od jeho začiatku až po posledné pojednávanie vo veci. Rodičia maloletého
proti sebe výrazným spôsobom bojovali, pričom do vzájomného boja zaťahovali aj maloletého syna. Súd
zvažoval, že v rámci odôvodnenia bude vyhodnocovať a rozpisovať každý predložený dôkaz označený

účastníkmi a samostatne sa k nemu vyjadrovať. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia dospeli k dohode,
ktorú súd schválil, nakoľko ju považuje za uzavretú na prospech maloletého dieťaťa, súd zhodnotí len
najpodstatnejšie okolnosti konania.

26. Tak ako súd uviedol na pojednávaní, je viazaný právoplatným odsudzujúcim rozsudkom v časti

vyslovenej viny. Vo vzťahu k ostatným predloženým kópiám trestných oznámení, súd konštatuje, že
vychádza pri oboch rodičoch z prezumpcie neviny, do momentu právoplatného odsúdenia za spáchaný
trestný čin (čo nemusí nastať). Vo vzťahu k ostatným predloženým dôkazom súd konštatuje že tieto
sú chronologickým zoradením konfliktu rodičov, ich vzájomným osočovaním, atakmi, neprimeraným, až
agresívnymsprávaním.Súdsavnasledujúcichodsekochbudezaoberaťtým,čopovažovalzapodstatné

pre schválenie dohody rodičov.

27. Súd konštatuje, že matka má svojho maloletého syna skutočne rada, o čom súd nemá žiadne
pochybnosti.

28. Súd ďalej konštatuje, že aj otec má svojho syna skutočne rád, o čom súd nemá tiež žiadne
pochybnosti.

29. Súd konštatuje, že z výsluchu syna má za preukázané, že syn má rád oboch rodičov, a to
bezpodmienečne a bezvýhradne.

30. Súd konštatuje, že v konaní obaja rodičia prezentovali svoj náhľad a právo na syna. Súd zastáva
ten názor, že obaja rodičia majú právo na dieťa, pričom však nemožno zabudnúť na najpodstatnejšiu
skutočnosť, a to, že je tu to najdôležitejšie právo, a to právo dieťaťa na oboch rodičov (matku aj otca).Dieťa nie je vec, je to živá bytosť - človek, so svojimi vlastnými právami. Súd je toho názoru, že do
súčasnostisitútoskutočnosťobajarodičianedostatočneuvedomujú.Súduvádza,ževpriebehukonania
nenastali skutočnosti, ktoré by viedli k zamedzeniu styku otca s dieťaťom, nakoľko tak ako súd uviedol

vyššie otec má dieťa skutočne rád, a samozrejme naopak. Súd súčasne v starostlivosti otca nezistil, že
by otec synovi fyzicky ubližoval alebo ho zanedbával. Vážny konflikt je medzi rodičmi, aj keď v náhľade
na schválenú dohodu je súd toho názoru, že momentálne konflikt čiastočne poľavil.

31. Súd zastáva ten názor, že rodičia by si mali uvedomiť, že to ako postupujú v zásade neubližuje

im (sú dospelí a vnútorne sa s tým vysporiadajú), ale takýmto konfliktom a spôsobom jeho priebehu
(deštruktívna komunikácia pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa, riešenie vzájomných problémov cez
dieťa, alebo pred dieťaťom), ničia maloletého W., ktorý nemôže pochopiť konflikt rodičov o neho(ani sa
s ním vysporiadať), pričom si však uvedomuje, že je jeho príčinou. Maloletý W. je vo veku, kedy svojich
rodičov miluje bezvýhradne, pričom ich vníma ako dokonalé bytosti (tak ako väčšina detí v jeho veku).
Rodičia však svojím správaním maloletého zaťažujú starosťami, ktoré takéto maloleté dieťa nemôže

niesť a v budúcnosti mu to môže spôsobiť vážne problémy. Rodičia by si mali uvedomiť, že nemôžu
svoju vzájomné konflikty (antipatiu) riešiť pred dieťaťom prípadne cez dieťa. Ak tak budú postupovať
do budúcnosti môžu maloletému výrazne škodiť. W. je správaním rodičov nútený dospieť skôr, prijať
závery a názory na ktoré nie je pripravený, a ktoré by sa u neho mali utvárať neskôr a samostatne, nie
nevhodným ovplyvňovaním zo strany rodičov. Tiež by si mali rodičia uvedomiť, že keď ublížia druhému

rodičovi (či už otcovi alebo matke), aj napr. trestným oznámením, že trápenie (stres), ktoré týmto vyvolajú
u rodiča sa jednoznačne prejaví na maloletom W., tj. na človeku, ktorému podľa predpokladu súdu
nechceli ublížiť, t.j. neškodia jeden druhému, ale najviac tomu, koho majú najradšej, koho najviac milujú.
Súd v tejto súvislosti poukazuje pri svojich záveroch aj na vypočutie maloletého UPSVR Trnava, kedy
maloletý vo svojej výpovedi uviedol, že: „pri vzájomnom rozhovore s rodičmi pred sedením cítil strach,

obavy a takáto situácia mu bola značne nepríjemná. Prial by si, aby nedochádzalo ku konfrontáciám
medzi rodičmi, aby sa spolu rozprávali bez vytvárania napätia.“ Súd konštatuje, že vedenie boja medzi
rodičmi prostredníctvom maloletého dieťaťa nebude mať medzi zúčastnenými víťaza, budú len porazení.
Nemožno vybudovať vzťah lásky a dôvery a šťastný život na zničení vzťahu k druhému rodičovi a jeho
šťastia.

32. Všetky vyššie uvedené skutočnosti sú podľa názoru súdu vážnou prekážkou striedavej starostlivosti,
nakoľko nejde o nekomunikáciu medzi rodičmi, ale o deštruktívnu komunikáciu rodičov prostredníctvom
maloletého dieťaťa.

33. Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, že dohodu rodičov v časti zverenia
dieťaťa do starostlivosti matky a stretávania otca s maloletým schválil, nakoľko vzhľadom na to, že syn
má otca skutočne rád a naopak, je širšie stretávanie na mieste. Súčasne súd vidí tú skutočnosť, že
otec bude preberať dieťa v škole za vhodnejšie ako od matky. Otec je povinný matke v nepárny týždeň
maloletého každý pracovný deň (okrem piatku) večer o 19:00 vrátiť. Súd otcovi pripomína, že vrátiť musí

dieťa bez stresu a vyvolávania konfliktných situácii. Otec musí maloletého na vrátenie k matke pripraviť
tak, že keď prídu so synom k nej dieťa v kľude vystúpi z auta vojde do miesta bydliska matky. V žiadnom
prípade sa nemôžu opakovať situácie ako to bolo do súčasnosti - viď vyššie uvedené v predchádzajúcich
odsekoch. Súd je toho názoru, že dohoda rodičov je v najlepšom záujme dieťaťa a preto ju schválil.

34. Súd tiež konštatuje, že rodičia si nežiadali upraviť vianočné sviatky, mali by však k záujmom
maloletého pristupovať tak, že maloletý strávi čas tak u matky, ako aj u otca. Štandardne sa čas člení
tak, že zväčša je dieťa na štedrý deň a prvý sviatok vianočný u jedného rodiča a potom druhý sviatok
vianočný u druhého rodiča so striedaním každý druhý rok (treba zohľadniť, že maloletý bude aj so starou
matkou). Rodičia by si tiež mali zohľadniť výnimočné situácie, ako keď matka má plánovaný výlet do

Budapešti, alebo prípadne opačne. Rodičia sa môžu mimosúdne dohodnúť aj na trávení prázdnin otca
so synom bez toho, aby museli ísť s týmto na súd. Musia sa však rodičia pri tom aspoň minimálne
rešpektovať, a musia prestať vzájomné invektívy, napádanie (slovné), konflikty. Vzájomnú komunikáciu
nateraz treba obmedziť na záujmy a potreby dieťaťa.

35. Súd v súvislosti s podaniami rodičov rozoberie ešte jednu zásadnú skutočnosť, a to že obaja rodičia
majú nových partnerov. Túto skutočnosť už nemôže žiaden z nich zmeniť, treba to akceptovať a neriešiť.36. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané pomery rodičov, z ktorých zistil, že: matka
maloletého je už v súčasnosti zamestnaná v riadnom pracovnom pomere s platom do 400,- eur v
čistom, poberá rodinné prídavky 47,04 eur; matka s maloletým žije v byte spolu so starším synom

a priateľom; otec maloletého bol zamestnaný ako vodič kamiónu s príjmom v čistom do 2.000,- eur,
následne bol od decembra 2015 vo väzbe (neskôr výkon trestu odňatia slobody) až do začiatku októbra
2016. V súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie s podporou 761,- eur. Od 01.12.2016
nastupuje do zamestnania, kde je predpoklad, že s odmenami bude zarábať do 1.000,- eur v čistom.
Rodičia pri dohode o výživnom vychádzali zo skutočnosti, že otec bude tráviť čas so synom aj v priebehu

nepárneho týždňa, a preto bolo výživné stanovené dohodou na sumu 100,- eur mesačne. Nedoplatok
na nezaplatenom výživnom sa skladá zo sumy 900,- eur (suma vyššia o 50,- eur x 18 mesiacov od
01.06.2015 do 30.11.2016) a zo sumy 500,- eur zameškaného výživného neplateného na základe
predbežného opatrenia počas pobytu otca vo väzení 50,- x 10 mesiacov. T.j. zameškané výživné 1400,-
eur, od ktorého boli odčítané na základe predložených dokladov preukázateľne zaplatené výdavky na
maloletého otcom vo výške 420,- eur. Celková suma vo výške 980,- eur, ktorú sa otec zaviazal splácať

po 30,- eur od januára 2017.

37. Súd v súvislosti s vyživovacou povinnosťou otca tomuto pripomína, že táto má prednosť pred
ostatnými platobnými povinnosťami otca, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti voči maloletému
dieťaťu má aj trestnoprávne dôsledky.

38. Súd je toho názoru, že dohoda rodičov je v najlepšom záujme dieťaťa a preto ju schválil.

39. Súd začal konanie o uloženie výchovného opatrenia a uložil rodičom výchovné opatrenie, aby
sa podrobili poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Referát poradensko-

psychologických služieb, a to v pravidelných intervaloch podľa pokynov psychológa po dobu
nasledujúcich 3 mesiacov v počte minimálne 8 stretnutí od vykonateľnosti tohto rozsudku, za účelom
zlepšenia vzájomnej komunikácie a odstránenia deštruktívneho charakteru tejto komunikácie.
Uvedené výchovné opatrenie súd uložil na základe zistených skutočností, ktoré boli popísané v
predchádzajúcich odsekoch v záujme maloletého dieťaťa, aby medzi rodičmi ustali konflikty a zmenili

svoju vzájomnú komunikáciu.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku (ktorým bola schválená dohoda rodičov) odvolanie nie je prípustné (§ 122
CMP).

Proti výroku o začatí konania o uložení výchovného opatrenia a jeho uložení nie je prípustné odvolanie,
lebo sa všetky osoby oprávnené podať odvolanie tohto práva po vyhlásení a odôvodnení rozsudku
výslovne vzdali (§ 368 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na súdny
výkon rozhodnutia.

Súd poučuje otca, že rozsudok o bežnom výživnom je vykonateľný doručením.