Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215211575
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215211575.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v

právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti
žalovanému: O. C., D.. XX.XX.XXXX, N. G. X, N., o zaplatenie 206,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 206,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 206,14 € od 20.06.2014 do zaplatenia na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN Z. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, Swift: Z., VS: XXXXXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2015 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by bol

žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu 206,14 € s príslušenstvom.

2.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 30.12.2013,
predmetom ktorej bolo poistenie Dolce vita a na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník
bol povinný platiť poistné v sume 58,80 Eur. Poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia
bol stanovený od 31.12.2013. Žalovaný uhradil poistné za prvé poistné obdobie (od 31.12.2013 do

30.01.2014) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe
zaslanej kvalifikovanej výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa 19.05.2014, teda poistenie zaniklo
uplynutím jedného mesiaca odo dňa jej doručenia, a to dňa 19.06.2014. V zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 31.01.2014
do 19.06.2014 v sume 206,14 eur. Žalobca si je vedomý, že si voči žalovanému neuplatňuje celú výšku
dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia do 19.06.2014, ale iba pomernú časť 206,14 eur.

Žalobca si okrem dlžného poistného uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s poistnou zmluvou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2013, Oznámením o zániku poistného zo dňa 18.07.2014, výpisom z
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.12.2013 do 08.04.2015, a zistil nasledovný skutkový
stav:5. Strany v spore uzavreli dňa 30.12.2013 poistnú zmluvu Dolce vita č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej
udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť poistné v sume 58,80 Eur. Poistným obdobím bol

jeden mesiac, pričom začiatok poistenia bol stanovený od 31.12.2013. Žalovaný uhradil poistné za prvé
poistné obdobie (od 31.12.2013 do 30.01.2014) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil.
V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, predmetné poistenie zanikne v dôsledku nezaplatenia
poistného za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre doručením tejto výzvy. V zmysle vyššie uvedeného bola

výzva doručená žalovanému dňa 19.05.2014. Vzhľadom k tomu, že poistné nebolo uhradené v lehote
jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistná zmluva zanikla dňa 19.06.2014.

Podľa § 796 ods.1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové

poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žaloba znejúci na uloženie povinnosti žalovanému

zaplatiť dlžné poistné v sume 206,14 € má oporu v citovanom ustanovení § 801 ods. 2 OZ. Na základe
zisteného skutkového stavu mal súd ďalej za preukázané, že uzavretím poistnej zmluvy sa žalovaný
zaviazal zaplatiť poistné pričom svoju povinnosť si riadne a včas nesplnil. Žalobca si uplatnil v tomto
prípade zákonný nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, preto súd poskytol ochranu jeho
porušenému právu a zviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

7. Poistenie žalovaného zaniklo dňom 19.06.2014, pričom dlh nebol uhradený riadne a včas.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

8. Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle § 3 ustanovenia nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).