Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201778
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201778.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci manželky - navrhovateľky: M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. K. XXXX/XX, XXX XX
K., zastúpená : JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom ul. Radlinského č. 1718, 026 01 Dolný Kubín,
proti odporcovi - manželovi: K.. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. K. XXXX/XX, XXX XX K., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky M. C., rodenej Z. narodenej X.X.XXXX a odporcu K.. B. C. narodeného
XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev U. Ú. Z. C. T., U. C. - M., zapísané
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX,

r o z v á d z a.

I. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom na začatie konania zo dňa 25.02.2016, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
02.03.2016 sa navrhovateľka (manželka) domáhala rozvodu manželstva s odporcom (manželom) s
odôvodnením, že manželstvo je rozvrátené a neplní si základné funkcie. Právny zástupca navrhovateľky
do zápisnice pred súdom potvrdil, že navrhovateľka z pracovných dôvodov sa dlhodobo zdržiava v

Rakúsku, každý z manželov vedie svoju vlastnú domácnosť, ich manželstvo je formálnym zväzkom, z
manželstva pochádza plnoletý syn Y., obnovu manželského spolužitia vylučujú.

2.Odporca (manžel) prevzal návrh na rozvod manželstva dňa 24.05.2016 a na pojednávaní konanom
dňa 14.11.2016 uviedol, že s návrhom súhlasí.

3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťousúdnehospisu(návrhnarozvodmanželstvazodňa25.2.2016 , potvrdenie
o pobyte , sobášny list , Rodný list plnoletého syna Y. C. , záznam o zložení SP v sume 66,-
eur dňa 6.4.2016 , lustrácia odporcu v RO, v SP, v ZVJS , prevzatie návrhu
na rozvod manželstva s prílohami, s poučením a výzvou na vyjadrenie sa manželovi dňa 24.5.2016 ,
doručenie všeobecného poučenia účastníkov konania podľa CMP, upovedomenie o odročení

pojednávania z 27.9.2016 na TP 14.11.2016, Doručenka od manžela o prevzatí upovedomenia o
odročení ) a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev U. Ú. Z. C. T., U. C. -
M., zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

5.U navrhovateľky a u odporcu ide o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov sa narodil v čase
rozhodnutia súdu už plnoletý syn Y. C.Í. nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka a odporca majú slovenskéštátne občianstvo. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na ul. K. XXXX/XX, XXX XX K., čím je
daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie.

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 16.05.1992. Manželstvo bolo spočiatku usporiadané,
ale časom začalo dochádzať k rozporom. Hlavným dôvodom citového odcudzenia bola skutočnosť,
že navrhovateľka dlhodobo ( cca 20 rokov) pracuje v zahraničí, v Rakúsku, čo prehĺbilo vzájomné
nedorozumenia. Neudržateľná situácia a hádky vyústili do odchodu navrhovateľky zo spoločnej
domácnosti, do ktorej sa navrhovateľka vracala už len sporadicky a funkčnosť manželstva obnovená

nebola. Manželia od roku 2011 vedú oddelené domácnosti, každý hospodári samostatne. V roku 2011
sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti a zdržiava sa na adrese : N. O. X/X/XX, XXXX
H., P. P..

7.Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2016 právny zástupca manželky a manžel zhodne uviedli, že
žiadajú, aby súd manželstvo rozviedol, nakoľko nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a

obnova manželského spolužitia je vylúčená. Rozvrat manželstva v tomto prípade dospel do štádia, keď
pokus o obnovu zo strany manželov je už nemožný.

8.Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9.Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

10.Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11.Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12.Zozhodnýchústnychapísomnýchtvrdeníúčastníkov(manželov)malsúdzapreukázané,žepríčinou
rozvratu ich manželstva bola práca navrhovateľky v zahraničí a z toho vyplývajúce rozdielne názory

manželov na život ako taký, na hospodárenie v spoločnej domácnosti.

13. Obaja manželia dospeli k záveru, že obnova manželského spolužitia nie je možná a navrhli rozvod
ich manželstva. Z uvedených dôvodov, nakoľko manželstvo účastníkov je formálnym zväzkom dvoch
ľudí a neplní si žiadnu zo svojich funkcií, manželia spolu nežijú, súd návrhu na rozvod manželstva

vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

14.Podľa ust . § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15.Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
16. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Navrhovateľka za návrh uhradila 06.04.2016 súdny poplatok 66,-eur v zmysle zák.č. 71/1992 Z.z.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Náhradu trov konania nežiadala. V súlade s
citovaným ustanovením súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie , nakoľko sa ho účastníci vzdali po jeho vyhlásení, do

zápisnice, pred súdom.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.