Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214238
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314214238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr.PetraStrakuaJUDr.MartinaKopinuvprávnejvecižalobcu:UKProfit,spol.sr.o.,sosídlomvNitre,
Hornočermánska 797/59, IČO 35 937 815, právne zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou
so sídlom v Bratislave, Zámocká 30, proti žalovanej: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, v konaní o
zaplatenie 406,66 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č. k. 18C/117/2015 - 49 zo dňa 19.05.2015 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom návrh zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcom uplatnený nárok je
premlčaný. Na premlčanie súd prihliadol ex offo podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpil od zmluvy s účinnosťou ku dňu 31.01.2012. Žaloba
bola podaná dňa 15.12.2014, teda po uplynutí 2 - ročnej premlčacej doby. O trovách súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý
rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd návrhu žalobcu vyhovie v plnom rozsahu, alternatívne žiadal
rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na bod 10.3 písm. b) a
f) Obchodných podmienok pre kreditné karty, podľa ktorého odstúpením od zmluvy o kreditnej karte
nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny.
Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vec právne posúdil. Odvolací súd si osvojuje
odôvodnenie súdu prvej inštancie, na ktoré poukazuje a na zdôraznenie správnosti dopĺňa.
4. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

5. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

7. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Právny

predchodca žalobcu je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti, pričom
žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalovanej je dôvodné priznať
postavenie spotrebiteľa.

8. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie nijako nepopiera, že by zmluva o úvere nebola
absolútnym obchodom a ani dôvodnosť aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka. Odvolací súd len
pripomína, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

9. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky
spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na zmluvy o kreditnej karte v spotrebiteľských vzťahoch.

10. Posudzovaním zmluvnej podmienky je pritom aj posudzovanie právneho rámca zmluvy, to
znamená, či ide o aplikáciu obchodného práva alebo občianskeho práva a v tomto smere ust. § 54

ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje garanciu pre spotrebiteľa v tom zmysle, že si nemôže
zhoršiť svoje zmluvné (a teda i právne) postavenie bez ohľadu na to, aké dojednania sú uvedené
v spotrebiteľskej zmluve. Toto zákonné ustanovenie zaručuje prednostnú aplikáciu tých právnych
predpisov na spotrebiteľský právny vzťah, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie, práve za účelom
princípu zákazu zhoršenia zmluvného postavenia spotrebiteľov v právnom vzťahu s dodávateľom.

11. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zmluvu o kreditnej karte uzavretú medzi stranami je potrebné
posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z obsahu spisu, ale aj z odvolania
samotného žalobcu, zmluva bola ukončená odstúpením od zmluvy.

12. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

15. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje. Zákon z tohto pravidla ustanovuje výnimku, podľa ktorej uvedené neplatí, ak právne predpisy
ustanovujú inak, alebo ak sa tak dohodli účastníci zmluvy. V danom prípade síce bolo medzi účastníkmi
dohodnuté inak, konkrétne v bode 10.3 písm. b) a f) Obchodných podmienok pre kreditné karty,
avšak vzhľadom na špeciálnu úpravu spotrebiteľských zmlúv, ktorá má prednosť pred všeobecnými

ustanoveniami,spotrebiteľsanemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémupriznávaObčianskyzákonník,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Preto je neplatné aj také dojednanie v spotrebiteľskej
zmluve, v ktorej spotrebiteľ dá súhlas na neakceptovanie zákonom ustanovenej podmienky (v
danom prípade dôsledky odstúpenia od zmluvy) a to by v konečnom dôsledku zhoršilo jeho zmluvnépostavenie. Podmienky spotrebiteľských zmlúv upravené v zákone (všeobecné a aj osobitné) sú vo
vzťahu k spotrebiteľovi kogentné, keďže nepripúšťajú odchylnú úpravu, ktorou by sa zhoršilo postavenie
spotrebiteľa. Niet pochýb o tom, že úprava dôsledkov odstúpenia od zmluvy tak, ako je uvedená

v obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu, je pre spotrebiteľa nepriaznivejšia, ako
zákonná úprava v Občianskom zákonníku.

16. Odstúpenie od zmluvy je teda potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy nastupuje režim bezdôvodného obohatenia.

17. Odvolací súd pripomína judikatúru súdneho dvora, podľa ktorej je spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy v
nevýhodnejšom postavení tak z dôvodu sťaženej vyjednávacej pozície ako aj z dôvodu informovanosti
(C-240/98 až C-244/98 Océano grupo editoriale, C.Mostaza Claro,C-76/10 POHOTOVOSŤ a iné). Niet
dôvod nechrániť dobromyseľnosť spotrebiteľov vychádzajúcu z dôvery v objektívne občianske právo a
prehnane chrániť dodávateľa, ktorý sám zmluvu koncipoval, resp. postupníka jeho pohľadávky a odsúval

uplatnenie práva na súde.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy s účinnosťou ku dňu
31.01.2012 s tým, že vyzval žalovanú na úhradu dlhu do 15 dní odo dňa účinnosti odstúpenia. Vzhľadom
na skutočnosť, že návrh na začatie konania bol podaný dňa 15.12.2014, teda po uplynutí premlčacej

lehoty (§ 48 ods. 2 v spojení s § 457 a § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka), súd prvej inštancie rozhodol
správne, keď ex offo prihliadol na premlčanie a návrh žalobcu zamietol.

19. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, nakoľko jej však v súvislosti s odvolaním žalobcu žiadne trovy nevznikli, odvolací súd jej

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).