Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214238
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa UK Profit, spol. s

r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, zast. JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396, proti odporkyni Ľ. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX V. XX, v konaní o zaplatenie 406,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 15.12.2014 voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy
406,66 eur spolu s úrokom z omeškania zmluvným vo výške 33,21 eur a s úrokom z omeškania

zákonným vo výške 18,10 eur a ďalej s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 406,66
eur od 9.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.5.2008 uzavrela odporkyňa s pôvodným veriteľom - Slovenskou
sporiteľňou, a.s. zmluvu o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie elektronickej kreditnej karty
VISA Classic s celkovým úverovým rámcom 13.000 Sk. Odporkyňa využila možnosť čerpať úverový
rámec, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržala a dostala sa so splácaním do omeškania.

Následne veriteľ v súlade s ustanoveniami bodu 10.3 písmeno b) a f) Obchodných podmienok pre
kreditné karty odstúpil od zmluvy s účinnosťou ku dňu 31.1.2012 a požiadal odporkyňu o úhradu
celej pohľadávky vo výške 522,33 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE
zo dňa 27.9.2013 uzavretej medzi pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom
a DPS financial consulting, s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania postúpená na obch. spol. DPS financial consulting, s.r.o., a následne na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 8.9.2014 medzi postupcom DPS financial consulting, s.r.o.

a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania
postúpená na navrhovateľa. Po postúpení pohľadávky nebola na úhradu záväzku poukázaná žiadna
platba.

Napojednávanienariadenénadeň19.5.2015saúčastnícianiprávnyzástupcanavrhovateľanedostavili,
pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľ a jeho právny
zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa 22.4.2015 a

súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, ani
nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto v zmysle ustanovenia § 101 odsek
2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti účastníkov konania a právneho
zástupcu navrhovateľa s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým s
návrhom na začatie konania zo dňa 9.10.2014, návrhom na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa

23.5.2008, odstúpením od zmluvy o kreditnej karte zo dňa 25.1.2012, zmluvou o postúpení pohľadávky
č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 8.9.2014,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 4.3.2015 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela dňa 23.5.2008 s odporkyňou
zmluvu o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty odporkyni s úverovým
rámcom 13.000 Sk (431,52 eur). Podľa tvrdení navrhovateľa odporkyňa využila možnosť čerpať tento
úverový rámec, avšak nedodržala platobnú disciplínu, preto právny predchodca navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a.s. v súlade s bodom 10.3 písmeno b) a f) Obchodných podmienok pre kreditné karty
odstúpila od tejto zmluvy s účinnosťou k 31.1.2012 a vyzvala odporkyňu na úhradu pohľadávky vo výške

522,33 eur.

Následne zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2013 uzavretej medzi
pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a DPS financial consulting, s.r.o.
ako postupníkom bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania postúpená na

obchodnú spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., a následne zmluvou o postúpení pohľadávok č.
2/2014 zo dňa 8.9.2014 uzavretou medzi postupcom DPS financial consulting, s.r.o. a navrhovateľom
ako postupníkom bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania postúpená na
navrhovateľa.

Navrhovateľ vo svojom podaní doručenom súdu dňa 6.3.2015 uviedol, že dlžná suma pozostáva z
istiny vo výške 406,66 eur, úrokov z omeškania zmluvných vo výške 33,21 eur a úrokov z omeškania
zákonných vo výške 18,10 eur.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o kreditnej karte zo dňa 23.5.2008. Na základe
tejto zmluvy bola odporkyni poskytnutá kreditná karta s úverovým rámcom 13.000 Sk (431,52 eur). V
danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s.

ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu s odporkyňou, ktorá sú fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia
odporkyne v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, a to
bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia § 52
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo v
súlade s nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS).

Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek
2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava ktorá je v prospech spotrebiteľa.

V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu
účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské
právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2013 uzavretej medzi
obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou DPS
financial consulting, s.r.o. ako postupníkom bola na túto obchodnú spoločnosť postúpená pohľadávka,
ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Následne dňa 8.9.2014 bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávok č. 2/2014 medzi obchodnou spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o. ako postupcom

a navrhovateľom ako postupníkom, na základe ktorej bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto konania postúpená na navrhovateľa. Tým navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia v tomto
spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanými zmluvami o postúpení pohľadávok spolu s adekvátnymi
časťami príloh obsahujúcich špecifikáciu postúpených pohľadávok.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, aj nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia bodu 10.3 písmeno b) Obchodných podmienok pre kreditné karty, banka je
oprávnená odstúpiť od zmluvy o kreditnej karte ku dňu určenému v oznámení o odstúpení doručenému
klientovi, ak: držiteľ hlavnej karty alebo držiteľ dodatkovej karty sa dostane do omeškania s plnením
svojich povinností voči banke, alebo poruší svoje vyhlásenie alebo iné záväzky, ktoré má voči banke.

Keďže odporkyňa nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, právny predchodca listom zo dňa 25.1.2012

oznámil odporkyni, v súlade s ustanovením bodu 10.3 písmeno b) a f) Obchodných podmienok pre
kreditné karty odstupuje od zmluvy s účinnosťou ku dňu 31.1.2012.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj bez
návrhu na oslabenie nároku navrhovateľa, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúce premlčanie nároku

na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s.
listom zo dňa 25.1.2012 od zmluvy o kreditnej karte odstúpil s účinnosťou k 31.1.2012. Odo dňa
nasledujúceho začala plynúť premlčacia doba pre uplatnenie nároku navrhovateľa na súde, ktorá
uplynula dňa 31.1.2014, pričom návrh na začatie konania bol na súde podaný až dňa 15.12.2014, t.j.
po uplynutí premlčacej doby.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a preto ho
pre premlčanie zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Odporkyňa mala v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných
na účelné bránenie svojho práva. Odporkyni preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.