Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212277
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716212277.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcov 1/ Y. X., narodený
XX. XX. XXXX, a 2/ D. X., narodená XX. XX. XXXX, obaja bytom XXX XX K., R. L. XXXX/XX, proti
žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov Jašíkova 10 a 12, IČO: 37 825 208, so sídlom 960 01
Zvolen, R. Jašíka 1874, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu

Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/174/2016 - 39 zo dňa 10. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdržať
sa výkonu záložného práva k bytu č. XX na I. posch. vo vchode č. XX bytového domu zapísaného
na LV č. XXXX pre Okresný úrad K., katastrálny odbor, pre okres K., obec K., katastrálne územie U.,

konkretizovaného a špecifikovaného v dôvodoch napadnutého uznesenia.

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že
sa na Okresnom súde Zvolen v konaní sp. zn. 14C/21/2011 sa domáhajú nahradenia prejavu vôle voči
spoločnosti SEKIER, s. r. o., na uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorého sú žalobcovia
nájomcami na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 01. 03. 2000 uzatvorenej na dobu neurčitú. Žalobou

sa domáhajú, aby im bol umožnený odpredaj bytu podľa § 17 ods. 3 Zákona o vlastníctve bytov za tzv.
regulovanú kúpnu cenu vo výške 1659,68 EUR. Konanie sp. zn. 14C/21/2011, doteraz (do rozhodnutia
súdu prvej inštancie) nie je skončené. Žalobcovia uviedli, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o vykonaní
dobrovoľnej dražby medzi dražobníkom MIONEX, s. r. o. a žalovaným, pričom predmetom dražby je
byt, ktorého nájomníkmi sú žalobcovia. Žalobcom bolo dňa 05. 10. 2016 doručené oznámenie o dražbe,
v ktorom sa im oznámilo, že dražba sa bude konať dňa 14. 11. 2016. Žalovaný, teda, podniká kroky

k tomu, aby vlastnícke právo k bytu nadobudla iná osoba ako sú žalobcovia a v zmysle rozhodovacej
praxe všeobecných súdov sa jedná o absolútne neplatný právny úkon.

3. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods.
1, § 328 ods. 1 až 3. § 329 ods. 2, 3, § 331 ods. 1, 2 CSP, ďalej podľa § 680 ods. 2, 3 Občianskeho
zákonníka, ako aj podľa ust. § 16 ods. 1 a 17 ods. 3, 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov (ďalej len ZoVB).

4. Žalobcovia 1/, 2/ v zákonnej 15 dňovej lehote podanom odvolaní poukázali najmä na tú skutočnosť,
že ust. § 17 ods. 5 ZoVB svojím obsahom patrí medzi osobitosti prevodu bytov, pričom sa jedná o
výnimku týkajúcu sa bytov prevádzaných do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi. O uvedenom svedčí
skutočnosť, že ustanovenie je v pôvodnom nezmenenom znení, novelizovaný bol len text poznámky

pod čiarou odkazujúci na osobitné predpisy. Poznámka pod čiarou bola rozšírená z pôvodného úzko
koncipovaného odkazu na zákon č. 92/1991 Zb. aj na ďalšie osobitné predpisy. Predovšetkým ide osituácie, keď sa povinný subjekt dostane do pozície dlžníka a nie je schopný alebo ochotný splniť svoje
záväzky a oprávnený by sa tak bez existencie tohto zákonného ustanovenia mohol uspokojiť z majetku
povinného pozostávajúceho z bytov, čo nie je v súlade s koncepciou a základným účelom privatizácie

bytového fondu. Účelom tejto osobitnej výnimky je zachovanie bytov vo vlastníctve osoby, ktorá má
povinnosť podľa § 16 ods. 1 ZoVB, a to počas celého obdobia existencie predpokladov na prednostný/
privilegovaný prevod vlastníctva bytov. V podmienke ústavnej konformity výkladu predmetnej právnej
normy zodpovedá vylúčenie draženia bytu podľa osobitných predpisov od momentu, keď bola riadne
doručená žiadosť nájomcu o prevod bytu povinnej osobe. Rozhodujúcim okamihom pre ustálenie

rozsahu majetku, ktorý draženiu podlieha, bude v zásade okamih začatia osobitného konania, v ktorom
má byť byt dražený. Byt, ktorý ešte nebol prevedený do vlastníctva jeho doterajšiemu nájomcovi,
nemožno vydražiť podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučného poriadku), zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, zákona č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a iných osobitných zákonov. Je nesporné, že žalobcovia 1/, 2/
užívajú predmetný byt na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 01. 03. 2000 na dobu neurčitú, ako aj tá

skutočnosť, že žalobou o nahradenie vyhlásenia vôle zo dňa 31. 01. 2011 sa domáhajú na okresnom
súde nahradenia vyhlásenia vôle prenajímateľa ako vlastníka uvedeného bytu na uzavretie zmluvy o
prevode vlastníctva bytu. Na druhej strane je nepochybné, že konanie žalovaného smeruje k tomu,
aby bol predmetný byt vydražený a vlastnícke právo k bytu nadobudla iná osoba, než sú žalobcovia.
Uznesenie okresného súdu žiadali zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

5. Vyjadrenie k odvolaniu vo veci podané nebolo.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na
prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,

§ 380 CSP) a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny
potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Okresný súd

pri rozhodovaní o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z dostatočne
zisteného skutkového stavu veci, správne skúmal, či sú v súdenej veci dané dôvody na nariadenie
predbežného opatrenia s účinkom do skončenia konania vo veci sp. zn. 14C/21/2011 a dospel správne
k záveru, že vlastníkom predmetného bytu je spoločnosť SEKIER, s. r. o., ktorej spoločnosti nie je
spoločníkom ani akcionárom štát ani iná osoba, ktorá by spadala do definície podľa § 17 ods. 3 ZoVB. Na

Okresnom súde Zvolen prebieha konanie pod sp. zn. 14C/21/2011 o návrhu žalobcov voči spoločnosti
SEKIER, s. r. o., na uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorého sú žalobcovia nájomcami
na základe zmluvy o nájme. Pokiaľ okresný súd vo veci o nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že
vlastníkom predmetného bytu je spoločnosť SEKIER, s. r. o., ktorého spoločníkom ani akcionárom nie
je a ani nebol štát, ani iná osoba, ktorá by spadala do definície podľa § 17 ods. 3 ZoVB (písm. a/ až h/

uvedeného ustanovenia) je zrejmé, že spoločnosť SEKIER, s. r. o., nemá povinnosť previesť predmetný
byt doterajším nájomcom za tzv. regulovanú cenu, a preto nie je dôvod ukladať žalovanému povinnosť
neodkladným opatrením zdržať sa výkonu záložného práva k tomuto bytu.

9. Z uvedených dôvodov, ale aj z ďalších dôvodov, na ktoré okresný súd poukázal v dôvodoch

napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje, odvolací súd uznesenie okresného súdu
ako vecne správne potvrdil.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,

ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil
(§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok

ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva majetkové právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.