Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221062
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115221062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: C. Y. st., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I., G. XXX, štátna príslušnosť SR a oprávneného C. Y. ml., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K. XXX, štátna príslušnosť SR, zastúpeného opatrovníčkou U.. M. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti zamieta.
II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 34P 175/2012-55 zo dňa 19.9.2012 tak,
že navrhovateľovi z n i ž u j e výživné na oprávneného zo sumy 150,- Eur na sumu 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne s účinnosťou od 22.9.2015, ktoré bude poukazovať

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávneného.
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 22.9.2015 sa domáhal, aby mu súd zrušil vyživovaciu
povinnosť na jeho plnoletého syna - oprávneného z vyživovacej povinnosti , pretože oprávnený ukončil
štúdium na Špeciálnej škole v Trenčíne v júni 2015 a v auguste ho matka oprávneného M. D. telefonicky
informovala o tom, že oprávnenému bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 300 Eur mesačne.

2. Oprávnený sa k návrhu nevyjadril. Matka oprávneného v podaní zo dňa 15.10.2015 nesúhlasila so

zrušenímvýživnéhonaoprávneného.Poukázalanato,žeoprávnenýjeťažkozdravotnepostihnutý,jeho
zdravotný stav mu neumožňuje sa zamestnať. Navštevuje pracovno - socializačné centrum Lepší život
v Trenčíne za mesačnú úhradu 200 Eur. Denne pre neho matka cestuje osobným vozidlom z nového
Mesta, nad Váhom, kde je matka oprávneného zamestnaná. Invalidný dôchodok je tak využívaný na
pobyt a cestu do uvedeného pracovno - socializačného centra a všetky ostatné náklady oprávneného
hradí matka sama.

3. Vec bola prejednaná v neprítomnosti oprávneného, ktorého v konaní zastupovala jeho matka
ustanovená mu za opatrovníčku rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34Ps/2/2015-67 zo dňa
4.5.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníčky oprávneného, oboznámením spisov
Okresného súdu Trenčín 34Ps/2/2015, 30P/384/2012, písomného podania navrhovateľa, písomného
podania opatrovníčky oprávneného, hromadného platobného príkazu na úhradu zo dňa 29.6.2016,

platobného príkazu na úhradu zo dňa 13.10.2016, faktúry č. XXXXX, zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. XXX/XXXX/J-R zo dňa 1.8.2016 spolu s výpočtom nájomného, oznámenia Ministerstva
vnútra SR zo dňa 15.4.2016, rozhodnutia riaditeľa SOŠ obchodu a služieb Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 22.6.2016, zápisnice zo dňa 1.8.2016, rozpisu nákladov na stravné lístky, stanov Občianskehozdruženia Naše poznanie, rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí zo dňa 12.9.2016, potvrdenia o
plate zo dňa 23.9.2016, kontrolného preukazu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Novom Meste nad
Váhom, potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti občana, odpovedí na lustráciu Sociálnej poisťovne,

správy Obce Haluzice zo dňa 2.11.2016, potvrdenia o výplate dôchodkových dávok, a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 34P 175/2012-55 zo dňa 19.9.2012 bolo zistené,
že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenému bola naposledy právoplatne určená týmto

rozsudkom vo výške 120 Eur mesačne od 1.6.2012 do 31.8.2012, vo výške 150 eur mesačne od
1.9.2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2012.

6. Podľa lustrácie a potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín zo dňa 8.11.2016 je oprávnenému
od 19.1.2014 vyplácaný invalidný dôchodok, ktorého súčasná výška je 316,60 Eur mesačne.
Rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava číslo Q./Q zo dňa 12.9.2016 bolo

potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny
zo dňa 11.4.2016, ktorým nebolo vyhovené žiadosti oprávneného zastúpeného opatrovníčkou zo dňa
24.2.2016 a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s odôvodnením, že
uvedenýpríspevoknebolnavrhnutývkomplexnomposudkuzodňa4.4.2016.Zodôvodneniauvedeného
rozhodnutia vyplýva, že oprávnený má mieru funkčnej poruchy 50% a považuje sa za fyzickú osobu s

ťažkým zdravotným postihnutím.

7. Matka oprávneného je zamestnaná na Okresnom riaditeľstve PZ v Novom Meste nad Váhom ako
hlavná referentka, kde podľa správy tohto zamestnávateľa zo dňa 23.9.2016 dosiahla za obdobie od
9/2015 do 8/2016 priemerný čistý plat 556,86 Eur mesačne.

8. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 34Ps/2/2015 bol dňa 4.5.2016 vyhlásený rozsudok,
ktorým bol oprávnený obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať
s financiami, s hnuteľným, nehnuteľným majetkom, a s finančnými hodnotami presahujúcimi 50 Eur
mesačne , ani nad túto sumu robiť akékoľvek právne úkony a nie je spôsobilý vybavovať úradné

záležitosti pred štátnymi orgánmi, ani rozhodovať o zdravotných úkonoch, vrátane hospitalizácie,
potrebných pre zlepšenie či úpravu jeho zdravotného stavu a oprávnenému bola ustanovená
opatrovníčka U.. M. D., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudok vychádzal zo znaleckého posudku č. 29/15
znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria MUDr. W. Y. zo dňa 12.9.2015. V
posudku znalkyňa uzavrela, že oprávnený trpí duševnou poruchou - Aspergerov syndróm, ktorý sa

prejavuje narušením v oblasti sociálnej interakcie, komunikácie a vzorcov správania, a porucha nie je len
prechodného charakteru. Uvedená choroba sa u oprávneného prejavuje nedostatočnou schopnosťou
organizovať a plánovať aktivity a predvídať dôsledky, má problém sústrediť sa na relevantné informácie,
nie je schopný zodpovedne si vybavovať svoje záležitosti. Ide o chronickú duševnú chorobu, nemožno
očakávať, že sa stav oprávneného v budúcnosti zlepší, nie je schopný plánovať, predvídať, ani

organizovať si život, nie je schopný osvojiť si sociálne zručnosti potrebné pre fungovanie v kolektíve,
potrebuje dohľad a pomoc i pri mnohých denných úkonoch.

9. Z kontrolného preukazu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Novom Meste nad Váhom bolo
zistené, že navrhovateľ je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12.3.2013, pričom

posledný dátum kontaktu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Novom Meste nad Váhom
bol uvedený 17.10.2016. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti bolo zistené, že navrhovateľ
je neschopný práce od 5.10.2016 s tým, že bol hospitalizovaný od 5.10.2016 do 7.10.2016 a
podľa následných záznamov ošetrujúcej lekárky MUDr. X. X. zo dňa 31.10.2016 a 30.11.2016
práceneschopnosť navrhovateľa trvá naďalej. Podľa odpovede Sociálnej poisťovne na lustráciu je

navrhovateľ evidovaný ako zamestnanec s nepravidelným príjmom u Obce G.. F. G. v správe zo dňa
2.11.2016 súdu oznámila, že navrhovateľ nemal od júna 2015 do podania správy na obci žiaden príjem.

10. Navrhovateľ na pojednávaní žiadal o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k oprávnenému od
dátumu, kedy bol oprávnenému priznaný invalidný dôchodok. Uviedol, že od 12.3.2013 je navrhovateľ

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom. V súčasnosti nemá navrhovateľ žiaden príjem, nie je zamestnaný, živnostenské oprávnené si
zrušil k dátumu začiatku evidencie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Živnostenské oprávnenie
zrušil z toho dôvodu, že už nebolo pre neho práce v zahraničí. Pracoval predtým na živnosť pre firmuGašparík s.r.o. so sídlom v Makove. Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny sa navrhovateľ bol
informovať o tom, či mu bude vyplatená štátna sociálna dávka v hmotnej núdzi, avšak úradníčkou mu
bolo povedané, že keďže nespĺňa zákonom stanovené kritéria, dávka mu priznaná nebude. Peniaze

na jedlo navrhovateľovi dáva jeho matka. Navrhovateľ býva v dome, ktorého je výlučným vlastníkom,
avšak je na ňom zriadené exekučné záložné právo. V dome plyn zavedený nie je. Elektrinu v dome
platí sestra navrhovateľa. Dňa 5.10.2016 bol navrhovateľ hospitalizovaný v nemocnici v Trenčíne,
pretože utrpel mozgovú príhodu, následne ho previezli do nemocnice v Novom Meste nad Váhom.
Ešte aj v súčasnej dobe je navrhovateľ práceneschopný. Na to, aby bol schopný platiť oprávnenému

výživné 150 Eur mesačne si musel vziať úver od spoločnosti Home Credit Slovensko a.s.. Naposledy
navrhovateľ oprávnenému na výživu prispel v auguste 2015. Uviedol, že je poslancom Obce Haluzice a
zástupcom starostu tejto obce, avšak za výkon tejto funkcie nepoberá žiadne príjmy. Navrhovateľ nebol
na posledných dvoch zasadnutiach obecného zastupiteľstva danej obce z dôvodu práceneschopnosti.
V súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom poberá navrhovateľ 9 druhov liekov, ide o lieky na tlak,
anopyrin a iné, na ktoré mesačne vynakladá 30 Eur a s ich úhradou mu pomáha jeho matka. Tieto lieky

uhrádza navrhovateľ z dôchodku jeho matky.

11. Opatrovníčka oprávneného na pojednávaní nesúhlasila s návrhom navrhovateľa. Uviedla, že
oprávnený musel navštevovať Špecializované zariadenia pracovno-socializačné centrum Lepší svet v
Trenčíne, a to vzhľadom na jeho závažné ochorenie, keďže je autistom. Venovala sa mu tam odborníčka

so špecializáciou pracovný terapeut inštruktor sociálnej rehabilitácie. Následne toto zariadenie presunuli
do Trenčianskych Teplíc, s čím boli spojené zvýšené výdavky na cestovné náklady, keďže oprávneného
vozila autom späť zo zariadenia domov. Dňa 30.6.2016 prestal oprávnený navštevovať toto zariadenie.
Opatrovníčka ako aj ostatní rodičia detí, ktoré tam chodili neboli celkom spokojní s tým, ako sa tam
venujúdeťomaopatrovníčkesazdalajvysokýpoplatok200Eurmesačnezato,žetotozariadeniemohol

navštevovať oprávnený. Následne si opatrovníčka založila občianske združenie pre osoby s autistickým
syndrómom, prípadne iným postihnutím, prenajala si nebytové priestory v Novom Meste nad Váhom,
ktoré si zariaďujú. Vybavila všetky potrebné povolania od úradov a niektoré sa ešte vybavujú a v týchto
priestoroch zriadila denné rehabilitačné centrum, ktoré zatiaľ navštevujú 4 klienti vrátane oprávneného.
Venuje sa im aj odborníčka terapeutka. Veľká časť príjmu opatrovníčky teda ide na prenájom týchto

nebytových priestorov ako aj na výplatu mzdy uvedenej terapeutke. Náklady občianskeho združenia na
mzdu a odvody predstavujú 516,37 Eur mesačne a na nájomné 384 Eur mesačne. Uvedené skutočnosti
opatrovníčka oprávneného zdokladovala listinami - hromadným platobným príkazom na úhradu zo dňa
29.6.2016, platobným príkazu na úhradu zo dňa 13.10.2016, faktúrou č. XXXXX, zmluvou o nájme
nebytových priestorov č. XXX/XXXX/J-R zo dňa 1.8.2016 spolu s výpočtom nájomného, oznámením

Ministerstva vnútra SR zo dňa 15.4.2016, rozhodnutím riaditeľa SOŠ obchodu a služieb Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 22.6.2016, zápisnice o odovzdaní nebytových priestorov nájomcovi zo dňa 1.8.2016,
rozpisu nákladov na stravné lístky, stanov Občianskeho združenia Naše poznanie, so sídlom Štvrtok
138, zaregistrovaných Ministerstvom vnútra SR dňa 31.3.2016. Opatrovníčka ďalej uviedla, že okrem
príjmu zo zamestnania v sume 556,86 Eur mesačne iný príjem nemá. Potvrdila, že navrhovateľ prestal

platiť výživné na oprávneného v septembri v roku 2015. Oprávnený poberá invalidný dôchodok odkedy
dovŕšil 18 rokov veku, bol mu priznaný dodatočne a doplatený so spätnou splatnosťou a okrem tohto
dôchodku iný príjem nemá. Uviedla, že oprávnený nie je schopný pracovať, riadne sa zamestnať, plniť
pracovné úlohy a pokyny zamestnávateľa a to ani na čiastočný úväzok. Nemá predstavu o skutočnej
hodnote peňazí, máva nervové záchvaty, stane sa, že začne kričať, búchať, odmietne vstať ráno z

postele. V tomto smere poukázala na závery znalkyne JUDr. Y. v znaleckom posudku. Ďalej uviedla,
že oprávnený má výdavky spojené so zakupovaním stravy vo výške 300 Eur mesačne, pretože ako
autista má špeciálne potreby na stravu, odmieta jesť potraviny, v ktorých sa nachádzajú chemikálie,
opatrovníčka mu musí zakupovať napr. aj bylinkové čaje. Zvýšené náklady sú na ošatenie oprávneného.
Zakúpené oblečenie rýchlejšie opotrebuje, opatrovníčka mu musí kupovať vždy ten istý druh oblečenia.

Oprávnený má problémy so žalúdkom, opatrovníčka mu zakupuje lieky Kosti, ktoré stoja 2 až 3 Eur,
ďalej probiotiká a cena balenia je 11 ale aj 16 Eur. Oprávnený si kúpil tablet za 120 Eur, ktorý však hodil o
zem, keď mal záchvat. Vzhľadom na svoju psychiatrickú diagnózu musí oprávnený užívať lieky Tiapridal,
ktoré stoja 7 až 8 Eur, ktoré mu predpisuje ošetrujúca lekárka na obdobie asi 3 mesiacov. Opatrovníčka
býva spolu s oprávneným a s jej matkou v rodinnom dome, v ktorom opatrovníčka s oprávneným

užívajú poschodie a matka býva na prízemí. Náklady na bývanie uhrádza opatrovníčka oprávneného
vo výške 130 Eur mesačne za plyn a 20 Eur mesačne za dodávku vody; elektrinu do domu hradí moja
matka opatrovníčky. Opatrovníčka je vydatá, jej manžel však s ňou nežije v spoločnej domácnosti.
Okrem oprávneného opatrovníčka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Dodala , že má vedomosť o tom,že navrhovateľ bol hospitalizovaný asi 3 dni v októbri 2016 v nemocnici, avšak podľa jej názoru nemal
infarkt, ani mozgovú príhodu, ale bolo to spôsobené po požití liekov, alkoholu. Navrhovateľ prestal
vykonávať prácu v zahraničí z dôvodu, že nebol ochotný pracovať za 8 Eur na hodinu, čo opatrovníčke

sám povedal. Odkedy je navrhovateľ evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, videla ho opatrovníčka
oprávneného v Obci Melčice ako pracoval na prácach v súvislosti s kanalizačnými prípojkami. Videla ho
tampravidelne.Zamestnávahokamarát.Opatrovníčkamávedomosťajotom,ženavrhovateľmápríjem
aj z toho, že vyhotovuje fotografie. Kedysi bol profesionálny fotografom, zapájal sa aj do rôznych súťaží.

12. Navrhovateľ potvrdil, že bol párkrát pomôcť kamarátom s potrubím alebo s inými vecami, nebral za to
odnichžiadnepeniaze.Boltampomôcťnahodinu-dve,kamarátmuuvarilobed,potomišielnavrhovateľ
domov. Išlo o práce na kanalizačnej prípojke do domu navrhovateľovho kamaráta. Fotografovaním sa
navrhovateľ nikdy neživil, je iba fotograf amatér. V minulosti sa navrhovateľ zúčastnil nejakých súťaží,
naposledy napr. včera a to s fotkami, ktoré sú staré 10 rokov, išlo o súťaž na facebooku, za túto súťaž
nedostal navrhovateľ žiadnu finančnú odmenu. Je pravda, že dňa 24.7.2016 navrhovateľ fotil Žákovic

open festival. Ide o rodinný festival, organizoval ho navrhovateľov bratranec A. Y.. Navrhovateľ na
festivale fotil fotoaparátom, ktorý mal požičaný od P. P. z obce Štvrtok.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §78ods.1ZákonaorodineDohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Navrhovateľ navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému s odôvodnením,
že oprávnený ukončil štúdium na Špeciálnej škole v Trenčíne a oprávnenému bol priznaný invalidný
dôchodok. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich deťom podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.

Vyžadujesa,abytátoschopnosťnapĺňalapožiadavkutrvalostitohtostavu,príjemnáhodnéhocharakteru
nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. V danom prípade oprávnený
ukončil štúdium na Špeciálnej škole v Trenčíne a je mu od 9.1.2014 vyplácaný invalidný dôchodok,
ktorého súčasná výška podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín zo dňa 8.11.2016 je
316,60 Eur mesačne. V konaní však bolo zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva a

farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. W. Y. č. 29/15 zo dňa 12.9.2015 preukázané, že oprávnený je
osobou zdravotne ťažko postihnutou, oprávnený trpí duševnou poruchou - Aspergerovým syndrómom,
ktorá nie je len prechodného charakteru a podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
predstavuje miera funkčnej poruchy u oprávneného 50%. Podľa znaleckého posudku sa duševná
porucha u oprávneného prejavuje tak, že má nedostatočnú schopnosť organizovať a plánovať aktivity

a predvídať dôsledky, má problém sústrediť sa na relevantné informácie, nie je schopný zodpovedne
si vybavovať svoje záležitosti, nevie fungovať v kolektíve, potrebuje dohľad a pomoc i pri mnohých
denných úkonoch. Aj opatrovníčka oprávneného poukázal na to, že oprávnený nie je schopný pracovať,
plniť pracovné úlohy a pokyny zamestnávateľa a to ani na čiastočný úväzok, pretože máva nervové
záchvaty, stane sa, že začne kričať, búchať, odmietne vstať ráno z postele. Vzhľadom na uvedené

je zrejmé, že oprávnený nenadobudol schopnosť v plnej miere samostatne vykonávať závislú prácu,
ani pracovať v kolektíve podľa pokynov zamestnávateľa, prípadne vykonávať inú zárobkovú činnosť
trvalého charakteru, keďže mu to znemožňuje jeho duševná porucha, ktorá je chronická bez možnosti
zlepšenia zdravotného stavu. Je potom irelevantné, že oprávnený ukončil štúdium na špeciálnej škole.Ďalej súd poukazuje na to, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa nezanikla z dôvodu, že oprávnenému
bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý poberá. Nárok oprávneného na invalidný dôchodok nemožno
stotožniť s jeho schopnosťou samostatne sa živiť a poskytovanie invalidného dôchodku nenahrádza

plnenie si zákonnej vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu. Vznik nároku na dôchodok a výška
dôchodku závisí výlučne od skutočností, ktoré nemôže oprávnený svojim vlastným úsilím ovplyvniť.
Duševná porucha , ktorou oprávnený trpí je objektívnou okolnosťou, ktorú si nezavinil oprávnený a
ktorá mu znemožňuje samostatne sa živiť. Zákon o rodine nevylučuje situáciu, že dieťa, ktoré nie je
schopné samo sa živiť, bude odkázané na výživné od rodičov po celú dobu trvania svojho života. Z

týchto dôvodov súd uzavrel, že neboli splnené podmienky ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine pre
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenému, a preto súd návrh navrhovateľa výrokom
I. zamietol.

15. Keďže návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti v sebe zahŕňa aj návrh na zníženie výživného,
súd skúmal, či sú splnené podmienky pre zníženie výživného navrhovateľa k oprávnenému v zmysle

§ 78 ods. 1 Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej
úpravy výživného rozsudkom súdu zo dňa 19.9.2012 došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane
navrhovateľa ako aj oprávneného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Navrhovateľ v čase poslednej
úpravy výživného pracoval v zahraničí pre slovenskú firmu na živnosť a za rok 2011 vykázal príjmy
vo výške 9.765 Eur, výdavky vo výške 7.848 Eur a základ dane predstavoval sumu 1.917,24 Eur

a za obdobie od 01 - 08/2012 jeho príjmy celkom predstavovali 3.084,- Eur a výdavky 1.901,- Eur.
Živnosť navrhovateľ podľa jeho tvrdenia musel ukončiť, pretože pre neho nemal zamestnávateľ prácu a
navrhovateľjeod12.3.2013evidovanýakouchádzačozamestnanie.Opatrovníčkaoprávnenéhotvrdila,
že navrhovateľ prestal pracovať v zahraničí z dôvodu, že nebol spokojný s výškou mzdy. Súd však
nemal dôvod neveriť tvrdeniu navrhovateľa a nezistil, žeby sa navrhovateľ bez dôležitého dôvodu vzdal

príjmu, pretože navrhovateľ aj po zaevidovaní sa na úrade práce dňa 12.3.2013 naďalej platil súdom
naposledy určené výživné na oprávneného s tým, že uviedol, že si musel vziať úver od nebankovej
spoločnosti, aby mohol plniť vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému, a podľa zhodných tvrdení
účastníkov toto výživné navrhovateľ platil až do augusta 2015, kedy sa od opatrovníčky oprávneného
dozvedel, že oprávnený ukončil štúdium na špeciálnej škole a bol mu priznaný invalidný dôchodok a

preto mal navrhovateľ za to, že mu jeho vyživovacia povinnosť voči oprávnenému zanikla. Nie je potom
možné ustáliť, žeby navrhovateľ pri ukončení živnosti a zaevidovaní sa na úrade práce sa bezdôvodne
vzdal výhodnejšieho zamestnania, resp. žeby konal v úmysle vyhýbať sa plneniu svojej vyživovacej
povinnosti. Navrhovateľ je bez príjmu, nepoberá ani štátne sociálne dávky, jedlo a náklady na bývanie
mu pomáhajú hradiť matka so sestrou. Býva v dome, ktorý vlastní, no je na ňom zriadené exekučné

záložné právo. Navrhovateľ je poslancom obecného zastupiteľstva Obce Haluzice, no podľa správy tejto
obce z 2.11.2016 navrhovateľovi v súvislosti s výkonom tejto funkcie od júna 2015 nebola vyplatená
žiadna odmena. Navrhovateľovi vznikli ďalšie nevyhnutné náklady v súvislosti s nutnosťou zakupovania
liekov v sume cca 30 Eur mesačne, keďže dňa 5.10.2016 utrpel mozgovú príhodu, a podľa potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti bol práceneschopným aj ku dňu vyhlásenia rozsudku. Tvrdenia

opatrovníčky oprávneného, že navrhovateľa pravidelne zamestnáva jeho kamarát, neboli v konaní
preukázané. Navrhovateľ potvrdil, že bol párkrát pomôcť kamarátom v obci s potrubím alebo s inými
vecami, nebral však za to od nich žiadne peniaze, pomáhal tak hodinu - dve, a to za jedlo. Nebolo
preukázané v konaní ani tvrdenie opatrovníčky oprávneného, žeby mal navrhovateľ príjem z toho, že
vyhotovuje fotografie; navrhovateľ to poprel. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 34P 175/2012-

zo dňa 19.9.2012 bolo preukázané, že oprávnený bol v čase poslednej úpravy výživného študentom
1. ročníka Praktickej školy v Trenčíne , nemal vlastný príjem. V súvislosti so zdravotným stavom mal
oprávnený zvýšené výdavky, už vtedy bol zdravotne ťažko postihnutý, vysokofunkčný autista. Mával
často infekty horných dýchacích ciest, 2 x ročne navštevoval rázštepovú poradňu v Bratislave. Matka
oprávnenému platila poistku cca 14,- Eur mesačne a mobil 10,- Eur mesačne. V čase vyhlásenia

rozsudku boli pomery na strane oprávneného zmenené, pretože od 19.1.2014 má vlastný príjem v
podobe invalidného dôchodku, ktorý poberá v sume 316,60 Eur mesačne. Z uvedeného dôchodku
môže oprávnený aspoň čiastočne uhrádzať zvýšené náklady na špeciálnu stravu, oblečenie, lieky, tak
ako ich špecifikovala opatrovníčka oprávneného. V čase poslednej úpravy výživného bola opatrovníčka
oprávneného zamestnaná ako hlavný referent na Okresnom riaditeľstve PZ v Novom Meste nad Váhom

s priemerným čistým mesačným platom 452,- Eur, od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny poberala
prídavky na dieťa 22,54 Eur mesačne a príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s prevádzkou osobného motorového vozidla v sume 31,50 Eur mesačne. V súčasnosti opatrovníčka
oprávneného poberá mzdu o cca 100 Eur mesačne vyššiu ako v čase poslednej úpravy výživnéhona oprávneného. Za situácie, keď narozdiel od poslednej úpravy výživného navrhovateľ nemá žiaden
príjem, je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je práceneschopný, a oprávnený poberá
invalidný dôchodok, a opatrovníčke oprávneného je vyplácaná vyššia mzda, táto podstatná zmena

pomerov na strane rodičov a dieťaťa odôvodňuje zníženie výživného navrhovateľa voči oprávnenému.
Súd potom podľa § 75 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 Zákona o rodine zohľadniac odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery navrhovateľa ako povinného výrokom
II. navrhovateľovi znížil od podania jeho návrhu na súd výživné na oprávneného na sumu 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa , ktoré výživné musí platiť každý rodič bez ohľadu na výšku

jeho príjmu, možnosti a majetkové pomery v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Podľa § 2 písm. c/
zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime sa za životné minimum fyzickej osoby považuje suma 90,42
Eur , ak ide o nezaopatrené dieťa, a teda výška minimálneho výživného ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavovala 27,13 Eur mesačne (30% zo sumy 90,42 Eur).

16. Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté opatrovníčkou oprávneného, aby súd od Nemocnice v

Trenčíne vyžiadal správu, kvôli čomu bol navrhovateľ začiatkom októbra 2016 hospitalizovaný, pretože
takýto dôkaz nebol pre rozhodnutie súdu potrebný. Navrhovateľ bol aj pred októbrom 2016 evidovaný
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a nebolo preukázané, žeby mal príjem zo závislej činnosti
alebo podnikania.

17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP) súd výrokom III. vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.