Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514204156
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:2514204156.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: A. U., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana
Z. republiky, bytom R. XXX, okres D., t. č. vo S., proti žalovaným: 1/ Z. republika zastúpená O., 2/ O.,
3/ B., 4/ Q., o ochranu osobnosti a iné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo
dňa 12. októbra 2016, č. k. 16C/304/2015-99, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým v záhlaví identifikovaným rozhodnutím súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovaným
1/ - 4/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žežalobcasapodanoužaloboudomáhalochranyosobnosti
a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie mu sumy
70.000,- eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy, sumy 500,- eur titulom náhrady majetkovej škody a
na náhradu trov konania.

3. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 16C/304/2015-81 zo dňa 23.10.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6Co/1081/2015-90 zo dňa 27.01.2016, právoplatným dňa 23.02.2016,
súd žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal.

4. Dňa 18.08.2016 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 2.196,- eur v lehote 10
dní od doručenia výzvy, podľa položky 7b písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň bol poučený,

že konanie bude zastavené, ak nebude poplatok v stanovenej lehote zaplatený. Výzva bola doručená
žalobcovi dňa 30.08.2016. V lehote stanovenej súdom, ani ku dňu rozhodnutia, súdny poplatok nebol
zaplatený.

5. Za aplikácie ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/92 Zb. súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že jednou z procesných podmienok konania je aj splnenie poplatkovej povinnosti žalobcom,

ktorý podal žalobu o ochranu osobnosti a iné. Pretože žalobca túto podmienku nesplnil a vyrubený súdny
poplatok súdu v stanovenej lehote nezaplatil, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia zákona
zastavil. Súčasne uviedol, že ak žalobca zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania,
súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 3 zák. č. 71/1992
Zb.).

6. O trovách konania rozhodol za aplikácie § 146 ods. 2 O.s.p. vo vzťahu k čomu uviedol, že konanie
bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku žalobcom. Žalobca tak procesne zavinil zastaveniekonania, preto by žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ patrila náhrada trov konania. Nakoľko si žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/
náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu nevyplýva, že by im v konaní trovy vznikli, rozhodol tak, že
žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ náhradu trov konania nepriznal.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalobca
namietajúc nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a žiadajúc odvolací súd o zrušenie napadnutého
rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru rozhodnutie je
nezákonné, protiprávne, porušujúce v celom rozsahu jeho právo na prístup k súdu a súdnu ochranu.

8. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

9. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu,
krajský súd ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalobcu podľa CSP, jeho ustanovení uvedených v
§ 355 a nasl.. Odvolanie bolo podané už za účinnosti Civilného sporového poriadku.

11. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. V zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací

súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

13. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak neboli splnené procesné podmienky, a podľa písm. b) ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

15. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal podľa §§ 379 a 380 Civilného
sporovéhoporiadkuzákonač.160/2015Z.z.(ďalejlen„CSP“)beznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil v súlade
s požiadavkami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

17. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016, postupoval v odvolacom
konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade
s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase

rozhodnutia veci súdom prvej inštancie a odvolania podaného za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak
rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

18. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP predovšetkým z úradnej povinnosti posudzoval, či
konaniepredsúdomprvejinštancieniejezaťaženévadou/vadami,ktorá/ktorésatýka/týkajúprocesných
podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že v konanínezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/
CSP. Postupom súdu prvej inštancie nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom, od 1.7.2016
ktakémunesprávnemuprocesnémupostupu,ktorýznemožnilstraneuskutočňovaťjejpatriaceprocesné

práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces.

19. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
účinného v čase podania odvolania (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), súdne poplatky (ďalej len
"poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony

orgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen"poplatkovýúkon")uvedenévsadzobníkusúdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
20. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. o súdnych poplatkoch a poplatku, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

21. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,

návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

22. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zák. o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku

percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba"), alebo pevnou sumou.

23. Podľa položky 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov účinného v čase podania žaloby, zo žaloby na ochranu osobnosti
spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy je súdny poplatok vo výške 66,- eur a 3% z výšky

uplatnenej nemajetkovej ujmy.

24.Podľapoložky1 písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkovk zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov účinného v čase podania žaloby, z návrhu na začatie konania,
ak nie je ustanovená osobitná sadzba je súdny poplatok vo výške z ceny (z úhrady) 6%,

najmenej 16,50 eura.

25. Podľa § 8 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok
za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní, alebo reštrukturalizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve, je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

26. Podľa § 10 ods. 1 prvej a druhej vety zák. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia

poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

27. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zák. o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca
lehoty na podanie odvolania.

28. Cit. ust. § 10 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch ukladá súdu povinnosť zastaviť
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak nebol zaplatený v stanovenej lehote, spravidla 10 dní
od doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku. S nezaplatením poplatku v tejto lehote, však
zákon nespája ako právny následok zánik poplatkovej povinnosti. V zmysle ust. § 5 ods. 2 Zákona o

súdnych poplatkoch, k zániku poplatkovej povinnosti dochádza až právoplatným uznesením o zastavení
konania, pre nezaplatenie súdneho poplatku. Vychádzajúc z ust. § 14 zákona o súdnych poplatkoch v
primeranom použití Civilného sporového poriadku, aj v konaní o poplatkových veciach platí zásada, v
zmysle ktorej súd rozhoduje podľa stavu v čase rozhodovania. Uplatnenie tejto zásady potom znamená,
že aj v prípade, ak je súdny poplatok za žalobu zaplatený po uplynutí zákonom stanovenej lehoty,

najneskôr však do rozhodnutia prvoinštančného súdu o zastavení konania pre jeho nezaplatenie a
táto skutočnosť je prvoinštančnému súdu známa, musí tento súd splnenie stále existujúcej poplatkovej
povinnostiakceptovaťanemôžekonanieztohtodôvoduzastaviť.Osobitnýmustanovenímpoplatkového
konania, je ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch podľa ktorého, ak sa poplatok zaplatído konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
súd prvej inštancie toto uznesenie zruší. Súd tak urobí len vtedy, ak súdny poplatok bol zaplatený do
konca lehoty na odvolanie včas a riadne. To znamená, že ak poplatok bol zaplatený po uplynutí lehoty na

odvolanie, súd prvej inštancie nemôže už sám svoje zastavujúce uznesenie zrušiť, a ak toto uznesenie
nadobudne právoplatnosť pre nedostatok odvolania proti nemu, dňom nadobudnutia právoplatnosti,
poplatková povinnosť poplatníka zanikne (§ 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch).

29. Odlišnou je situácia, ak poplatková povinnosť za žalobu, nie je splnená do konca lehoty na odvolanie

proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a je proti tomuto
uzneseniu včas podané odvolanie oprávnenou osobou - poplatníkom. Podanie odvolania má odkladný
(suspenzívny) účinok, odkladá právoplatnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a tak i
uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a tiež účinok devolutívny, ktorý
znamená prechod oprávnenia rozhodnúť o odvolaní na odvolací súd. Pre rozhodnutie odvolacieho
súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, je v zmysle § 217 ods. 1 CSP v spojení

s ustanoveniami § 234 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto
času poplatkovú povinnosť splní, nemožno uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku potvrdiť, a to ani v prípade, že v čase jeho vydania bolo správne, zodpovedajúce ustanoveniam
§ 10 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch. Nemožno totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania
odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť

navrhovateľa naďalej trvá (§ 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkov a contrario) a možno ju preto až do
rozhodnutiaodvolaciehosúdusplniť.Ustanovenie§10ods.3zákonaosúdnychpoplatkoch,platílenpre
súd prvej inštancie a nevylučuje primerané použitie Civilného sporového poriadku v časti upravujúceho
odvolanie.

30. Na základe uvedeného, možno potom uzavrieť, že ak žalobca splní poplatkovú povinnosť, ktorá
vznikla podaním žaloby do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho včas podanom odvolaní, nemôže
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
potvrdiť. V takom prípade odvolaciemu súdu nezostáva nič iné, ako toto uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. O takýto prípad však v preskúmavanej veci nejde.

31. Ako odvolací súd zistil z obsahu spisového materiálu, žalobca sa žalobou doručenou
prvoinštančnému súdu dňa 10.06.2014 domáhal ochrany osobnosti, zaplatenia sumy 70.000,- eur ako
náhrady nemajetkovej ujmy a tiež sumy 500,- eur ako náhrady majetkovej škody. Keďže z jeho strany
nebol zaplatený súdny poplatok splatný podaním žaloby, prvoinštančný súd vyzval žalobcu výzvou

zo dňa 18.08.2016 pod č. k. 16C/304/2015-97, na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu v sume
2.196,- eur (položka č. 7b písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov), pričom ho súčasne poučil, že ak
nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. v znení
zmien a doplnkov). Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku spolu s poučením, prevzal žalobca dňa
30.08.2016. Keďže z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca v súdom stanovenej lehote a

ani následne do doby ako prvoinštančný súd konanie zastavil, súdny poplatok preukázateľne nezaplatil
( žalobcovi uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 23.10.2015 pod č.k. 16C 304/2015-81 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.01.2016 pod č.k. 6Co 1081/2015-90 nebolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov), súd postupoval správne, keď napadnutým uznesením konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Súdny poplatok žalobca nezaplatil ani v priebehu plynutia

odvolacej lehoty proti zastavujúcemu rozhodnutiu. Z uvedeného dôvodu tu nebolo možné postupovať
zo strany prvoinštančného súdu ani podľa § 10 ods. 3 zák. o SP. Úhradu súdneho poplatku nepreukázal
žalobca ani v priebehu odvolacieho konania do doby rozhodnutia odvolacieho súdu.

32. Z uvedených dôvodov je teda zrejmé, že odvolanie žalobcu, je v celom rozsahu nedôvodné, keďže

dôvody, pre ktoré bolo napadnuté rozhodnutie vydané, nielenže v čase jeho vydania nesporne existovali,
ale ani v priebehu odvolacieho konania, nebola zistená skutočnosť, ktorá by mala za následok zánik
týchto dôvodov, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil. Rozhodnutím súdu prvej inštancie tak nedošlo k žalobcom namietanému porušeniu jeho práva
na prístup k súdu ani na súdnu ochranu.

33. Žalovaným 1/ a 2/ by vzhľadom na ich plný úspech v odvolacom konaní prináležal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, keďže im však trovy v
odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd im nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).