Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100192
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Púchovský
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9516100192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Romana Púchovského a členov senátu Zdenky Cabanovej a JUDr. Oldřicha Kozlíka, v trestnej veci
obžalovaného G.. E. W. a spol., pre zločin prijímania úplatku podľa § 20 Trestného zákona k § 329 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

G.. E. W., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom F., ul. D. XXX,
P.. U. X., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H. W. č. XXX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

obž. G.. E. W. a obž. P.. U. X. dňa 12. mája 2015 v čase od cca 10.11 hod. do cca 10.37 hod. v Rožňave
na ul. Janka Kráľa č. 1 v kancelárii č. 238 na 1. poschodí na Odbore pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie Okresného úradu v Rožňave, po vzájomnej dohode si svojim konaním vytvárali podmienky
za účelom vyžiadania si úplatkov od najmenej troch prevádzkovateľov vozidiel, a to od Štefana Balca,

konateľa spol. UNISTAV Rožňava s.r.o., IČO: 45 924 805, so sídlom Brzotín, ul. Gemerská č. 174,
Jána Sabadoša, samostatne zárobkovo činnej osoby, so sídlom Rejdová č. 147, od presne nezistenej
osoby zastupujúcej spol. AT Dunaj spol. s.r.o., IČO: 31 734 600, so sídlom Rožňava, ul. Šafárikova č.
124, ako aj iných doposiaľ nestotožnených prevádzkovateľov vozidiel, ktorí nepodrobili svoje vozidlá
v ustanovených lehotách technickým kontrolám pravidelným podľa § 50 ods. 1 zákona č. 725/2004
Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 725/2004 Z. z.“) a emisným

kontrolám pravidelným podľa § 68 ods. 1 zák. č. 725/2004 Z. z., za to, že tieto správne delikty riadne
nezadokumentujú a to tým spôsobom, že obž. G.. E. W. vytlačil zo svojho počítača zoznam osôb a
spoločností a podrobne vysvetľoval obž. P.. U. X., akým spôsobom má od týchto prevádzkovateľov
vozidiel požadovať úplatok a vysvetliť im postup slovami, že „v prvej fáze je 332,- €, keď náhodou
nepredloží protokol, keď auto nemá alebo nevie ho...a tak ďalej, pokračujeme ďalej ďalších 332,- €, to
auto je už pasé, no a potom finále, vlastne pokuta záverečná je 332,- € , čiže dokopy je to skoro 1000,-

€“ a obž. P.. U. X. si vzal od neho tento zoznam s tým, že sa vzájomne dohovárali, za ktorými osobami
z tohto zoznamu má obž. P.. U. X. ísť a za ktorými ísť nemá, pričom obaja sa vzájomne utvrdzovali
vo svojom konaní tak, že obž. G.. E. W. povedal, že „firmy skasírovať treba“, načo mu obž. P.. U. X.
odpovedal „jasné všetkých, všetkých to ti poviem otvorene“, pričom obž. P.. U. X. uviedol „jak výpalníci,
ale šetríš tým ľuďom peniaze“, pričom obž. G.. E. W. zo svojho postavenia vedúceho odboru pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie Okresného úradu v Rožňave riadne nezadokumentoval tieto správne
delikty, čím si vytvoril podmienky pre vyžiadanie si úplatkov od týchto prevádzkovateľov vozidiel a konal

v rozpore s § 101 písm. k), § 107 zák. č. 725/2004 Z. z.,teda
obžalovaný G.. E. W.

- spoločným konaním inak úmyselne vytváral podmienky na spáchanie zločinu, aby v súvislosti s
obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa mohol pre seba žiadať a prijať úplatok
a taký čin spáchať ako verejný činiteľ
- v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom
odporujúcim zákonu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti

vyplývajúcej z jeho postavenia a uloženej mu podľa zákona a na viacerých osobách,
obžalovaný P.. U. X.
- spoločným konaním inak úmyselne vytváral podmienky na spáchanie zločinu, aby v súvislosti s
obstarávaním veci všeobecného záujmu mohol pre seba a pre iného žiadať a prijať úplatok,
č í m s p á c h a l i

obžalovaný G.. E. W.
spolupáchateľstvom prípravu zločinu prijímania úplatku podľa § 20, § 13 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §
326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h), písm. j) Trestného
zákona,

obžalovaný P.. U. X.
spolupáchateľstvom prípravu zločinu prijímania úplatku podľa § 20, § 13 ods. 1, § 329 ods. 1 Trestného
zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný G.. E. W.
Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

obžalovanému zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje obžalovanému pri uložení probačného dohľadu
skúšobnú dobu na 3 (tri) roky a zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona ukladá
obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá aj trest zákazu činnosti výkonu funkcie verejného
činiteľa na dobu 3 (troch) rokov.

Obžalovaný P.. U. X.
Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. e) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá aj trest zákazu činnosti a to výkonu zamestnania v
štátnozamestnaneckom pomere na dobu 2 (dvoch) rokov.

Pretože obžalovaní na hlavnom pojednávaní a prokurátor v lehote do troch pracovných dní od
vyhlásenia rozsudku sa vzdali odvolania predseda senátu vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:Proti výroku rozsudku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku.
Proti výroku o treste je možné podať odvolanie a to v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

V Banskej Bystrici, dňa 14. februára 2017

JUDr. Roman Púchovský

predseda senátu