Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010041
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Reištettera a prísediacich

K. N. B. E. Q. na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. februára 2017 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
16. 01. 2017 v Banskej Bystrici medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici A.. S. T. a
obvinenými A. E., B. Z. C., za prítomnosti obhajcu A.. A. Q.E., poškodenej Z.. A. E. a splnomocnencom
poškodeného Z.. D. K., na základe ktorej

obvinení

1/A.E.,nar.XX.XX.XXXXN.C.C.,trvalýmbydliskomQ.,V..D.XXX/XX,X.C.C.,prechodnýmbydliskom
C., H. S. XX,

3/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX N. C. C., trvalým bydliskom C. C., Š. XX,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

dňa 26.02.2016 v čase približne o 15.30 hod. v Banskej Bystrici na V.. M. Č.. XX,v biliardovej miestnosti
pohostinstva Z., A. E., poškodil dvere na kabínke pánskeho WC a WC misu tak, že do nich niekoľkokrát
buchol päsťou ruky a kopol do nich nohou, následne prišiel do tejto miestnosti majiteľ pohostinstvá P.
D., nar. XX.XX.XXXX, ktorého A. E. po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol tak, že za

ním šiel do prednej miestnosti pohostinstva, pred bar, kde v tom čase sedelo približne 20 ľudí, povedal
mu, že „hej ty si volal políciu?, zabijem ťa" a sotil ho rukami do hrude a zahnal sa po ňom päsťou pravej
ruky, pričom ho netrafil, avšak spolu spadli na zem, vtedy k nim pribehol Z. C., ktorý P. D., kopol pravou
nohou do pravej časti trupu a udrel ho päsťou pravej ruky do zátylku, potom ho kopol aj A. E. a to ľavou
nohou do ľavej časti trupu, ktorý následne zdvihol okrúhly drevený stôl, ktorý hodil po P. D., ktorým ho
netrafil, avšak poškodil závesnú policu a omietku na stĺpe a v útoku na Igora Hromadu pokračoval tak,
že ho viackrát udrel päsťami rúk do hlavy, avšak poškodený sa niektorým úderom aj uhol a následne

spolu spadli na zem a ako P. D. držal na zemi A. E., pristúpili k nim Z. C., B. B. O., a spolu začali P. D.
udierať päsťami rúk a kopať nohami do rôznych častí tela a hlavy minimálne 20 krát a B. O. kričal „zabite
ho, zabite ho", potom sa P. D. zo zeme postavil a prešiel popri bare do priestorov skladu, pričom za ním
hodil A. E. dva keramické popolníky a drevenú stoličku, ktorými ho však netrafil, avšak poškodil barovú
dosku a kričal „zabijem ťa, kde si, zabijem ťa" potom preliezol bar a šiel za P. D. do skladu, ktorého tam
už nenašiel, čím A. E., B. O. B. Z. C. spôsobili svojim konaním poškodenému P. D., pomliaždenie hlavy
a pomliaždenie krčnej chrbtice, ktoré zranenia si vyžiadali dobu PN v trvaní 11 dní a dobu liečenia v

trvaní 14 dní, taktiež A. E. B. B. O. vzbudili svojím konaním u P. D. dôvodnú obavu a svoj život a zdravie,
tým, že vyhrážky uskutočnia a A. E. spôsobil svojím konaním, pre spoločnosť N. F. K., K..Q..X.., K. K.C. C., V.. M. Č.. XX, P.: XX XXX XXX škodu poškodením pohostinstva Z. a jeho zariadenia spolu vo
výške 295,80,-€,

t e d a

obv. A. E.,

spoločným konaním sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného,
spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, ale nedošlo k dokonaniu trestného činu,
spoločným konaním sa inému vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to u poškodeného vzbudilo

dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

obv. Z. C.

spoločným konaním sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného,
spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, ale nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l i

obv. A. E.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 k § 155 ods. 1 Tr. zák.,
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

obv. Z. C.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 k § 155 ods. 1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20

Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obvinený A. E. :

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.,
§ 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák., § 49 ods. 1 Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. por. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní 3 rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa ukladá probačný dohľad nad správaním sa obvineného v skúšobnej dobe.Obvinený Z. C.:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.,
§ 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák., § 49 ods. 1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 rokov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. por. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní 3 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obvinení spoločne a nerozdielne povinní nahradiť škodu poškodenému P.
D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z. L. XXXX/XXX, C. C. vo výške 649,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obvinení spoločne a nerozdielne povinní nahradiť škodu poškodenému
Z.. A. E., N., K. XX, C. C. vo výške 172,69 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený P. D. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na

občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. X S. XX/XX//XXXX-XX podal dňa 17.
01. 2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre
v Banskej Bystrici dňa 16. 01. 2017 za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici

A.. S. T. a obvinenými A. E., B. Z. C., za prítomnosti obhajcu JUDr. Juraja Remšíka, poškodenej Z.. A.
E. a splnomocnencom poškodeného Mgr. Henricha Schindlera.

Po preskúmaní návrhu predsedom senátu, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu
osobám stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie

dohody o vine a treste, a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu
o vine a treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvineným zo strany súdu
položené otázky, či obvinení:

a) rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces,
c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinení na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Trestného poriadku odpovedali „áno“, strany k
dohode o vine a treste námietky nemali, súd mal zato, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre
schválenie navrhovanej dohody, a preto predseda senátu rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a
treste zo dňa 16. 01. 2017 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.

V Banskej Bystrici, dňa 24. február 2017.