Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205844
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205844.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,
so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043, právne
zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO :
47234679 proti žalovanému : Y. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. T. X., Q. XX, o zaplatenie 1.428,38€ s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 610,27€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 610,27 € od 31.12.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 40,-€, splatných vždy k
poslednému dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo i len
jednej splátky ma za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd konanie čo do zaplatenia sumy 175,- € zastavuje.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 13.04.2016 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.428,38€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy a nahradiť

trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola dňa 07.10.2014 uzavretá Úverová zmluva č. 4410023553, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.400,-€. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60
mesačných splátkach po 39,97€. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom
zo dňa 14.12.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 60,69€, úroku vo výške 122,43€, zosplatnenej istiny vo výške 1.216,26€, poplatku za upomienky

vo výške 5,-€ a 2x po 12,-€.

2. Súd vydal dňa 10.05.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť dlžnú sumu v zmysle
žalobného návrhu. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnený odpor, na
základe čoho došlo v zmysle vtedy platného § 174 ods. 2 OSP k zrušeniu platobného rozkazu zo
zákona a súd nariadil pojednávanie. V odpore žalovaný uviedol, že žalobcom vyčíslená dlžná suma

nie je opodstatnená, pretože dňa 30.03.2016 zaplatil sumu 20,-€ , dňa 12.04.2016 sumu 190,-€ a s
právnym zástupcom žalobcu sa dňa 11.04.2016 telefonicky dohodol, že ak bude dlžnú sumu splácať
po 190,-€ mesačne v termíne k 25. dňu, nepodajú návrh na súd, čo však nesplnili. V písomnom
vyjadrenídoručenomsúdudňa07.07.2016žalovanýreagovalnačiastočnéspäťvzatiežalobnéhonávrhu
a opätovne poukazoval na to, že žalovaná suma 1.388,38€ nie je opodstatnená, pretože zrealizoval
ďalšie úhrady, a to dňa 13.06.2016 vo výške 5,-€ a dňa 01.07.2016 vo výške 40-€. Tiež sa zaviazal, že

sumu 40,-€ mesačne bude ďalej zasielať ako splátky dlhu.3. Žalobca k podanému odporu zaslal písomné vyjadrenie doručené súdu dňa 17.06.2016 kde uviedol,
že žalovaný má so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. platne uzavreté tri úverové zmluvy, a to
číslo 6311049503, číslo 4410023553 a číslo 4207083470, pričom predmetom tohto konania je záväzok

zo zmluvy číslo 4410023553 zo dňa 07.10.2014. Platba vo výške 190,-€, na ktorú žalovaný poukazuje
vo svojom odpore , bola podľa variabilného symbolu uvedeného ako číslo úverovej zmluvy 4207083470
zarátaná na úhradu splátky z úverovej zmluvy č. 4207083470, a teda nie na dlžnú sumu zo zmluvy, ktorá
je predmetom tohto konania. Pod variabilným symbolom číslo 6311049503, t.j. zo zmluvy, ktorá nie je
predmetom tohto konania, zaplatil žalovaný úhrady vo výške 20,-€, 190,-€, 10,-€ a 50,-€. Na úhradu

dlžnej sumy z úverovej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania, zaplatil žalovaný dňa 16.05.2016
sumu 40,-€. Na základe uvedeného vzal žalobca návrh čo do zaplatenia sumy 40,-€ späť, v tejto časti
navrhoval konanie zastaviť a trval na tom, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.388,38€ s
príslušenstvom, ako aj nahradil trovy konania. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 18.08.2016 vzal
žalobca žalobný návrh čiastočne späť čo do zaplatenia sumy 135,-€ s poukazom, že k čiastočnému
späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného, ktorý po podaní žaloby zaplatil sumu 135,-€, a to splátkami

dňa 01.08.2016 vo výške 10,-€, dňa 13.07.2016 vo výške 40,-€, dňa 04.07.2016 vo výške 40,-€, dňa
14.06.2016 vo výške 5,-€ a dňa 16.05.2016 vo výške 40,-€. Naďalej trval na tom, aby bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť mu sumu 1.293,38€, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 18,97€ od 31.12.2015
do 04.04.2016 zo sumy 1.428,38€ a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.293,38€ od
05.04.2016 do zaplatenia s tým, že súhlasil so zaplatením dlžnej sumy formou mesačných splátok po

40,-€ pod následkom straty výhody splátok.

4. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia a listiny , a to Zmluvu o
hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4410023553 zo dňa 07.10.2014, Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Výpis čerpania, splátok a úhrad, Informácie

o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, Informácie k úveru, Výzva k splateniu celého úveru
zo dňa 14.12.2015 s poštovým podacím hárkom, Oznámenie o postúpení pohľadávky s predžalobnou
výzvou zo dňa 09.03.2016 s poštovým podacím hárkom a Výpis z Obchodného registra - Holandská
obchodná komora.

5. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia a výpisy z účtu o zrealizovaných
úhradách.

6. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 25.10.2016 a deň 06.12.2016. Žalobca sa pojednávaní
nezúčastnil. Na pojednávaniach vykonal súd dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných

dôkazov.

7. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že Zmluva o hotovostnom úvere č. 4410023553 bola uzavretá
dňa 07.10.2014. V zmysle zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo
výške 1.400,-€ , ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 39,97€. Ročná

percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 26,1%,
priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 22,23% a ročná úroková sadzba 23,23%. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 2.398,20€ ( bez platieb za doplnkové služby ) .
Žalovaný si neobjednal žiadne doplnkové služby. Termíny splatnosti splátok uvedené nie sú, zmluva
obsahuje len hviezdičku, ku ktorej je priradený odkaz, že " prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu

poskytnutého úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka ." Termín konečnej
splatnosti je uvedený ako " 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci ".

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal úver vo výške 1.400,-€ dňa 15.10.2014 a
doposiaľ uhradil sumu 364,73€. Listom zo dňa 14.12.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného
k splateniu dlhu vo výške 1.428,38€ z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č.
4410023553 v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Odoslanie zásielky žalovanému je evidované na
podacom hárku EPH005934901 list č. 15/29. Listom zo dňa 09.03.2016 bolo žalovanému oznámené

postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č. 4410023553 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy. Odoslanie zásielky žalovanému je evidované na podacom hárku EPH006498387 list č. 17/19.
Okrem úhrad, ktoré žalobca zohľadnil pri čiastočnom späťvzatí , žalovaný predložil výpisy z účtu, podľa
ktorých na účet žalobcu pod variabilným symbolom 4410023553 vykonal úhrady, a to dňa 13.05.2016 vovýške 40,-€, dňa 01.07.2016 vo výške 40,-€, dňa 29.07.2016 vo výške 10,-€, dňa 30.08.2016 vo výške
40,-€, dňa 29.09.2016 vo výške 40,-€, dňa 28.10.2016 vo výške 40,-€ a dňa 29.11.2016 vo výške 40,-€.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len "
Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy ( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

19. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

20. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žaloby mal súd

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 07.10.2014 uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal
zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 39,97€, teda celkove sa za poskytnutý úver vo výške 1.400,-€
zaviazalzaplatiťsumu2.398,20€.Popreskúmanípredmetnejzmluvyoúverevzmyslevyššiecitovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21.Podľacitovanéhoustanovenia§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch, vúverovejzmluvemusí
byťuvedenákonečnásplatnosťúveru.Predmetnázmluvaobsahujelenúdaj"60mesiacovpoposkytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci ". Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú

dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že
predmetná úverová zmluva údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

22. Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje len údaj

o celkovej výške splátky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ však každý z atribútov vyjadrených
v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

23. Po posúdení výšky RPMN vo výške 26,1% dospel súd k záveru, že táto podstatným spôsobom

prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami v danom období. Podľa
štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky www.nbs.sk) priemerná
RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v mesiaci október 2014 ,
predstavovala výšku 12,92 % . Žalobcom požadovaná RPMN vo výške 26,1% tak dvojnásobne
prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje

aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou
dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej
v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s
dobrými mravmi ako aj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
teda neplatnú.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že odplata bolo dohodnutá v rozpore s dobrými
mravmi a že úverová zmluva zo dňa 07.10.2014 neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, o

výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto podľa § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na
základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1.400,-€.
Pred podaním žaloby uhradil žalovaný jednotlivými splátkami sumu 364,73€, po podaní žaloby sumu
175,-€ ( o ktorú vzal žalobca žalobu čiastočne späť ) a sumu 250,-€ , čo žalovaný preukázal výpismi

z účtu. Žalovaný tak doposiaľ uhradil žalobcovi celkove sumu 789,73€, preto ho súd zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 610,27€ ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a doposiaľ zaplatenej sumy ( 1.400 -
789,73=610,27). Vprevyšujúcejčastizdôvodu,žeúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,súd
návrh zamietol. V zmysle § 232 ods. 4 CSP súd umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačnýchsplátkach s tým, že pokiaľ bude v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, stane sa splatnou celá
dlžná suma.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po

uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od
31.12.2015 do zaplatenia istiny.

28. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

30. Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

31. Keďže zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby čo do sumy 175,-€ ( suma 40,- bola
vzatá späť podaním doručeným dňa 17.06.2016 a suma 135,-€ podaním doručeným dňa 18.08.2016 ),
súd konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

36. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal súd z toho, že čiastočné zastavenie
konania čo do zaplatenia sumy 175,-€ zavinil žalovaný, keďže po podaní žaloby vykonal čiastočné
úhrady. Žalovaná suma bola vo výške 1.428,38€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu.

Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 610,27€ , ktorá spolu so sumou 175,-€ titulom čiastočného
zastavenia, predstavuje výšku 785,27€, a teda úspech žalobcu v pomere 56% k žalovanej sume.
Neúspech žalobcu je v zamietnutej časti vo výške 643,11€ ( 1.428,38 - 785,27 = 643,11€ ) a predstavuje
pomer 45%. Žalobca tak mal úspech v pomerne väčšej časti, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu 11% ( 56% - 45%=11% ). O konkrétnej výške

trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.