Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203613
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516203613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci navrhovateľa: Z. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, K. J. K., t.č. bytom N. N. XX, XXX XX Q. - J., J., pr. zast. JUDr. Mariánom
Gelenekym, advokátom, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa proti synovi: H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
XXX/XX, K. J. K. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca Z. P., nar. XX. X. XXXX k synovi H. P., nar. XX. X.
XXXX., určenú rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 4P/129/2012-128 zo dňa 3. 9. 2013,
a to dňom 17. 6. 2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi
určenej rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/129/2012-128 zo dňa 3.9.2013 vo výške
250 eur mesačne z dôvodu, že syn je momentálne samostatne zárobkovo činnou osobou (SZČO),
pričom deň vzniku oprávnenia na podnikateľskú činnosť bol dňa 17.6.2016. K tomuto dňu preto žiadal
navrhovateľ zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť k synovi.

2. Syn navrhovateľa vo svojom vyjadrení k návrhu súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti otca voči

nemu, nakoľko je od júna 2016 SZČO.

3. Súd poučil syna navrhovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil termín
pojednávania. Pred pojednávaním súd zistil, že zásielka súdu s predvolaním pre syna navrhovateľa sa
súdu nevrátila, preto súd telefonicky kontaktoval menovaného a oboznámil ho s termínom pojednávania
a s podmienkami, za ktorých súd môže prejednať vec aj v jeho neprítomnosti. Syn navrhovateľa zobral
termín pojednávania na vedomie, zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vzhľadom na to,

že je pracovne odcestovaný, pričom súhlasil s prejednaním veci aj jeho neprítomnosti a so skrátením
lehoty na prípravu pojednávania. Súd preto prejednal vec aj v neprítomnosti syna navrhovateľa.

4. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu z dôvodov v ňom uvedených.

5. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného
súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/129/2012-128 zo dňa 3.9.2013 a výpisom zo živnostenského registra a zistil,

že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal navrhovateľ v návrhu.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k názoru, že návrh je dôvodný.

8. Zákon o rodine ukladá rodičom vyživovaciu povinnosť k deťom, aby bola zabezpečená ich výživa a
materiálne zabezpečenie. Táto povinnosť však trvá len do času, kým nie je dieťa schopné sa samo živiť.
Tento okamih môže nastať rôzne. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. V danom prípade súd
zistil, že syn navrhovateľa je plnoletý, od 17.6.2016 začal podnikať ako SZČO, z čoho má príjmy, ktorý

mu umožňuje živiť sa sám.

9. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.