Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203457
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36807702, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/B, Bratislava
proti žalovanému Y. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. W., t.č. bytom V. XXXX/X, W., o zaplatenie
468,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 220,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15% p. a. ročne zo sumy 11,02 eur od 28.06.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% p. a. ročne zo sumy
209,10 eur od 10.10.2014 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatenie priznaných súm v 20-eurových mesačných splátkach,
splatných vždy do 25.-tého dňa v mesiaci, počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15. 4. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 468,12 eur, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 8 eur od 16. 6. 2014 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 11,02 eur od 28. 6. 2014 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 8 eur od 27. 7. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 8 eur od 12. 8. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 96 eur od 29. 8. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
120 eur od 17. 9. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 8 eur od 27.
9. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 209,10 eur od 10. 10. 2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým že na základe Zmluvy zo dňa 23. 5. 2011 č. W. XXXXXX právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ, dodával žalovanému ako odberateľovi komoditu (elektrinu a/alebo zemný plyn).
Žalovaný vyjadril svoj súhlas s obsahom Zmluvy a súčasne s Všeobecnými obchodnými podmienkami,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy a súčasne sú dostupné na webovej stránke žalobcu.
Jednotlivýmifaktúramibolažalovanémuvyfakturovanásuma468,12eur,ktorúžalovanáneuhradil,preto

žalobca podal na súd žalobu.

2. Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa ustanovenia §145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej
doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Pred doručením žaloby žalovanému a to dňa 10. 6. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom
prostredníctvom právneho zástupcu, žalobca žiadal zaviazať žalovaného už len na zaplatenie sumy
372,12 eur, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 8 eur od 16. 6.
2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 11,02 eur od 28. 6. 2014 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 8 eur od 27. 7. 2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 8 eur od 12. 8. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 120 eur od 17. 9. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 8 eur od 27. 9. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
209,10 eur od 10. 10. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

V súlade s citovaným ustanovením §145 ods. 3 C.s.p. sa predmetom konania stala suma 372,12 eur,
ako aj úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 8 eur od 16. 6. 2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 11,02 eur od 28. 6. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 8 eur od 27. 7. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 8 eur od 12. 8. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy

120 eur od 17. 9. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 8 eur od 27.
9. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 209,10 eur od 10. 10. 2014
do zaplatenia a náhrada trov konania.

3. V podaní žalobcu, doručenom súdu dňa 10. 6. 2016 žalobca doplnil žalobu a uviedol, že sumu vo

výške 120 eur si uplatňuje ako deaktivačný poplatok, ktorý bol žalovanému vyfakturovaný z dôvodu
vzniknutej škody predchodcovi žalobcu pre predčasné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného, pred
uplynutím doby viazanosti. Uvedené poplatky vyplývajú z Cenníka. Taktiež si uplatňuje a poplatky za
upomienky vo výške 8 eur, keďže žalovanému boli odoslané upomienky. Aj tento poplatok vyplýva z
Cenníka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi,najmäsozmluvouozdruženýchslužbáchdodávkyelektrinyaplynu,všeobecnýmiobchodnými
podmienkami, cenníkom poplatkov a služieb, faktúrami, dohodou o platbách, účtovnou rekapituláciou,
detailným vyúčtovaním elektriny, výpisom z obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu

žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Dňa 23. 5. 2011 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Cromicron Energy a.s. Plynárenská
7/5, Bratislava, IČO: 35905972 (vtedy pod obchodným názvom Energetické centrum a.s. Bratislava,
Satorisova 10, Bratislava, IČO: 35905972) ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o

združených službách dodávky elektriny a plynu. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazal dodávať žalovanému elektrinu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za dodanú elektrinu. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú 5rokov.

6. V zmysle textu Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvu sú Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok, odberateľ je povinný zaplatiť Dodávateľovi
zmluvnú pokutu
a) vo výške stanovenej cenníkom vybraných služieb Dodávateľa za každú písomnú upomienku
jednotlivého porušenia povinnosti;

b) vo výške 100 € za porušenie povinnosti podľa článku 1 ods. 8, ak je porušujúcim účastníkom
spotrebiteľ (odberateľ v domácnosti).

7. Podľa Cenníka poplatkov a služieb, poplatok za predčasné ukončenie zmluvy po zahájení dodávky
- domácnosť elektrina/zemný plyn za každé odberné miesto a mesiac do riadneho ukončenia zmluvy,

je 10 eur. Poplatok za predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky je vo výške 120 eur za
domácnosť elektrina/zemný plyn za každé odberné miesto. Poplatok za prerušenie dodávok NN je vo
výške 48 eur a poplatok za opätovné pripojenie NN je vo výške 48 eur. Poplatok za druhú a každú ďalšiuupomienku je vo výške 8 eur a poplatok poslednú výzvu pred prerušením dodávky je 8 eur/16 eur s tým,
že vyššia čiastka sa použije v prípade opakovaného porušovania zmluvy zo strany zákazníka.

8. Dodanú elektrickú energiu právny predchodca žalobcu, spoločnosť Cromicron Energy a.s.
Plynárenská 7/5, Bratislava, IČO: 35905972 (vtedy pod obchodným názvom Energetické centrum a.s.
Bratislava, Satorisova 10, Bratislava, IČO: 35905972), vyfakturoval žalovanému faktúrami vo výške
220,12 eur a to
o faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 6. 2014 splatnou dňa 27. 6. 2014 na sumu 111,02 eur (za obdobie

od 3. 2. 2013 do 3. 2. 2014), z ktorej žalobca požaduje zaplatenie 11,02 eur. Súčasťou Súčasťou tejto
faktúry bola aj dohoda o platbách č. XXXXXXXXX zo dňa 12. 6. 2014.
o faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 9. 2014 splatnou dňa 9. 10. 2014 na sumu 209,10 eur (za
obdobie od 4. 2. 2014 do 23. 9. 2014).
Súčasťou týchto faktúr bola účtovná rekapitulácia a detailné vyúčtovanie elektriny.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9. 9. 2014 splatnou dňa 16. 9. 2014 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Cromicron Energy a.s. Plynárenská 7/5, Bratislava, IČO: 35905972 (vtedy pod obchodným
názvom Energetické centrum a.s. Bratislava, Satorisova 10, Bratislava, IČO: 35905972), vyfakturoval
žalovanému aktivačný/deaktivačný poplatok vo výške 120 eur.

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Cromicron Energy a.s. Plynárenská 7/5, Bratislava, IČO:
35905972 (vtedy pod obchodným názvom Energetické centrum a.s. Bratislava, Satorisova 10,
Bratislava, IČO: 35905972), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 8. 2014 splatnou dňa 28. 8. 2014,
vyfakturovala žalovanému sumu vo výške 96 eur ako faktúru za odpojenie a znovupripojenie elektriny.
V tejto časti však žalobca zobral žalobu späť pred jej doručením žalovanému.

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Cromicron Energy a.s. Plynárenská 7/5, Bratislava, IČO:
35905972 (vtedy pod obchodným názvom Energetické centrum a.s. Bratislava, Satorisova 10,
Bratislava, IČO: 35905972), vyfakturoval žalovanému poplatky za upomienky v celkovej výške 32 eur
a to

o faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 6. 2014 splatnou dňa 15. 6. 2014 sumu 8 eur;
o faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 7. 2014 splatnou dňa 26. 7. 2014 sumu 8 eur;
o faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 7. 2014 splatnou dňa 11. 8. 2014 sumu 8 eur;
o faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 9. 2014 splatnou dňa 26. 9. 2014 sumu 8 eur.

9. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, zmluvou o predaji podniku uzavretej dňa 23.09.2013
medzi spoločnosťou Energetické Centrum a.s., IČO: 35 905 972, so sídlom: Sartorisova 10, 821 08
Bratislava ako predávajúcim a spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom:
Plynárenská 7/A, 821 02 Bratislava ako kupujúcim došlo s účinnosťou k 01.10.2013 k predaju celého
podniku v zmysle § 476 a nasl. Obchodného zákonníka.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu je opodstatnený len z časti. V prípade, že súd
žalobe žalobcu vyhovie, žiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 20 eur mesačne. Poukázal na
to, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a poberá dávku v hmotnej núdzi, ktorá je vypočítaná
pre celú rodinu (žalovaného s manželkou a deťmi) vo výške 320 eur mesačne spolu aj s rodinnými

prídavkami. Z tejto sumy uhrádzajú len za bývanie 200 eur.

11. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť len čiastočne
a to aj napriek čiastočnému späťvzatiu žaloby.

Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia §2 písm. b) bod 22 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, koncovým odberateľom

elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje
elektrinu pre vlastnú spotrebu.Podľa ustanovenia §20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a.) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke
elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného

elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej

elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b.) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave

podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred
vykonaním úpravy,
c.) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Súd v tomto konaní mal preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil, že žalovaný na
určenom odbernom mieste odoberal od právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Cromicron Energy
a.s. Plynárenská 7/5, Bratislava, IČO: 35905972 (vtedy pod obchodným názvom Energetické centrum

a.s. Bratislava, Satorisova 10, Bratislava, IČO: 35905972) elektrickú energiu. Spotreba elektrickej
energie bola žalovanej vyfakturovaná a to za obdobie za obdobie od za obdobie od 3. 2. 2013 do 3. 2.
2014) s výsledkom nedoplatku 111,02 eur, kde z tejto sumy žalobca požaduje 11,02 eur a za obdobie
4. 2. 2014 do 23. 9. 2014 s výsledkom nedoplatku 209,10 eur. Spolu teda žalovanému za odobratú
elektrickú energiu bola vyfakturovaná suma 320,12 eur, z ktorej žalovaný neuhradil 220,12 eur. Preto

súd žalobe v tejto časti vyhovel v prospech žalobcu, ktorému právny predchodca žalobcu predal celý
podnik (§476 a nasl. Obchodného zákonníka.

12. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu vo výške 220,12 eur, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením §517 ods.2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14.Súdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmakospotrebiteľskú
zmluvu podľa ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na
strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho

zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého saočakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Aj napriek tomu, že ide o zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, ako už
súd vyššie uviedol, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia §52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Aj v poznámke pod čiarou §20 zákona o energetike sa uvádza odkaz na zákon č. 634/19992
Zb. o ochrane spotrebiteľa a §52 Občianskeho zákonníka.

15. Ustanovenie §53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkomEurópskehosúdnehodvoraz27.06.2000vspojenýchprípadochD.-XXX/XX,D.-XXX/XX,D.-
XXX/XX, D.-XXX/XX U. D.-XXX/XX, R. F. A. W. V. Y. Q. N. T. W. A. W. V. X. Q.. W. U.K. V., X. J. D. O., Q.

O. U. A. B. E., v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný
súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu
stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená
to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci

prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

16. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 152 eur, ktorá predstavovala poplatky za upomienky
sume 32 eur (4x 32 eur) a aktivačný/deaktivačný poplatok v sume 120 eur.

V súvislosti s týmito poplatkami je potrebné uviesť, že podľa Cenníka poplatkov a služieb sa jedná o
poplatky za porušenie zmluvy, pričom spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu
poskytované žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom. Teda žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný
platiť sankciu za to, že dodávateľ mu nebude dodávať elektrinu. Zaplatením aktivačného/deaktivačného
poplatku, žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba. Práve naopak deaktiváciou

bol znemožnený prístup k službám a ďalším dodávkam zo strany žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu. Preto je súd názoru, že takéto dojednanie ohľadne aktivačného/deaktivačného poplatku,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čímsa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka a tento nárok
žalobcu súd považuje ta nedôvodný v celom rozsahu. Preto súd žalobu žalobcu v časti aktivačného/
deaktivačného poplatku v sume 120 eur zamietol a to aj spolu s úrokmi z omeškania z týchto súm.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ ( T. Ú. W. G. XX.XX.XXXX, H.. Ú. XX/

XXXX-XX ).

Obdobne súd posúdil aj poplatky za upomienky vo výške 8 eur, kde súd má jednak za to, že tieto
neboli individuálne dohodnuté a jednak zaplatením tohto poplatku spotrebiteľ tiež nedostáva žiadne
protiplnenie s tým, že tieto poplatky sú spotrebiteľovi účtované len za účelom navýšenia zisku. Navyše
v danej veci žalobca ani nepreukázal zasielanie upomienok žalovanému. Preto žalobcovi nepatria ani

tieto poplatky.

V neposlednom rade súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti
práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre
spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené

poplatky slúžia výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s
existenciou zmluvného vzťahu (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.08.2014 sp. zn.
XXCo/XX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX, rozhodnutie B. S. súdu v S. sp. zn. U. XXX/XXXX zo dňa 3. 5. 2010).
Na základe uvedeného súd je toho názoru, že žalobcovi nepatria vyššie špecifikované poplatky.

17. Aktivačný/deaktivačný poplatok sa javí iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za
dohodnuté dodávky elektriny, pričom takáto sankcia má charakter zmluvnej pokuty. V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že v danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute a
sankciách bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Vymedzenie vo Všeobecných
obchodných podmienkach, resp. v Cenníku služieb, súd nemôže považovať za platné dojednanie

zmluvnej pokuty ako to vyžaduje ustanovenie §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (nález

ÚS ČR z 11.11.2013, sp. zn. H.. Ú. XXXX/XXXX ).

V danom prípade tak nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania aktivačného/
deaktivačného poplatku ako zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok jej
absolútnu neplatnosť v zmysle ustanovenia §40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia §255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej veci žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 372,12 eur. Súd tejto žalobe
vyhovel v časti o zaplatenie 220,12 eur (59% žalovanej sumy), čo na jednej strane predstavuje úspech
žalobcu a na druhej strane neúspech žalovaného. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 152 eur (41%
žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a na druhej strane

neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca,
ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od jeho úspechu v konaní,
tj. v rozsahu 18% z trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričomo výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2
citovaného ustanovenia.
19. Žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach, pretože nemá dostatok finančných

prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotení
majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd
mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 20 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.