Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206416
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215206416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

WM Consulting & Communication, s. r. o., Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO 34 127 798, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, proti
žalovanému: L. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. O., L. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
v konaní opatrovníkom: T.. T. T., súdny úradník Okresného súdu R., o zaplatenie 4.108,74 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.04.2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
zaplateniu sumy 4.108,74 eur s príslušenstvom - 19,4% úrokom a 8% úrokom z omeškania a náhradou
trov konania titulom nesplateného úveru. Nárok odôvodnil tým, že so žalovaným právny predchodca
žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) uzavrel zmluvu o splátkovom úvere dňa 14.02.2008,
ktorou mu poskytol úver 50.000 Sk (1.659,69 eur). Žalovaný mal úver splácať spolu s úrokmi a
poplatkami v 59 mesačných splátkach po 1.382 Sk (45,87 eur) k 20. dňu mesiaca od marca 2008 do
januára 2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2014 veriteľ postúpil pohľadávku vedenú

voči žalovanému na žalobcu. Ku dňu postúpenia dlh žalovaného predstavoval žalobný nárok, z toho na
istine sumu 3.136,40 eur a na príslušenstve 972,34 eur. Nárok odôvodnil poukazom na právnu úpravu
podľa Obchodného zákonníka a Všeobecné obchodné podmienky.

Vzhľadom na to, že súdu nie je známa adresa súčasného pobytu žalovaného a neboli zistení jeho
príbuzní (prichádzajúci do úvahy k ustanoveniu do funkcie opatrovníka žalovaného v tomto konaní), v
zmysle § 29 ods. 2, 5 a 6 O. s. p. mu v konaní bol ustanovený na ochranu jeho práv a oprávnených

záujmov za opatrovníka pracovník súdu.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Zmluvouosplátkovomúvereč.0192991637zodňa14.02.2008právnypredchodcažalobcužalovanému
poskytol bezúčelový úver 50.000 Sk/1.659,69 eur s úrokom 19,4% ročne. Žalovaný sa zaviazal úver

splatiť mesačne v splátkach po 1.382 Sk/45,87 eur od 20.03.2008 do 20.01.2013. Ročná percentuálna
miera nákladov bola vyčíslená na 24,09%. Podľa bodu I.8 zmluvy (rovnako v zmysle bodu 7.6.1
Všeobecných obchodných podmienok - VOP) mal žalobca oprávnenie v prípade omeškania klienta so
splatením splátky dlhšieho ako 10 dní vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.Písomným podaním z 16.07.2015 žalobca špecifikoval žalobný nárok tým, že istina úveru bola v zmysle
Obchodných podmienok kapitalizovaná (o úroky a poplatky) do 19.10.2011. K výške splatnej istiny

predložil CD-nosič. Príslušenstvo (972,34 eur) predstavuje úrok od 19.07.2013 do 25.09.2014 vo výške
721,43 eur a úrok z omeškania 8% ročne za rovnaké obdobie vo výške 250,91 eur.

Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že v období od poskytnutia úveru do 14.11.2013 žalovaný na úvere
zaplatil sumu celkom 1.891,21 eur, advokát žalobcu potvrdil platby v sume celkom 1.947,96 eur.

Listom zo dňa 07.10.2014 oznámil veriteľ žalovanému, že zmluvou o postúpení pohľadávok bola
pohľadávka veriteľa voči žalovanému, vyčíslená sumou 4.108,74 eur, postúpená na žalobcu.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi

tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca
žalobcu (banka) je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaný je fyzická osoba, ktorá

preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, b/ dodaný tovar, alebo
poskytnutáslužba.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľaodseku2písm.
a/,b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.

2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli
písomnú úverovú zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie spotrebiteľského úveru pre žalovaného.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil. Vzhľadom k spotrebiteľskému
charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.

V tejto zmluve však absentujú niektoré podmienky, s čím zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo
žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka

ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez
poplatkov. Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj
iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie.

V danom prípade zmluve chýba údaj požadovaný v § 4 ods. 2 písm. i/. Zákon výslovne vyžaduje

špecifikáciu splátky, aká časť z nej náleží istine, aká časť úroku a koľko z nej predstavujú prípadné
poplatky. Pre absenciu tejto (povinnej) náležitosti zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský
úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia iba jednej z nich má tie isté dôsledky.

Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo mu dodávateľ
- veriteľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez poplatkov, poistenia. Splátky
v zmysle požiadavky zákonnej úpravy musia byť špecifikované, teda rozpísané podľa hodnoty istiny a
hodnoty úroku, príp. poplatkov v jednotlivých splátkach.Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky vo výške 1.659,69 eur. Iba túto
čiastku je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný na úvere splatil 1.947,96

eur, plnil teda nad rámec svojej povinnosti a vrátiť už tak nemusí žiadnu sumu. Nárok žalobcu nebol
dôvodný v žiadnom rozsahu a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žalovaný ako úspešná strana sporu má
nárok na náhradu trov konania, v konaní si však žiadne trovy k náhrade neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).