Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211786
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, Štefánikova 17, Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés,advokát,Karadžičova8,Bratislava,protižalovanému:R.Z.,S..XX.XX.XXXX,M.XX,R.,vkonaní
o zaplatenie 65,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 65,01 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 13.05.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O
výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 65,01 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 13. 05. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu číslo 6813139277 zo dňa 11. 02.
2013, na základe ktorej poskytol investičné životné poistenie Kontiinvest na poistnú sumu 2.000,- Eur
v prípade vzniku poistnej udalosti, s pripoistením: trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením

na poistnú sumu 2.000,- Eur, času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 2.000,- Eur a pripoistením
straty zamestnania, so začiatkom poistenia od 12.12.2013. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť
žalovaného zaplatiť mesačné poistné vo výške 21,67 Eur, s lehotou splatnosti k 12. dňu v mesiaci.
Poistná zmluva bola uzavretá na obdobie do 11.02.2033.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/396/2015 - 15 zo dňa 15.01.2016, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 12C/396/2015 - 25 zo dňa 03.05.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

4. Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe, napriek tomu, že mu bolo doručené poučenie o procesných
právach a povinnostiach, vrátane možnosti zastúpenia žalovaného ako spotrebiteľa, dňa 14.10.2016,
z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 219 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Z návrhu poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie - Kontiinvest č. 6813139277 zo dňa
11.02.2013 bolo zistené, že uvedená zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, so začiatkom
poistenia 12.02.2013. Doba trvania životného poistenia - neurčitá, doba platenia poistného - 20 rokov,
vstupný vek - 28 rokov, doba platenia poistného - mesačne. V rámci pripoistenia bolo zaznamenané
pripoistenie trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením na poistnú sumu 2.000,- Eur, z toho
poistné 10,- Eur, čas nevyhnutného liečenia následkom úrazu na poistnú sumu 2.000,- Eur, z toho

poistné 32,- Eur, poistenie pre prípad straty zamestnania 12,30 Eur, pričom poisťovňou je poisťovňa
Cardiff Slovakia, a.s. Ročné poistenie predstavovalo 259,93 Eur, lehotné poistenie 21,67 Eur (pozn.
sudcu: pravdepodobne mesačné).
9. Potvrdenie o uzavretí poistno-zmluvného vzťahu bolo vydané žalobcom k číslu poistky 6 813 139
277/verzia 1 dňa 17.09.2013, so začiatkom poistenia 12.02.2013. Ostatné údaje sú totožné ako údaje

uvedené v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy.
10. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 12.02.2013 do 03.11.2015, vedeného na
číslo účtu poistnej zmluvy žalovaného, bolo zistené, že v danom období bol vykázaný na poistnom vo
výške 65,01 Eur.
11. Listom zo dňa 20.03.2015 žalobca oznámil žalovanému, že poistenie uvedenej poistnej zmluvy

zaniklo zo zákona dňom 12.05.2013 v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka, nezaplatením prvého
poistného. V súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poisťovňa má právo na poistné do
zániku poistenia.
12. Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho

splatnosti.
13. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
14. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli Poistnú zmluvu pre investičné
životné poistenie - Kontiinvest č. 6813139277 zo dňa 11.02.2013, s účinnosťou od 12.02.2013. Počnúc
dňom uzavretia poistnej zmluvy bolo dohodnuté mesačné poistné vo výške 21,67 Eur, ktoré už zahŕňalo

aj pripoistenie k základnému ročnému poistnému, čiže celková suma ročného poistného predstavovala
sumu 259,93 Eur. Keďže si žalovaný nesplnil svoju platobnú povinnosť a neuhradil ani prvé poistné,
bol mu oznámený písomne zo dňa 20.03.2015 zánik poistnej zmluvy ku dňu 12.05.2013, v súlade s ust.
801 ods. 1 OZ. Keďže došlo k zániku poistnej zmluvy, má žalobca právo na poistné do zániku zmluvy,
tzn. v tomto prípade za obdobie od 12.02.2013 do 12.05.2013. Za dané obdobie predstavovalo poistné

sumu 65,01 Eur (3 x 21,67 Eur). Žalovaný bol uvedenú sumu povinný zaplatiť žalobcovi.
15. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania zo zaplatením poistného ku dňu 13.05.2013, ktorý
je prvým dňom nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy. Výška úroku sa riadila ust. § 3 Nariadenie

vlády č. 20/2013 Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. K uvedenému dňu predstavoval úrok výšku 5,5 % ročne ( základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky - 0,5 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov).

17. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy, spolu s príslušenstvom, z toho dôvodu žalobe v celom rozsahu vyhovel.18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.