Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/263/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215057
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411215057.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Development Team s.r.o., Velehradská č. 33, 821 08 Bratislava, IČO : 44
746 784, zastúpený: Advokátska kancelária Greško, Hulín a partneri s.r.o., Velehradská č. 33, 821 08
Bratislava, IČO : 35 922 907, proti odporcovi: F.. T. A., B. R.. K. Č.. XX, XXX XX B., zastúpený: Nosko &
PARTNERS s.r.o., Obchodná 2, 811 06 Bratislava, IČO: 36 860 107, o zaplatenie istiny 6638,78,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 398,-eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za podaný odpor a náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 1372,85,- eur na účet právneho zástupcu odporcu Nosko & PARTNERS s.r.o., Obchodná 2, 811
06 Bratislava, IČO: 36 860 107, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 22.11.2011, doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 24.11.2011 ( sp.zn. 30Ro 1261/2011) , domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 6638,78,-
eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 03.12.2008 poskytol pôvodný veriteľ D.. P. A. odporcovi
peňažnú pôžičku vo výške 6638,78,-eur vkladom na účet XXXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 10.01.2011

bola medzi P. A. ako postupcom a spoločnosťou navrhovateľa ako postupníkom uzatvorená Zmluva o
postúpení tejto pohľadávky. Na základe uvedených skutočností sa navrhovateľ stal novým veriteľom
odporcu, pričom prešlo okrem pohľadávky aj jej príslušenstvo. Dňa 15.10.2011 zaslal pôvodný veriteľ
odporcovi výzvu na plnenie a oznámenie o postúpení pohľadávky s jej príslušenstvom, v ktorej vyzval
odporcu k jej uhradeniu do 25.10.2011.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro 1261/2011 - 15 zo dňa 15.08.2012, proti ktorému
v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor zo dňa 07.09.2012, doručený súdu dňa 14.09.2012,
čím sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil ( ust. § 173 a nasl. O.s.p. ).

Štatutárny zástupca navrhovateľa D.. P. U., uviedol, že odporca po niekoľkých stretnutiach mal
spoločnosti navrhovateľa pomôcť pri príprave projektov. Zhruba asi po 10 stretnutiach spolupráca
neviedlakvýsledkuanedospelikdohode,aodporcapožiadalo 200.000,-Sknazabezpečenieprojektov.

Vzhľadom na to, že s odporcom nemal žiadnu skúsenosť, rozhodol sa, že mu poskytne 200.000,-Sk
ako pôžičku, aby mohol pre spoločnosť navrhovateľa vykonať činnosť. Požiadal p. A., aby túto pôžičku
poskytolonakeďkončilakojehopodriadený,takvysporiadaljehopôžičkutým,žepostúpilnaspoločnosť
navrhovateľa túto pohľadávku voči odporcovi, nakoľko spoločnosť navrhovateľa nemala s odporcomžiaden právny - dodávateľský, ani odberateľský a neprebehla medzi nimi fakturácia. S odporcom boli
spolupozeraťobjektyvBratislave,ktorébysahodilinadomovdôchodcovaodporcabyvedelzabezpečiť
spracovanie projektu a žiadať o financovanie externé, ale nespísali objednávku, vymedzenie predmetu

projektu. Štatutárny zástupca potvrdil, že on trval na tom, aby spoločnosť navrhovateľa poskytla
odporcovi 200.000,-Sk ako pôžičku, pretože neboli vykonané služby pre spoločnosť odporcu do tej doby.
Potvrdil vo svojej výpovedi, že odporca mu dal jeho číslo účtu a on ako štatutárny zástupca navrhovateľa
požiadal p. D.. P.. A., aby na toto číslo účtu , vo svojom mene, vložil 200.000,-Sk a uviedol, že je to
pôžička.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril a navrhol, aby súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahuzamietol,atozdôvodu,žeodporcavkonanípreukázal,žesuma6.638,78EUR(200.000,-SKK)
mu bola poskytnutá titulom odplaty za zabezpečenie vypracovania žiadosti na financovanie projektu
DSS - domova sociálnych služieb z eurofondov, a to na základe dohody medzi konateľom navrhovateľa
D.. P. U., D.. F. Š., D.. P. A. a odporcom. Uvedenú skutočnosť potvrdili vo svojich výpovediach svedkovia

D.. F. Š. a D.. D. Š.. Svedok D.. P. A. síce vo svojej výpovedi pred súdom túto skutočnosť nepotvrdil
(avšak ani nevyvrátil), ale ešte pred pojednávaním vo veci sa na neho obrátil odporca telefonicky, pričom
zo záznamu telefonického rozhovoru, ktorý sa uskutočnil so súhlasom svedka D.. P. A. a ktorého prepis
sme súdu predložili vyplýva, že svedok D.. P. A. potvrdil, že v prípade plnenia nešlo o pôžičku, ale platbu
titulom odplaty za zabezpečenie vypracovania žiadosti na financovanie projektu DSS. Táto skutočnosť je

známaajkonateľovinavrhovateľaD..P.U.,keďžesvedokD..P.A.najehopokyntútoplatbutýmtotitulom
realizoval. Ak by súd nemal za preukázané uzavretie dohody o zabezpečení vypracovania žiadosti
na financovanie projektu DSS odporcom, ktorému bola platba týmto titulom poskytnutá, poukázal na
skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal uzavretie zmluvy o pôžičke medzi jeho
právnym predchodcom D.. P. A. a odporcom, ani uzavretie akejkoľvek inej zmluvy o pôžičke, na

základe ktorej by došlo k poskytnutiu predmetného plnenia odporcovi. Svedok D.. P. A.Č. totiž vo
svojej výpovedi uviedol, že bol požiadaný konateľom navrhovateľa D.. P. U., aby požičal odporcovi
peniaze a následne uviedol, že sa s odporcom na pôžičke nedohodol. Z uvedeného je teda zrejmé, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa D.. P. A. a odporcom nedošlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke.
Z uvedeného dôvodu právny predchodca navrhovateľa D.. P. A. nemohol postúpiť navrhovateľovi

pohľadávku zo zmluvy o pôžičke, keďže táto pohľadávka neexistovala, a teda navrhovateľ nie je aktívne
vecne legitimovaný. Odporca pre prípad, ak súd mal za to, že plnenie bolo poskytnuté bez právneho
dôvodu odporca uplatnil z opatrnosti námietku premlčania, hoci je toho názoru, že prípadný nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia môže voči odporcovi uplatniť len právny predchodca navrhovateľa
D.. P. A., keďže tento nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi nepostúpil. Požiadal

o priznanie náhrady trov konania odporcovi v prípade úspechu v konaní.

Súd dal písomné ako aj ústne poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. s tým, že súd je povinný poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie vo veciach, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a

označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O.s.p.a oboznámil doteraz vykonané dokazovanie a uznesením
dokazovanie vyhlásil za skončené.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu : návrh na začatie konania zo dňa 22.11.2011, vkladový lístok
z 3.12.2008, Zmluvu o postúpení pohľadávky z 10.1.2011, výzvu na plnenie zo 14.10.2011, podací lístok
z 15.10.2011, pokyn VSÚ z 22.6.2012, výzvu na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 22.6.2012, záznam
o zložení súdneho poplatku v sume 398,-eur dňa 10.7.2012, platobný rozkaz č.k. 30Ro/1261/11 zo dňa
15.8.2012, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 7.9.2012, pokyn VSÚ z 21.9.2012 a uznesenie o

vyrúbení súdneho poplatku za podaný odpor zo dňa 1.9.2012, záznam o zložení súdneho poplatku 398,-
eur dňa 9.10.2012, pokyn sudcu z 25.1.2013 - termín pojednávania 21.3.2013, vyjadrenie k odporu zo
dňa27.2.2013,zápisnicaopojednávanízodňa21.3.2013,oznámeniezodňa21.3.2013,ospravedlnenie
neúčasti zo dňa 22.5.2013 s lekárskym výmenným lístkom, zápisnica o pojednávaní z 23.5.2013,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.9.2013, úradný záznam z 24.9.2013, pokyn sudcu zo dňa 26.11.2013

- termín pojednávania na 9.1.2014, žiadosť o ospravedlnenie neúčasti zo dňa 4.12.2013 s prílohami,
ospravedlnenie neúčasti zo dňa 8.1.2014, zápisnica o pojednávaní z 9.1.2014, výpis z obchodného
registra vložka č. 59398/B, zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.3.2014, oznámenie z 25.3.2014 s
prílohou "Prepis nahrávky", ospravedlnenie neúčasti z 21.5.2014, zápisnica o pojednávaní z 22.5.2014,ospravedlnenie neúčasti z 21.5.2014, žiadosť o odročenie pojednávania z 8.9.2014, ospravedlnenie
neúčasti zo dňa 4.9.2014, pokyn sudcu zo dňa 9.9.2014 (podľa § 119 O.s.p. oznámený nový termín
pojednávania), úradný záznam z 10.9.2014, zápisnica o pojednávaní z 11.9.2014, údaje z registra

registrových úradov, zápisnica o pojednávaní z 20.11.2014, podanie právneho zástupcu odporcu zo dňa
4.12.2014, doručené súdu emailom 4.12.2014, zvukovou nahrávkou prehratou na pojednávaní dňa
04.12.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Listinným dôkazom "Vklad v hotovosti zo dňa 03.12.2008" bolo preukázané, že bol vykonaný vklad 200

000,-Sk.

Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
dňa10.01.2011,medzisvedkomD..P.A.anavrhovateľomokreminéhovyplýva,žesvedok malpostúpiť
na navrhovateľa pohľadávku vo výške 200 000,-Sk ( 6638,78,-eur ) ktorú mal požičať odporcovi dňa
03.12.2008.

Listom zo dňa 14.10.2011 "Výzvou na plnenie , oznámením o postúpení pohľadávky " odporcovi oznámil
svedok D.. P. A. postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a súčasne vyzval odporcu na vrátenie pôžičky
do 25.10.2011.

Z vykonaného dokazovania výsluchom svedka P. A., vyplýva, že svedok sa s konateľom spoločnosti
navrhovateľa osobne pozná od okamihu odkedy sa zamestnal v bývalom zamestnaní u Tatra
Development group a.s., kde prešiel postúpením práv a povinností, t.z. bez prerušenia pracovného
pomeru v spoločnosti Lar a.s. a ich vzťah je bol pracovný. O predmete pohľadávky mal vedomosť a
uviedol do zápisnice pred súdom, že ešte v čase keď bol zamestnancom CK Tatry Holiday Resort

s.r.o. sa zúčastnil na nejakých jednaniach, ktoré súviseli s prípravou projektov ako nejaké vyvrcholenie
bolo to, že p. U. bol svedkov nadriadený, v tejto spoločnosti CK Tatry Holiday Resort s.r.o., svedok bol
požiadaný, aby na účet p. A. vložil, vo forme pôžičky sumu 200.000,-Sk. Svedok teda dostal pokyn,
aby vložil peniaze na účet odporcu z titulu pôžičky, a vkladal ich on na účet odporcu. Svedok ukončil
prac.vzťahy so zástupcom navrhovateľa a s osobami, ktoré na projektoch robili, ale vysporiadali túto

"pôžičku" formou postúpenia pohľadávky. S odporcom sa svedok pozná z jednaní , ktorých sa spoločne
zúčastnili. Na otázky do zápisnice pred súdom uviedol, že predtým, než mal odporcovi poskytnúť
finančnú pôžičku nebol s ním v žiadnom zmluvnom vzťahu a nikdy sa s odporcom osobne na pôžičke
nedohodol. S odporcom sa zúčastnil rokovaní ohľadom prípravy projektov domovu dôchodcov alebo
domovu soc. služieb pričom odporca mal zabezpečiť vypracovanie projektovej dokumentácie, či už on

osobne alebo prostredníctvom jeho spoločnosti, to uviesť nevedel. V priebehu týchto jednaní nepadla
zmienka o pôžičke medzi svedkom a odporcom.

Súd vykonal na pojednávaní dôkaz : prehrávku telefonického hovoru, ktorého písomný prepis je
založený v súdnom spise ( prepis doslovne súhlasí s nahrávkou ).

Svedok D. Š., uviedol, že s odporcom v predmetnom čase externe spolupracoval a neskôr bol aj
konateľom v jeho spoločnosti Program 4you s.r.o. Čo sa týka žalovanej sumy, úplne v prvom počiatku
nebol prítomný celej aktivity. Následne tým, že už spolupracovali, upozornil odporcu p. A. na to, že majú
obchodný vzťah s dodávateľom, ktorý aktivity pre nich vykonával, ale nemali protipoložku, tzn. nemali

komu fakturovať. A vtedy mu vysvetlil odporca, o čo v pôvodnej aktivite išlo. Išlo o to, že oni sa v tom
čase zapodievali aktivitami súvisiacimi s eurofondmi a vyšla výzva na podávanie žiadosti ku zriaďovaniu
DSS (domov sociálnych služieb). P. Š. a iní mali záujem o podanie žiadosti, a túto aktivitu s odporcom
v tom čase vykonávali a z toho vyplynula následná aktivita, svedok bol informovaný, že odporca p. A.
dostal prvú platbu ( pôvodne sa malo jednať o 4 žiadosti a túto prvú platbu poukázali na jeho privátny

účet). Svedok následne zistil, že oni ako firma, nakoľko zadávali spisovanie týchto žiadostí ďalšej firme
ako dodávateľovi, že by potrebovali aj oni vyfakturovať túto sumu, t.j. sumu na účte privátnom odporcu
p. A. a na základe toho potrebovali vyfakturovať sumu p. A., aby ju dostali na účet do spoločnosti. Toto
prejednali s účtovníčkou a dospeli k záveru, že sa jednalo o jednorazový výnos ako fyzickej osoby, čo
je prípustné. Avšak toto neumožňovalo, aby dostal na účet ďalšie tri platby za tie aktivity, ktoré pôvodne

boli 4. Viac sa o toto nezaujímal až do času, kým nebol účastný rozhovoru p. A. s p. A.. Rozhovor bol
iniciovaný p. A., nakoľko v tom čase dostal žalobu zo súdu a zrejme si chcel vyjasniť veci s p. A..
Dozvedel sa, že p. A. bol zamestnanec p. U., s ktorým mal pôvodne p. A. uzavretý a dohodnutý tento
obchod. K samotnému rozhovoru si presne nepamätal detaily, ale čo bolo dôležité, p. A. sa pýtal nazačiatok p. A., či súhlasí s tým, že bude tento rozhovor nahrávať a p. A., pokiaľ viem, sa k tomu vyjadril
kladne( prepis prehrávky je súčasťou súdneho spisu ). P. Komora sa opakovane pýtal p. A., aké peniaze
mu vlastne poslal na účet a p. A. pripustil, že sú to peniaze za spracovanie do eurofondov za DSS.

Problém bol v tom, že vraj mal p. A. požičať ako fyzická osoba p. A. peniaze, ale ako zamestnanec z
príkazu svojho zamestnávateľa , ale nemal dôvod požičiavať svoje peniaze. To by ťažko niekto vysvetlil,
že by zamestnávateľ donútil k takémuto niečomu svojho zamestnanca. Svedok uviedol že odporcu p.
A. a jeho finančnú situáciu pozná dobre a nie je najmenší dôvod , že by si potreboval 200.000,-Sk od
p. A. požičiavať.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 04.12.2014 súd z prehrávky zvukového záznamu
vykonaného o 13:11 hod. ustálil, že prepis nahrávky nachádzajúci sa na č.l. 78-79 súdneho spisu, je so
zvukovou nahrávkou prehratou na pojednávaní plne zhodný). Právny zástupca navrhovateľa si prepis
nahrávky odfotil do mobilného aparátu. a z tohto dôvodu nežiadal, aby mu súd poslal kopiu uvedeného
dôkazu.

Z listinného - z údajov z registra registrových úradov, neinvestičné fondy Obvodný úrad v Bratislave (čl.
289, 290, 291) a s poukazom na dátum vzniku, dňa 22.12.2008 ( Nový život, n.o., Senior place, n.o.,
Oáza jesene života, n.o. ) súd posúdil ako podporný dôkaz s tým, že tí ktorí vypovedali pred súdom,
sú uvedení aj v orgánoch.

Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať

Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka , bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

S poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke musí teda obsahovať podstatné náležitosti:
" a) dohodu o prenechaní veci dlžníkovi, t.j. dohodu o reálnom odovzdaní,
" b) dohodu o druhovom určení veci (t.j. čo sa požičiava), ak sa požičiavajú peniaze v zmluve o pôžičke

to musí byť výslovne uvedené (pokiaľ by sa zmluvné strany v zmluve o pôžičke dohodli, že dlžník si
požičia peniaze a vráti namiesto peňazí tovar, nejde o zmluvu o pôžičke).
" c) dohodu o tom, kedy má dôjsť k vráteniu veci (peňazí).V danom prípade bolo preukázané, že k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke finančných prostriedkov, o
predmete zmluvy, o čase, kedy je potrebné tieto vrátiť ( či už ústnej alebo písomnej medzi odporcom
a svedkom p. D..P..A.) nikdy nedošlo, nedošlo k úmyslu zo strany odporcovi si požičať peniaze a zo

strany svedka odporcovi požičať jeho finančné prostriedky . Listinným dôkazom "Vklad v hotovosti zo
dňa 03.12.2008" bolo preukázané, že bol vykonaný vklad 200 000,-Sk . Súd ale poukazuje na výpoveď
svedka p. D.. P. A., z ktorej vyplynulo, že odporcom sa svedok pozná z rokovaní , ktorých sa spoločne
zúčastnili, ale predtým, než mal odporcovi poskytnúť údajnú "finančnú pôžičku" nebol s ním v žiadnom
zmluvnomvzťahuanikdysasodporcomosobnenapôžičkenedohodol.Sodporcomsasvedokzúčastnil

rokovaní ohľadom prípravy projektov domovu dôchodcov alebo domovu soc. Služieb, pričom odporca
mal zabezpečiť vypracovanie projektovej dokumentácie ( či už on osobne alebo prostredníctvom jeho
spoločnosti, to uviesť nevedel, ale táto skutočnosť bola právne irelevantná pre posúdenie existencie
záväzku). V priebehu týchto jednaní svedok potvrdil, že nepadla zmienka o pôžičke medzi svedkom a
odporcom. Podľa citovaného ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody
o pôžičke sa síce nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo
konkludentným spôsobom, ale s poukazom na výpoveď odporcu a svedka p. A. je preukázané, že k
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke nedošlo.

S poukazom na ustálený skutkový stav zistený výsluchmi svedkov a listinnými dôkazmi, súd musí
konštatovať,ženavrhovateľneuniesoldôkaznébremenoosvojichtvrdeniachanavrhovateľnepreukázal
uzavretie ním v návrhu na začatie konania označenej Zmluvy o pôžičke medzi jeho právnym
predchodcom D.. P. A. a odporcom, ale ani uzatvorenie akejkoľvek inej zmluvy o pôžičke, na základe

ktorej by došlo k poskytnutiu predmetného plnenia odporcovi. Teda z vykonaného dokazovania nemal
súd za preukázané podstatné náležitosti tejto ústnej dohody medzi účastníkmi konania :
a/ zmluvné strany,
b/ určenie predmetu pôžičky,
c/ povinnosť odporcu ako dlžníka vrátiť zapožičané peniaze.

Súd poukazuje teda najmä na dôkaz - výpoveď svedka D.. P. A., ktorý uviedol, že bol požiadaný
konateľom navrhovateľa D.. P. U., aby požičal odporcovi peniaze a následne uviedol, že sa s odporcom
na pôžičke nedohodol (t.j. p. U. bol svedkov nadriadený, v spoločnosti CK Tatry Holiday Resort s.r.o.,

svedok bol ním požiadaný, aby na účet p. A. vložil, vo forme pôžičky sumu 200.000,-Sk). A teda v danom
prípade nemohol svedok D.. P.. A. neexistujúcu pohľadávku v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, dňa 10.01.2011, medzi svedkom D..
P. A. a navrhovateľom ktorou mal svedok postúpiť na navrhovateľa svoju údajnú pohľadávku vo
výške 200 000,-Sk ( 6638,78,-eur ) ktorú mal požičať svedok požičať odporcovi dňa 03.12.2008. Súd

dospel k uvedenému záveru s poukazom na to, že samotný navrhovateľ dal svedkovi p.A. ako svojmu
podriadenému finančné prostriedky s pokynom vykonať vklad na účet odporcu ( nešlo o finančné
prostriedky patriace svedkovi ) , a teda súd má za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a
súdu nepreukázal, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa D.. P. A. a odporcom by bolo došlo k
uzavretiu zmluvy o pôžičke, a preto D.. P. A. ako právny predchodca navrhovateľa ani nemohol postúpiť

navrhovateľovi v tom čase neexistujúcu pohľadávku z neexistujúcej zmluvy o pôžičke ( u navrhovateľa
súd konštatuje nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na podanie návrhu).

V rovine hmotnoprávnej možno identifikovať pohľadávku rozmanitým spôsobom, najmä :

- uvedením právnej skutočnosti, na ktorej je založená,
- výšky,
- splatnosti,
- prípadne aj inými skutočnosťami, vrátane odkazu na eventuálny titul, ktorým bola priznaná, vždy však
tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupiteľa voči tomu istému povinnému.

V tomto prípade ale nedošlo zo strany postupcu a postupníka a v konaní o náležité určenie predmetnej
pohľadávky nakoľko ani na základe výkladových pravidiel prejavu vôle či už svedka D..P.. A., odporcu
ako aj samotného navrhovateľa nebolo možné dospieť k spoľahlivému záveru, ktorá pohľadávka mala
byť postúpená a teda z vykonaného dokazovania výsluchom svedkov ako i samotného štatutárnehozástupcu navrhovateľa ( ktorý okrem iného do zápisnice pred súdom na otázku súdu, či on ako štat.
zástupca navrhovateľa v mene navrhovateľa, ako právnická osoba, poskytol pôžičku odporcovi ako
fyzickej osobe, prehlásil, že áno, pôžička bola poskytnutá odporcovi ako občanovi ako fyzickej osobe),

oboznámením sa s prepisom nahrávky ako aj so samotnou nahrávkou prehratou na pojednávaní, je
nesporne preukázané, že sa v danom prípade už v odôvodnení tohto rozsudku opísaného predmetného
plnenia sa nejednalo o pôžičku od svedka D.. P.. A., a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

Na záver súd k odporcom vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku navrhovateľom pre
prípad, že by súd plnenie posúdil ako bezdôvodné obohatenie, uvádza, že právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Vo všeobecnosti súd dodáva, že
premlčanie znamená uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, čo má za následok

zánik súdnej vymáhateľnosti premlčaného práva (premlčaním však pohľadávka nezaniká). Bolo ale
v konaní nesporne preukázané, že opísaný v súdnom konaní uplatnený nárok na zaplatenie istiny s
príslušenstvom ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol navrhovateľovi postúpený ako
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, a z tohto právneho titulu by sa ako aktívne legitimovaný
mohol na súd obrátiť so žalobou svedok D.. P. A., ktorý je právnym predchodcom navrhovateľa,

keďže tento nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi nepostúpil. Súd má za to, že
s ohľadom na vznesenú námietku premlčania síce došlo k premlčaniu uplatneného nároku uvedeným
právnym titulom ( ust. § 451 a ust. § 100 a nasl. O.s.p. ), ale uplatnený nárok nie je možné posúdiť
ako bezdôvodné obohatenie, a preto na vznesenú námietku premlčania neprihliadal ( súd poukazuje na
výpoveď štatutárneho zástupcu navrhovateľa ).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca dňa 09.10.2012 v súlade so zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov uhradil súdny
poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v sume 398,- eur.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor v sume 398,-eur.

V zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 1372,85,- eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia ( sadzba tarifnej odmeny za
1 úkon právnej pomoci je 220,77,-eur ust. § 10 ods.1, § 14 ods. 1 cit.vyhl. a vo veci boli vykonané
nasledovné úkony : 1.prevzatie a príprava veci,
2.písomné podanie odporu na súd 7.9.2012,

3. účasť na pojednávaní 21.3.2013,
4. účasť na pojednávaní 23.05.2013,
5. účasť na pojednávaní 10.09.2013,
6. účasť na pojednávaní 09.01.2014,
7. účasť na pojednávaní 10.03.2014,

8. účasť na pojednávaní 22.05.2014,
9. účasť na pojednávaní 20.11.2014,
10. účasť na pojednávaní 04.12.2014,
+ režijný paušál po 2x 7,63,-eur, 3x 7,81,-eur, 5x 8,04,-eur + 20% DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.